Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de

  Franchisevertrag, Aufklärungspflicht, Mitverschulden

• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

  Franchisevertrag, Aufklärungspflicht, Mitverschulden

• franchiseurteile.de (Volltext/Auszüge/Inhaltsangabe)

  Lernstudio Barbarossa

  Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflicht durch falsche Umsatzprognose

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 311
  Aufklärungspflichten des Franchisegebers; Rechtsfolgen einer Verletzung der Aufklärungspflichten

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• online-und-recht.de (Kurzinformation)

  Franchisegeber treffen Aufklärungspflichten über Rentabilität

• EVERS.OK(Abodienst) (Leitsatz)

  § 254 Abs. 2 BGB, § 276 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 280 Abs. 1 Satz 1 BGB
  Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflicht durch falsche Umsatzprognose, Franchise, Rentabilitätsvorschau, sekundäre Darlegungslast des FG, culpa in contrahendo, Unterbrechung des Kausalzusammenhangs, Schadenersatzanspruch, Mitverschulden

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Anforderungen an die Aufklärungspflichten eines Franchisegebers gegenüber dem Franchisenehmer; Ansprüche des Franchisenehmers auf Rückabwicklung des Vertrages bei Verletzung der Aufklärungspflichten

Wird zitiert von ... (6)Zitiert selbst (9)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 26.09.1997 - V ZR 29/96

  Vermögensschaden bei Verschulden bei Vertragsschluß

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Sie kann daher mit der obigen Maßgabe das Rückgängigmachen der Verträge vom 13.11.2000 und 16.12.2001 verlangen (vgl. Palandt-Grüneberg, BGB, 69.A., § 311 Rn.33; BGH WM 1997, 2309 Tz.24; OLG Rostock DB 1995, 2006 Tz.26).

  Aus Sicht der unternehmerisch erfahrenen Beklagten hätte bei vernünftiger Betrachtungsweise angesichts der greifbaren Unsicherheit einer solchen Zahlenggrundlage nur diese Entscheidung nahe gelegen (vgl. Palandt-Grüneberg, BGB, 69.A., § 280 Rn.32; BGH WM 2008, 946 Tz.20; BGH WM 1997, 2309 Tz.17).

  Die durch den unerwünschten Vertrag erlangte Leistung ist nicht nur aus der rein subjektiv willkürlichen Sicht der Beklagten als Schaden anzusehen, sondern ist auch objektiv nach der Verkehrsanschauung unter Berücksichtigung der Umstände des Vertragsschlusses als nicht angemessen und nachteilig zu bewerten (vgl. BGH WM 1997, 2309 Tz.28).

• OLG München, 16.09.1993 - 6 U 5495/92

  Schadensersatzpflicht wegen falscher Angaben in einer zur Anbahnung eines …

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Diese Verpflichtung war bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses Bestandteil der allgemein anerkannten vorvertraglichen Aufklärungspflichten des Franchisegebers (vgl. OLG München BB 1988, 865; OLG München NJW 1994, 667; OLG Hamburg, Urteil v. 30.12.2002, Az.: 5 U 220/01,juris Tz.35; Palandt-Heinrichs, BGB, 61.A. § 276 Rn.87 m.w.N.).

  Auf die vorvertraglich erteilten Informationen durfte die Beklagte vertrauen (vgl. OLG München NJW 1994, 667).

  Die Verpflichtung des Franchisegebers, vor Abschluss des Franchisevertrages über die Rentabilität des Systems unter Verwendung zutreffender Daten aufzuklären, ist Gegenstand einer langjährig bestehenden, einheitlichen obergerichtlichen Rechtsprechung (OLG München BB 1988, 865; OLG München NJW 1994, 667 f; OLG Hamburg, Urteil v. 30.12.2001, Az.: 5 U 2201/01; OLG Brandenburg NJW-RR 2006, 51 ff; OLG Schleswig Holstein NJW-RR 2009, 64 ff).

• OLG München, 13.11.1987 - 8 U 2207/87

  Aufklärungspflichten bei Vertragsverhandlungen über Franchise-Vertrag

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Diese Verpflichtung war bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses Bestandteil der allgemein anerkannten vorvertraglichen Aufklärungspflichten des Franchisegebers (vgl. OLG München BB 1988, 865; OLG München NJW 1994, 667; OLG Hamburg, Urteil v. 30.12.2002, Az.: 5 U 220/01,juris Tz.35; Palandt-Heinrichs, BGB, 61.A. § 276 Rn.87 m.w.N.).

  Danach lag es bei der Klägerin, die Richtigkeit ihres Zahlenwerkes darzutun und zu beweisen (vgl. OLG Schleswig NJW-RR 2009, 64 Tz.6;… OLG Hamburg a.a.O. Tz.35; OLG München BB 1988, 865).

  Die Verpflichtung des Franchisegebers, vor Abschluss des Franchisevertrages über die Rentabilität des Systems unter Verwendung zutreffender Daten aufzuklären, ist Gegenstand einer langjährig bestehenden, einheitlichen obergerichtlichen Rechtsprechung (OLG München BB 1988, 865; OLG München NJW 1994, 667 f; OLG Hamburg, Urteil v. 30.12.2001, Az.: 5 U 2201/01; OLG Brandenburg NJW-RR 2006, 51 ff; OLG Schleswig Holstein NJW-RR 2009, 64 ff).

• OLG Schleswig, 22.01.2008 - 1 W 27/07

  Vorvertragliche Pflichten des Franchisegebers

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Die Pflicht zur Aufklärung über die Rentabilität umfasst u.a. die Pflicht des Franchisegebers, zutreffende Angaben über die erzielbaren Umsätze zu machen (OLG Schleswig NJW-RR 2009, 64 Tz.7).

  Danach lag es bei der Klägerin, die Richtigkeit ihres Zahlenwerkes darzutun und zu beweisen (vgl. OLG Schleswig NJW-RR 2009, 64 Tz.6;… OLG Hamburg a.a.O. Tz.35; OLG München BB 1988, 865).

  Die Verpflichtung des Franchisegebers, vor Abschluss des Franchisevertrages über die Rentabilität des Systems unter Verwendung zutreffender Daten aufzuklären, ist Gegenstand einer langjährig bestehenden, einheitlichen obergerichtlichen Rechtsprechung (OLG München BB 1988, 865; OLG München NJW 1994, 667 f; OLG Hamburg, Urteil v. 30.12.2001, Az.: 5 U 2201/01; OLG Brandenburg NJW-RR 2006, 51 ff; OLG Schleswig Holstein NJW-RR 2009, 64 ff).

• OLG Brandenburg, 28.09.2005 - 4 U 37/05

  Franchisevertrag: Umfang der vorvertraglichen Aufklärungspflichten des …

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Der Umfang der Aufklärungspflicht bestimmt sich gem. § 242 BGB nach den Umständen des Einzelfalls in Abhängigkeit des Informationsbedarfs des jeweiligen Franchisenehmers (…OLG Hamburg, a.a.O.; OLG Brandenburg NJW-RR 2006, 51 Tz.24).

  Die Verpflichtung des Franchisegebers, vor Abschluss des Franchisevertrages über die Rentabilität des Systems unter Verwendung zutreffender Daten aufzuklären, ist Gegenstand einer langjährig bestehenden, einheitlichen obergerichtlichen Rechtsprechung (OLG München BB 1988, 865; OLG München NJW 1994, 667 f; OLG Hamburg, Urteil v. 30.12.2001, Az.: 5 U 2201/01; OLG Brandenburg NJW-RR 2006, 51 ff; OLG Schleswig Holstein NJW-RR 2009, 64 ff).

• BGH, 07.02.2008 - IX ZR 149/04

  Haftung eines Rechtsanwalts wegen unrichtiger Beratung über die Wirkungen einer …

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Aus Sicht der unternehmerisch erfahrenen Beklagten hätte bei vernünftiger Betrachtungsweise angesichts der greifbaren Unsicherheit einer solchen Zahlenggrundlage nur diese Entscheidung nahe gelegen (vgl. Palandt-Grüneberg, BGB, 69.A., § 280 Rn.32; BGH WM 2008, 946 Tz.20; BGH WM 1997, 2309 Tz.17).
• BGH, 27.11.1984 - VI ZR 38/83

  Unterbrechung der Verjährung eines Schadensersatzanspruchs wegen Belastung mit …

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Die Verjährungshemmung erfasst nicht nur die Schadensersatzpflicht in ihrer einzelnen Ausgestaltung je nach dem Stand der Schadensentwicklung, sondern die Pflicht zum Schadensersatz schlechthin (BGH NJW 1985, 1152, Tz.27).
• OLG Hamburg, 30.12.2002 - 5 U 220/01

  Ansprüche des Franchisenehmers auf Rückzahlung der sog. Eintrittsgebühr bei …

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Diese Verpflichtung war bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses Bestandteil der allgemein anerkannten vorvertraglichen Aufklärungspflichten des Franchisegebers (vgl. OLG München BB 1988, 865; OLG München NJW 1994, 667; OLG Hamburg, Urteil v. 30.12.2002, Az.: 5 U 220/01,juris Tz.35; Palandt-Heinrichs, BGB, 61.A. § 276 Rn.87 m.w.N.).
• OLG Rostock, 29.06.1995 - 1 U 293/94

  Sittenwidrigkeit eines Franchise-Vertrags

  Auszug aus OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Sie kann daher mit der obigen Maßgabe das Rückgängigmachen der Verträge vom 13.11.2000 und 16.12.2001 verlangen (vgl. Palandt-Grüneberg, BGB, 69.A., § 311 Rn.33; BGH WM 1997, 2309 Tz.24; OLG Rostock DB 1995, 2006 Tz.26).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Köln, 22.05.2015 - 19 U 170/14
  Es mag im Einzelfall sein, dass über die Rentabilität eines Franchise-Systems von dem Franchisegeber vor Abschluss des Vertrages aufzuklären ist (vergleiche OLG Hamm, Urteil vom 22.12.2011,19 U 35/10, zitiert nach juris) und dabei auch vollständige und zutreffende Angaben zu machen sind (vergleiche OLG Düsseldorf, Urteil vom 25.10.2013, 22 U 62/13; OLG München, Urteil vom 16.09.1993, 6 U 5495/92).
• OLG Düsseldorf, 27.06.2019 - 16 U 68/18

  Schadensersatz aus Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten …

  Die Beklagte war indes verpflichtet, den Kläger vor Abschluss des Franchise-Vertrages über die Rentabilität des von ihr angebotenen Franchise-Systems auf insgesamt zutreffender Tatsachenbasis, d.h. insgesamt wahrheitsgemäß, aufzuklären, da die Rentabilität des Systems für den Kläger als potentiellen Franchisenehmer im Vorfeld des Vertragsschlusses - für die Beklagte ohne weiteres erkennbar - von besonderer Bedeutung war (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 22.12.2011, I-19 U 35/10, ZVertriebsR 2012, 177; OLG Hamburg, Urteil vom 30.12.2002, 5 U 220/01, DB 2003, 1054; OLG München, Urteil vom 16.09.1993, 6 U 5495/92, NJW 1994, 667; OLG München, Urteil vom 13.11.1987, 8 U 2207/87, BB 1988, 865 mit Anmerkung Skaupy; OLG München, Urteil vom 01.08.2002, 8 U 5085/01, BB 2003, 443 mit Anm. Giesler/Nauschütt, BB 2003, 435; OLG Düsseldorf…, Urteil vom 25. Oktober 2013 - I-22 U 62/13 -, Rn. 79, juris).
• OLG Frankfurt, 10.02.2012 - 17 W 3/12

  Darlegungslast beim Franchisevertrag im Hinblick auf Rentabilitätsvorschau

  Rn. 5 Danach oblag es der Beklagten im Rahmen der sog. sekundären Darlegungslast, die Prognosegrundlage des der Klägerin vor Vertragsschluss vorgelegten Zahlenwerks darzulegen, weil nur die Beklagte hinreichenden Einblick in die Umstände und Faktoren hatte, die der Rentabilitätsvorschau (Anlage K 5) konkret zugrunde lagen (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 22.12.2011, 19 U 35/10, zit. nach juris, Rn. 13 m.w.Nw.).

• LG Darmstadt, 05.05.2023 - 10 O 92/23

  Haarentfernung

  Der Umfang der vorvertraglichen Aufklärungspflichten des Franchisegebers bestimmt sich daher - unter Berücksichtigung von § 242 BGB - nach den spezifischen Umständen des jeweiligen Einzelfalles in Abhängigkeit des konkreten vorvertraglichen Informationsbedarfs des jeweiligen potentiellen Franchisenehmers (vgl. OLG Hamm, Urt.v.22.12.2011 - 19 U 35/10; Juris).
• LG Darmstadt, 25.11.2020 - 9 O 198/18
  Deshalb bestimmt sich der Umfang der vorvertraglichen Aufklärungspflichten des Franchisegebers - unter Berücksichtigung von § 242 BGB - nach den spezifischen Umständen des jeweiligen Einzelfalles in Abhängigkeit des konkreten vorvertraglichen Informationsbedarfs des jeweiligen potentiellen Franchisenehmers (vgl. OLG Hamm, Urt.v.22.12.2011 - 19 U 35/10; Juris).
• OLG Köln, 27.04.2023 - 8 U 24/21

  Abhängen der Reichweite der Aufklärungspflicht eines Franchisegebers von den …

  Der Franchisegeber muss dann den Nachweis der Richtigkeit und Vollständigkeit der im Rahmen der vorvertraglichen Aufklärung gemachten Angaben erbringen (…vgl. Flohr in: Martinek/Semler/Flohr, Handbuch des Vertriebsrechts, 4. Auflage, § 30, Rdnr. 41; OLG Brandenburg, Urteil vom 28.09.2005 - 4 U 37/05, OLG Hamm, Urteil vom 22.12.2011 - 19 U 35/10, OLG Hamburg, Urteil vom 30.12.2002 - 5 U 220/01, jeweils zitiert nach juris; OLG München, Urteil vom 13.11.1987 - 8 U 2207/87, BeckRS 2014, 16701).