Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STARIKOW contre l'ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Protokoll Nr. 7 Art. 5 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 15.11.2002 - 50615/99

  BOCA v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 10.04.2003 - 23395/02

  En particulier, la durée de la procédure sur le fond qui a débuté le 30 juin 2000 et s'est achevée le 30 juillet 2002, date de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, s'élevant donc à deux ans, ne saurait prêter à la critique (Boca c. Belgique, no 50615/99, 15 novembre 2002, CEDH 2002-..., § 27, et Mark précitée).
• EGMR, 13.07.2000 - 25735/94

  Fall E. gegen DEUTSCHLAND

  Auszug aus EGMR, 10.04.2003 - 23395/02

  En ce qui concerne l'attribution de l'autorité parentale au père, la Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale, même si la relation entre les parents s'est rompue, et que des mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l'article 8 de la Convention (voir, parmi d'autres, Elsholz c. Allemagne [GC], no 25735/94, CEDH 2000-VIII, § 43).

• EGMR, 15.01.2008 - 17056/06

  Micallef ./. Malta

  The same principle has been re-affirmed and applied in the subsequent cases of Starikow v. Germany (dec.), no. 23395/02, 10 April 2003 (provisional grant of parental authority); Libert v. Belgium (dec.), no. 44734/98, 8 July 2004 (interim stay of execution of a judgment); Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, 18 September 2006, ECHR 2006- (order for the attachment of the applicant's assets); Dassa Foundation and Others v. Liechtenstein (dec.), no. 696/05, 10 July 2007 (order for seizure of applicants" assets); and Saarekallas Oü v. Estonia, no. 11548/04, 8 November 2007 (prohibition on disposal of applicant company's building).
• EGMR, 10.07.2007 - 696/05

  DASSA FOUNDATION AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN

  Therefore, Article 6 does not apply to proceedings in which only interim or provisional measures are taken prior to the decision on the merits, as such proceedings do not, as a rule, affect the merits of the case and thus do not yet involve the determination of civil rights and obligations (see, among many other authorities, Kress v. France (dec.), no. 39594/98, 29 February 2000; Starikow v. Germany (dec.), no. 23395/02, 10 April 2003; Libert v. Belgium (dec.), no. 44734/98, 8 July 2004; Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, ECHR 2006-...).
• EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  M. Y. D. gegen Deutschland

  Hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 6 Abs. 1 in seiner zivilrechtlichen Bedeutung verweist der Gerichtshof auf seine ständige Rechtsprechung, nach der Artikel 6 keine Anwendung auf Verfahren findet, die einstweilige Anordnungen oder andere vor dem Hauptsacheverfahren getroffene vorläufige Maßnahmen zum Gegenstand haben, denn solche Maßnahmen können grundsätzlich nicht angesehen werden, als beträfen sie die Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen (siehe u.a. Jaffredou ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39843/98, 15. Dezember 1998; Kress ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39594/98, 29. Februar 2000; Apis ./. Slowakei (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39754/98, 13. Januar 2000; Starikow ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 23395/02, 10. April 2003; und Libert ./. Belgien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44734/98, 8. Juli 2004).