Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: LG Stuttgart, 23.01.2020

Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 13.11.2019 - 3 O 254/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,45201
LG Stuttgart, 13.11.2019 - 3 O 254/18 (https://dejure.org/2019,45201)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 13.11.2019 - 3 O 254/18 (https://dejure.org/2019,45201)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 13. November 2019 - 3 O 254/18 (https://dejure.org/2019,45201)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,45201) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Kurzfassungen/Presse (4)

Sonstiges

  • dr-stoll-kollegen.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

    Daimler-Abgasskandal: Kanzlei Dr. Stoll & Sauer veröffentlicht Protokoll von Diesel-Richter Reuschle vom 13. November 2019

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (59)

  • BGH, 26.11.1968 - VI ZR 212/66

    Hühnerpest - Beweislastgrundsätze bei der Produkthaftung

    Auszug aus LG Stuttgart, 13.11.2019 - 3 O 254/18
    1812900 s. 451.38 39 St. Rspr. BGH NJW 1969, 269 [274]; BGH NJW 1996, 2507 [2508].

    BGHZ 51, 91.

    BGHZ 51, 91 [105].

  • OLG Karlsruhe, 05.03.2019 - 13 U 142/18

    VW-Abgasskandal, vorsätzliche sittenwidrige Schädigung, Rückzahlung des …

    Auszug aus LG Stuttgart, 13.11.2019 - 3 O 254/18
    Ebenso OLG Karlsruhe, Hinweisbeschluss v. 5.3.2019 - 13 U 142/18 (juris), An. 61 ff. 35.

    90 Vgl. grundlegend BGH, Urteil vom 19.07.2004 - II ZR 402/02, juris Rn. 41 ; Urteil vom 28.10.2014 - VI ZR 15/14, juris Rn. 19. Zum VW-Abgasskandal: OLG Karlsruhe Hinweisbeschluss v. 5.3.2019- 13 U 142/18, Rn. 18 f; zustimmend OLG Koblenz, Urt. v. 12.6.2019-5 U 1318/18 - Rn. 87; OLG Oldenburg, Urt. v. 2.10.2019-5 U 47/19, BeckRS 2019, 23205, an.

    (a) Ist Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen, dass der Begriff "Konstruktionsteil" nur ausschließlich mechanische Elemente eines physischen Gebildes erfasst? (b) Ist Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen, dass vom Emissionskontrollsystem nur die im Motorstrang nachgelagerte Abgasreinigungsanlage (z.B. in Form von Diesel-Oxidations-Katalysatoren, Diese/partikelfilter (DPF), NOx-Reduktionskata/ysatoren (NSC,SCR)) erfasst ist? (c) Ist Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen, dass vom Emissionskontrollsystem sowohl innermotorische als auch außermotorische Maßnahmen zur Emissionsminderung erfasst werden? Diesen Punkt übersieht das OLG Karlsruhe, Hinweisbeschluss v. 5.3.2019 - 13 U 142/18, (juris) Rdn. 114.71.

  • LG Stuttgart, 26.09.2019 - 20 O 39/19
    Auszug aus LG Stuttgart, 13.11.2019 - 3 O 254/18
    Zutreffend LG Stuttgart, Urt. v. 10.10.2019 - 29 O 157/19 BGH, Beschluss vom 08.01.2019 - VIII ZR 225/17, juris Rn. 10. EuG, Rs. T-339/16, Ville de Paris / Commission, Urteil vom 13.12.2018 , juris Rn. 115 ff., insbesondere Rn. 118, 122 und 137 68 69 70 so auch LG Stuttgart, Urt. v. 26.9.2019 - 20 O 39/19.

    Ebenso LG Stuttgart, Urteil v. 17.01.2019 - 23 O 172/18; LG Stuttgart, Urteil v. 26.07.2019 12 O 377/18; LG Stuttgart, Urt. v. 10.10.2019 - 29 O 157/19; LG Stuttgart, Urt. v. LG Stuttgart, Urt. v. 16.08.2019 - 12 O 1 08/19; LG Stuttgart, Urt. v. 31.5.2019 - 46 O 101/19; LG Stuttgart, Urt. v. 26.9.2019 - 20 O 39/19; LG Mönchengladbach, Urt. v. 27.6.2019-1 O 248/18, BeckRS 2019, 19070; LG Hanau, Urt. v. 7.6.2018 - 9 O 76/18, BeckRS 2018, 33799; LG Flensburg, Urt. v. 18.4.2019 - 3 O 48/18, Rn. 21 (juris).

    Unerheblich sei, "dass in dem Erwägungsgrund sowie in BGH, Urteil vom 13.12.2011 - XI ZR 51/10, juris Rn. Z. LG Köln, Urteil vom 24.05.2017, 7 O 120/16, juris-Rn. 21 = BeckRS 2017, 123138, Rn. 17; LG Köln, Urteil vom 25.01.2017, 17 O 84/16, juris-Rn. 26 = BeckRS 2017, 123133, Rn. 19; LG Ellwangen, Urteil vom 10.06.2016, 5 O 385/15, juris-Rn. 23 = BeckRS 2016, 124468, An. 19, Rn. 23 ff; LG Braunschweig, Urteil vom 30.08.2017, 3 O 1165/16, juris-Rn. 51 = BeckRS 2017, 123410, Rn. 36; LG München l, Urteil vom 23.11.2018, 37 O 6706/18, juris-Rn. 53 = BeckRS 2018, 30336, Rn. 39.101 LG Stuttgart, Urt. v. 26.9.2019 - 20 O 39/19.64.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht LG Stuttgart

Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 23.01.2020 - 3 O 254/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,1217
LG Stuttgart, 23.01.2020 - 3 O 254/18 (https://dejure.org/2020,1217)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 23.01.2020 - 3 O 254/18 (https://dejure.org/2020,1217)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 23. Januar 2020 - 3 O 254/18 (https://dejure.org/2020,1217)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,1217) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Kurzfassungen/Presse

  • handelsblatt.com (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 09.01.2020)

    Prozesse gegen VW und Daimler - Richter gegen Richter: Der Diesel-Streit in Stuttgart eskaliert

Sonstiges (5)

  • dr-stoll-kollegen.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

    Nähe zwischen Landgericht Stuttgart und Lobby-Kanzlei im Diesel-Abgasskandal gefährdet Rechtsstaatlichkeit

  • dr-stoll-kollegen.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

    Stuttgarter Landgericht lässt Ex-Autoanwalt weiter Recht sprechen / Die Unabhängigkeit der Rechtsprechung ist in Gefahr

  • dr-stoll-kollegen.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

    Nähe zwischen Stuttgarter Landgericht und Autolobby ist im Abgasskandal unerträglich

  • dr-stoll-kollegen.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten - vor Ergehen der Entscheidung)

    Skandal um Diesel-Richter Reuschle / Kanzlei Dr. Stoll & Sauer: Am Stuttgarter Landgericht wird Recht und Gesetz gebrochen

  • dr-stoll-kollegen.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten - vor Ergehen der Entscheidung)

    Diesel-Abgasskandal: Automobilindustrie versucht Justiz zu unterwandern / Kanzlei Dr. Stoll & Sauer wehrt sich in den Fällen Reuschle und Harbarth

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (6)

  • BGH, 20.08.2014 - AnwZ 3/13

    Verfahren gegen die Ablehnung der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft bei dem BGH: …

    Auszug aus LG Stuttgart, 23.01.2020 - 3 O 254/18
    Maßgebend ist nicht, ob der Richter tatsächlich befangen ist oder sich selbst für befangen hält, sondern allein, ob aus der Sicht des Ablehnenden genügend objektive Gründe vorliegen, die nach der Meinung einer ruhig und vernünftig denkenden Partei Anlass geben, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln (…Vollkommer in: Zöller, ZPO, 32. Aufl. 2018, § 42 Rn. 9 mwN.; BGH, Beschluss vom 20. August 2014 - AnwZ 3/13 -, Rn. 5, juris).
  • OLG Hamburg, 18.11.2002 - 13 U 15/02

    Zivilprozessrecht: Voraussetzungen für die Annahme der Besorgnis der Befangenheit

    Auszug aus LG Stuttgart, 23.01.2020 - 3 O 254/18
    Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Verhältnis des Richters zu einem Prozessbevollmächtigten lediglich in engen Grenzen als Ablehnungsgrund in Betracht kommt, weil es nur mittelbare und somit schwächere und leichter zu bewältigende Auswirkungen auf die Einstellung des Richters zur Partei zeitigen kann (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Beschluss vom 18.11.2002 - 13 U 15/02-, juris, Rn. 2 mwN.).
  • BGH, 21.02.2011 - II ZB 2/10

    Richterablehnung: Rechtsschutzbedürfnis bei Ablehnung eines ausgeschiedenen …

    Auszug aus LG Stuttgart, 23.01.2020 - 3 O 254/18
    Einer solchen hat sich der abgelehnte Richter nicht zu stellen (BGH, Beschluss vom 21.02.2011, II ZB 2/10,juris, Rn.17).
  • BGH, 04.03.1999 - III ZR 72/98

    Befangenheit eines Schiedsrichters

    Auszug aus LG Stuttgart, 23.01.2020 - 3 O 254/18
    Eine solche einfache Fehleinschätzung stellt auch bei voller Würdigung des berechtigten Interesses der Parteien an der Unparteilichkeit des Richters keinen Grund für eine Richterablehnung dar (BGH NJW 1999, 2370 für die Zulässigkeit der Ablehnung eines Schiedrichters).
  • LG Freiburg, 20.11.2015 - 5 O 140/15

    Besorgnis der Befangenheit: Persönliche Beziehung des Richters zu dem …

    Auszug aus LG Stuttgart, 23.01.2020 - 3 O 254/18
    Die persönliche Beziehung zu einem Prozessbevollmächtigten genügt daher allenfalls bei Ehegatten, 30254/18 - 9 - Verwandten ersten Grades oder besonders engen Freunden, um die Besorgnis der Befangenheit zu bejahen (so auch LG Freiburg, Beschluss vom 20.11.2015, 5 0 140/15, juris, Rn. 6 mwN.).
  • BGH, 13.06.2005 - X ZR 195/03

    Besorgnis der Befangenheit eines Richters wegen vorangegangener anwaltlicher …

    Auszug aus LG Stuttgart, 23.01.2020 - 3 O 254/18
    Es liegen keine Umstände vor, die auch nur den bösen Schein einer möglicherweise fehlenden Unvoreingenommenheit begründen (vgl. BGH, Beschluss vom 13.06.2005, X ZR 195/03, juris, Rn. 7 zu einer ähnlichen Konstellation).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht LG Stuttgart
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht