Rechtsprechung
   BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,15114
BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09 (https://dejure.org/2010,15114)
BPatG, Entscheidung vom 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09 (https://dejure.org/2010,15114)
BPatG, Entscheidung vom 02. November 2010 - 30 W (pat) 112/09 (https://dejure.org/2010,15114)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,15114) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

     
  • rewis.io

    Markenbeschwerdeverfahren - "Portal Akasha" - keine Unterscheidungskraft

  • rewis.io

    Markenbeschwerdeverfahren - "Portal Akasha" - keine Unterscheidungskraft

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (22)

  • BGH, 27.04.2006 - I ZB 96/05

    FUSSBALL WM 2006

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, die Waren (oder Dienstleistungen), für welche die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Waren (oder Dienstleistungen) von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. u. a. EuGH GRUR 2003, 514, 517 (Nr. 40) - "Linde, Winward u. Rado"; GRUR 2004, 428, 431 (Nr. 48) - "Henkel"; GRUR 2008, 608, 611 Nr. 66 - "EUROHYPO"; EuGH GRUR 2006, 229, Nr. 27 -  BioID; BGH GRUR 2006, 850, 854 Nr. 18 - "FUSSBALL WM 2006"; GRUR 2008, 71, 73 Nr. 23 - "Fronthaube"; GRUR 2009, 411 - STREETBALL"; GRUR 2009, 949 Nr. 10 - "My World").
  • BGH, 24.04.2008 - I ZB 21/06

    Marlene-Dietrich-Bildnis

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Denn die Entscheidung über die Schutzfähigkeit einer Marke stellt keine Ermessens-, sondern eine Rechtsfrage dar (…EuGH a. a. O. Nr. 43, 44 - Postkantoor;… EuGH a. a. O. Nr. 63 - Henkel; BGH GRUR 1997, 527, 529 - Autofelge; GRUR 2008, 1093, 1095 Nr. 18 - Marlene-Dietrich-Bildnis I; BPatG GRUR 2007, 333, 335 ff. - Papaya; MarkenR 2007, 178, 180 ff. - CASHFLOW; MarkenR 2007, 527, 531 - Rapido; BlPMZ 2008, 29 f. - Topline; bestätigt durch EuGH GRUR 2009, 667 Nr. 19 - Schwabenpost u. a.).
  • EuGH, 12.02.2004 - C-363/99

    Koninklijke KPN Nederland

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Nur soweit ein Zeichen zur Erfüllung der Herkunftsfunktion geeignet ist, besteht eine Rechtfertigung dafür, die allgemeine Wettbewerbsfreiheit dadurch einzuschränken, dass die betreffende Angabe der ungehinderten Verwendung vorenthalten und zugunsten eines einzelnen monopolisiert wird (vgl. EuGH GRUR 2003, 604, 607 Nr. 51 - "Libertel"; GRUR 2004, 674, 678 Nr. 68 - "Postkantoor").
     
  • EuGH, 06.05.2003 - C-104/01

    Libertel

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Nur soweit ein Zeichen zur Erfüllung der Herkunftsfunktion geeignet ist, besteht eine Rechtfertigung dafür, die allgemeine Wettbewerbsfreiheit dadurch einzuschränken, dass die betreffende Angabe der ungehinderten Verwendung vorenthalten und zugunsten eines einzelnen monopolisiert wird (vgl. EuGH GRUR 2003, 604, 607 Nr. 51 - "Libertel"; GRUR 2004, 674, 678 Nr. 68 - "Postkantoor").
  • BGH, 22.01.2009 - I ZB 52/08

    DeutschlandCard

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Ausgehend hiervon besitzt nach der Rechtsprechung des EuGH wie auch des BGH eine Wortmarke u. a. dann keine Unterscheidungskraft, wenn ihr die maßgeblichen Verkehrskreise im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen lediglich einen im Vordergrund stehenden beschreibenden Begriffsinhalt zuordnen oder wenn zwischen ihr und den beanspruchten Waren und Dienstleistungen ein enger beschreibender Bezug hergestellt wird (vgl. u. a. EuGH GRUR 2010, 534 Nr. 29, 30, 31 - PRANAHAUS;… a. a. O. Nr. 81 u. 86 - "Postkantoor";… a. a. O. Nr. 56 ff. - "EUROHYPO"; BGH GRUR 2001, 1151, 1152 - "marktfrisch";… a. a. O. Nr. 18 f. - "FUSSBALL WM 2006"; GRUR 2009, 952, 953 Nr. 10 - "DeutschlandCard";… a. a. O. Nr. 20 - "My World").
  • BGH, 24.05.2007 - I ZB 37/04

    Fronthaube

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, die Waren (oder Dienstleistungen), für welche die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Waren (oder Dienstleistungen) von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. u. a. EuGH GRUR 2003, 514, 517 (Nr. 40) - "Linde, Winward u. Rado"; GRUR 2004, 428, 431 (Nr. 48) - "Henkel"; GRUR 2008, 608, 611 Nr. 66 - "EUROHYPO"; EuGH GRUR 2006, 229, Nr. 27 -  BioID; BGH GRUR 2006, 850, 854 Nr. 18 - "FUSSBALL WM 2006"; GRUR 2008, 71, 73 Nr. 23 - "Fronthaube"; GRUR 2009, 411 - STREETBALL"; GRUR 2009, 949 Nr. 10 - "My World").
  • EuGH, 08.04.2003 - C-53/01

    Linde

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, die Waren (oder Dienstleistungen), für welche die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Waren (oder Dienstleistungen) von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. u. a. EuGH GRUR 2003, 514, 517 (Nr. 40) - "Linde, Winward u. Rado"; GRUR 2004, 428, 431 (Nr. 48) - "Henkel"; GRUR 2008, 608, 611 Nr. 66 - "EUROHYPO"; EuGH GRUR 2006, 229, Nr. 27 -  BioID; BGH GRUR 2006, 850, 854 Nr. 18 - "FUSSBALL WM 2006"; GRUR 2008, 71, 73 Nr. 23 - "Fronthaube"; GRUR 2009, 411 - STREETBALL"; GRUR 2009, 949 Nr. 10 - "My World").
  • BGH, 22.01.2009 - I ZB 34/08

    My World

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, die Waren (oder Dienstleistungen), für welche die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Waren (oder Dienstleistungen) von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. u. a. EuGH GRUR 2003, 514, 517 (Nr. 40) - "Linde, Winward u. Rado"; GRUR 2004, 428, 431 (Nr. 48) - "Henkel"; GRUR 2008, 608, 611 Nr. 66 - "EUROHYPO"; EuGH GRUR 2006, 229, Nr. 27 -  BioID; BGH GRUR 2006, 850, 854 Nr. 18 - "FUSSBALL WM 2006"; GRUR 2008, 71, 73 Nr. 23 - "Fronthaube"; GRUR 2009, 411 - STREETBALL"; GRUR 2009, 949 Nr. 10 - "My World").
  • EuGH, 12.02.2004 - C-218/01

    Henkel

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, die Waren (oder Dienstleistungen), für welche die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Waren (oder Dienstleistungen) von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. u. a. EuGH GRUR 2003, 514, 517 (Nr. 40) - "Linde, Winward u. Rado"; GRUR 2004, 428, 431 (Nr. 48) - "Henkel"; GRUR 2008, 608, 611 Nr. 66 - "EUROHYPO"; EuGH GRUR 2006, 229, Nr. 27 -  BioID; BGH GRUR 2006, 850, 854 Nr. 18 - "FUSSBALL WM 2006"; GRUR 2008, 71, 73 Nr. 23 - "Fronthaube"; GRUR 2009, 411 - STREETBALL"; GRUR 2009, 949 Nr. 10 - "My World").
  • BGH, 15.01.2009 - I ZB 30/06

    STREETBALL

    Auszug aus BPatG, 02.11.2010 - 30 W (pat) 112/09
    Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, die Waren (oder Dienstleistungen), für welche die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Waren (oder Dienstleistungen) von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. u. a. EuGH GRUR 2003, 514, 517 (Nr. 40) - "Linde, Winward u. Rado"; GRUR 2004, 428, 431 (Nr. 48) - "Henkel"; GRUR 2008, 608, 611 Nr. 66 - "EUROHYPO"; EuGH GRUR 2006, 229, Nr. 27 -  BioID; BGH GRUR 2006, 850, 854 Nr. 18 - "FUSSBALL WM 2006"; GRUR 2008, 71, 73 Nr. 23 - "Fronthaube"; GRUR 2009, 411 - STREETBALL"; GRUR 2009, 949 Nr. 10 - "My World").
  • EuGH, 15.09.2005 - C-37/03

    BioID / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b …

  • EuGH, 09.03.2006 - C-421/04

    Matratzen Concord - Vorabentscheidungsersuchen - Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben b …

  • EuGH, 09.12.2009 - C-494/08

    Prana Haus / HABM - Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - …

  • EuGH, 08.05.2008 - C-304/06

    Eurohypo / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - …

  • EuGH, 12.02.2009 - C-39/08

    Bild digital - Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung - Richtlinie 89/104/EWG …

  • BGH, 01.03.2001 - I ZB 42/98

    Marktfrisch; Säumnis in der mündlichen Verhandlung in Markenangelegenheiten; …

  • BGH, 10.04.1997 - I ZB 1/95

    "Autofelge"; Unterscheidungskraft einer Bildmarke

  • BPatG, 09.01.2007 - 24 W (pat) 121/05

    Papaya

  • BPatG, 24.07.2007 - 24 W (pat) 28/06

    Rapido

  • BPatG, 11.01.2007 - 25 W (pat) 9/05

    CASHFLOW

  • BPatG, 22.04.2009 - 25 W (pat) 48/08
  • BPatG, 26.02.2003 - 29 W (pat) 159/01
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht