Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEKER c. TURQUIE

  Radiation du rôle (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  SEKER c. TURQUIE

  Art. 1, Art. 6 Abs. 1 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  PISKIN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 07.09.2021 - 30330/19

  Le cadre juridique et la pratique internes sont décrits dans l'arrêt Pişkin c. Turquie (no 33399/18, §§ 34-45, 15 décembre 2020).
• EGMR, 19.06.2006 - 23130/04

  Menschenrechtskonvention : Unzulässigkeit der Beschwerde wegen Missbrauchs des …

  Auszug aus EGMR, 07.09.2021 - 30330/19

  Une information incomplète et donc trompeuse peut également s'analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le cœur de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante pourquoi il n'a pas divulgué les informations pertinentes (Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).
• EGMR, 02.12.2008 - 21447/03

  PREDESCU c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 07.09.2021 - 30330/19

  Une information incomplète et donc trompeuse peut également s'analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le cœur de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante pourquoi il n'a pas divulgué les informations pertinentes (Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).
• EGMR, 18.09.2012 - 2912/11

  KOWAL v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 07.09.2021 - 30330/19

  Une information incomplète et donc trompeuse peut également s'analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le cœur de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante pourquoi il n'a pas divulgué les informations pertinentes (Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).
• EGMR, 03.12.2019 - 57242/13

  BELOSEVIC v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 07.09.2021 - 30330/19

  Toutefois, même dans de tels cas, l'intention de l'intéressé d'induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (Belošević c. Croatie, (déc.), no 57242/13, 3 décembre 2019, § 47, avec les références qui y sont citées).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 25.03.2025 - 61590/19

  ONAT v. TURKEY and 14 other applications

  The Court further notes that the situation of the applicants is different from the one examined in Şeker v. Turkey ((dec.), no. 30330/19, §§ 21-22, 7 September 2021), where the failure of that applicant to inform the Court - while his application was pending before it - of the content and the terms of the mediation agreement he had concluded with his former employer was found to be an abuse of the right of individual application, especially when viewed in the light of section 18 of Law no. 6325 (see paragraph 28 above).
• EGMR, 03.09.2026 - 9211/25
  La Cour rappelle en outre qu'en vertu de l'article 44C § 1 de son règlement, elle peut, lorsqu'une partie reste en défaut de divulguer de son propre chef des informations pertinentes, tirer de ce comportement les conclusions qu'elle juge appropriées, et notamment rayer l'affaire du rôle en vertu de l'un ou l'autre des trois alinéas de l'article 37 § 1 de la Convention (Şeker c. Turquie (déc.), no 30330/19, §§ 18-22, 7 septembre 2021, et Belošević c. Croatie (déc.), no 57242/13, § 48, 3 décembre 2019).
• EGMR, 25.06.2024 - 15379/13

  CONSILIUL NAÈšIONAL AL TINERETULUI DIN MOLDOVA A.O. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Cependant, la Cour n'est pas convaincue que cette information concerne le « cœur même'de la présente affaire, qui porte sur la question de savoir si le refus d'autoriser l'affichage de la publicité en question, en raison des caricatures qui y figuraient, était conforme aux exigences de l'article 10 de la Convention (comparer, par exemple, avec Felix Guţu c. République de Moldova, no 13112/07, § 35, 20 octobre 2020, et les affaires qui y sont citées, et Saakashvili c. Géorgie (déc.), nos 6232/20 et 22394/20, § 65, 1er mars 2022 ; et contrairement à la situation en cause dans, par exemple, Şeker c. Turquie (déc.), no 30330/19, § 21, 7 septembre 2021).

• EGMR, 02.07.2026 - 26362/20
  The Government, citing, among others, the case of Şeker v. Türkiye ((dec.) no. 30330/19, 25 March 2025), in which the Court found it decisive that the applicant had failed to disclose the mediation agreement he had concluded with the employer, even though under Turkish law such an agreement precluded further proceedings on the same dispute, requested the Court to reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
• EGMR, 03.02.2026 - 30906/19

  KANDEMIR c. TÜRKIYE

  Le Gouvernement se réfère en particulier à plusieurs affaires précédemment jugées par la Cour, dont Şeker c. Turquie ((déc.), no 30330/19, le 7 septembre 2021), où elle a considéré que de telles omissions constituaient un abus entraînant la radiation de l'affaire.
• EGMR, 18.10.2022 - 44281/18

  YARASiR AND OTHERS v. TURKEY

  They argued that the circumstances of the present application were similar to those in Şeker v. Türkiye ((dec.), no. 30330/19, 30 September 2021) where the Court decided to strike the case out of its list of cases on account of the fact that the applicant had not disclosed the existence of a mediation agreement that she had entered into with the authorities at the time of lodging the application with the Court.
• EGMR, 19.06.2025 - 54578/19

  SIMSEK v. TÜRKIYE

  The Court finds that this important development which goes to the core of the application was withheld from it and no convincing explanation for that omission was provided (see, mutatis mutandis, Şeker v. Turkey ((dec.), no. 30330/19, §§ 21-22, 7 September 2021).