Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• rechtsportal.de

  BGB § 280 Abs. 1
  Haftung des Anlageberaters wegen der Vermittlung von Beteiligungen an Schiffsfonds

• Wolters Kluwer

  Haftung des Anlageberaters wegen der Vermittlung von Beteiligungen an Schiffsfonds

• juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• LG Dortmund, 11.07.2014 - 3 O 218/13
• OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14
• OLG Hamm, 06.08.2015 - 34 U 155/14

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (21)

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 06.07.2005 - VIII R 74/02

  Tarifbegünstigung nach § 32c EStG erfasst auch Sondervergütungen i.S. von § 5a …

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Die maßgebliche höchstrichterliche Entscheidung des BFH vom 6.7.2005 (VIII R 72/02) sei nur in der nicht veröffentlichen Entscheidungssammlung des BFH zu finden gewesen, in einem weiteren veröffentlichten Urteil des BFH zitiert worden (VIII R 74/02) sowie in einem Aufsatz in der FR 2007, S. 205 - 209 [tatsächlich S. 290-295] besprochen worden und habe zudem nur inter partes gewirkt.

  Die Veröffentlichung des weiteren Urteils des BFH vom selben Tag - VIII R 74/02 sei erst im Jahr 2008, BStBl. II S. 180 erfolgt.

  Das von den Klägern zitierte Urteil des BFH vom 6.7.2005 (VIII R 72/02, auch VIII R 74/02) eignet sich für eine Vielzahl der von dem Kläger gezeichneten und auch für die von der Klägerin gezeichnete Beteiligung zur Begründung einer Aufklärungspflichtverletzung schon deswegen nicht, weil es erst nach Prospektherausgabe und Zeichnung durch die Kläger ergangen ist.

  Für die hier in Rede stehenden Entscheidungen war dies im Jahr 2008 (VIII R 74/02) und im Jahr 2010 (VIII R 72/02) der Fall.

• BFH, 06.07.2005 - VIII R 72/02

  Keine Hinzurechnungen und Kürzungen hinsichtlich des Tonnage-Gewinns i.S. von § …

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Die maßgebliche höchstrichterliche Entscheidung des BFH vom 6.7.2005 (VIII R 72/02) sei nur in der nicht veröffentlichen Entscheidungssammlung des BFH zu finden gewesen, in einem weiteren veröffentlichten Urteil des BFH zitiert worden (VIII R 74/02) sowie in einem Aufsatz in der FR 2007, S. 205 - 209 [tatsächlich S. 290-295] besprochen worden und habe zudem nur inter partes gewirkt.

  Das von den Klägern zitierte Urteil des BFH vom 6.7.2005 (VIII R 72/02, auch VIII R 74/02) eignet sich für eine Vielzahl der von dem Kläger gezeichneten und auch für die von der Klägerin gezeichnete Beteiligung zur Begründung einer Aufklärungspflichtverletzung schon deswegen nicht, weil es erst nach Prospektherausgabe und Zeichnung durch die Kläger ergangen ist.

  Für die hier in Rede stehenden Entscheidungen war dies im Jahr 2008 (VIII R 74/02) und im Jahr 2010 (VIII R 72/02) der Fall.

• BGH, 11.12.2014 - III ZR 365/13

  Haftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflichten im Rahmen der Beteiligung …

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Das sei ein allgemeines Lebensrisiko, auf das nicht hingewiesen werden müsse (Hinweis auf BGH, Urteil vom 11.12.2014 - III ZR 365/13, juris Rn. 24).

  Hierfür ist jedoch in Bezug auf die streitgegenständliche Anlage weder etwas vorgetragen worden noch sonst ein Anhalt ersichtlich (vgl. BGH, Urteil vom 11.12.2014 - III ZR 365/13, juris Rn. 24).

• BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Zu Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrages

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Diese Art von Geschäften werde von der Rechtsprechung als Glücksspiel eingeordnet (Hinweis auf BGH, Urteil vom 22.3.2011 - XI ZR 33/10, vgl. Bl. 133 d.A.).

  Rn. 101 Schon im Ansatz verfehlt ist die Annahme, die Anforderungen an die Aufklärung des Anlegers ergäben sich aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Aufklärungspflicht einer Bank, die einem Anleger einen von ihr selbst konstruierten H Swap mit einem von ihr bewusst strukturierten negativen Anfangswert anbietet (dazu BGH, Urteil vom 22.3.2011 - XI ZR 33/10, juris).

• BGH, 22.03.2011 - II ZR 216/09

  Zur Haftung von Treugebern einer Kommanditgesellschaft

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Ein weiterer struktureller Nachteil bestehe darin, dass der Treugeber nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 22.03.2011 - II ZR 216/09 - im Außenverhältnis nicht nach §§ 171, 172 HGB hafte, sondern aufgrund der Abtretung der Freistellungsansprüche der Treuhänderin gegenüber den Treugebern.

  Rn. 77 Darauf, dass infolge der prospektierten Anlaufverluste das Kapitalkonto von Anfang an planmäßig unter den Betrag der Hafteinlage gemindert war mit der Folge, dass bis zu einer eventuellen Auffüllung durch zugeschriebene Gewinne jede Ausschüttung zum Wiederaufleben der Haftung führen musste, muss nicht gesondert hingewiesen werden (vgl. BGH, Beschluss vom 09.11.2009 - II ZR 16/09, juris; Urteil vom 22.03.2011 - II ZR 216/09, juris Rn. 31).

• BGH, 22.03.2011 - II ZR 271/08

  Zur Haftung von Treugebern einer Kommanditgesellschaft

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  In der - wie das Landgericht zutreffend ausführt - üblichen und anerkannten Konstruktion der treuhänderisch vermittelten Kommanditbeteiligung an Publikumsgesellschaften sollen Treugeber- und Direktkommanditisten möglichst weitgehend gleichbehandelt werden; vgl. BGH, Urteil vom 22.03.2011 - II ZR 271/08, juris Rn. 27:.
• BGH, 22.03.2010 - II ZR 66/08

  Zur Prospekthaftung bei geschlossenen Immobilienfonds der GEHAG in Berlin

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Rn. 102 Dem Anleger muss im Prospekt zwar ein für seine Beitrittsentscheidung zutreffendes Bild über das Beteiligungsobjekt vermittelt werden (vgl. BGH, Urteil vom 22.3.2010 - II ZR 66/08).
• BGH, 23.04.2012 - II ZR 75/10

  Prospekthaftung: Nichteintritt der prognostizierten Nettodurchschnittsverzinsung …

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Anderenfalls trägt grundsätzlich der Anleger das Prognoserisiko (vgl. BGH, Urteil vom 23.4. 2012 - II ZR 75/10).
• BGH, 09.11.2009 - II ZR 16/09

  Senkung der Anforderungen an Prospekthinweise zu § 172 Abs. 4 HGB

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Rn. 77 Darauf, dass infolge der prospektierten Anlaufverluste das Kapitalkonto von Anfang an planmäßig unter den Betrag der Hafteinlage gemindert war mit der Folge, dass bis zu einer eventuellen Auffüllung durch zugeschriebene Gewinne jede Ausschüttung zum Wiederaufleben der Haftung führen musste, muss nicht gesondert hingewiesen werden (vgl. BGH, Beschluss vom 09.11.2009 - II ZR 16/09, juris;… Urteil vom 22.03.2011 - II ZR 216/09, juris Rn. 31).
• BGH, 06.05.2008 - 5 StR 34/08

  Untreue zulasten einer GmbH durch Herbeiführung der Überschuldung und Auszahlung …

  Auszug aus OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Rn. 82 Mit einem gegen das gesetzliche Verbot des § 30 GmbHG verstoßenden und strafrechtlich relevanten Verhalten der Fondskomplementärin bzw. ihres Geschäftsführers (vgl. dazu nur BGH, Urteil vom 6.5. 2008 - 5 StR 34/08, NStZ 2009, S. 153) muss nicht gerechnet und daraus resultierende Risiken nicht dargestellt werden.
• BGH, 21.03.1988 - II ZR 135/87

  Inhaltskontrolle der Beteiligung an einer Publikums-KG; Recht zur Übernahme …
• BGH, 26.07.2004 - VIII ZB 29/04

  Anforderungen an die Berufungsbegründung
• OLG Frankfurt, 28.11.2014 - 19 U 83/14

  Anlageberatung: Nicht-Aufklärung über "loan-to-value-Klausel" und …
• OLG Hamm, 26.11.2008 - 8 U 8/08

  Auskunfts- und Aufklärungspflichten der Initiatoren einer Publikums-KG …
• OLG Hamm, 31.03.2014 - 31 U 193/13

  Haftung der anlageberatenden Bank bei Vermittlung von Anteilen an einem …
• BGH, 17.12.1979 - II ZR 240/78

  Drohender Vermögensverfall einer Publikumskommanditgesellschaft - Leistung einer …
• BGH, 11.01.2011 - II ZR 187/09

  Anspruch der Kapitalanleger auf Auskunft über Namen und Anschrift der …
• BGH, 08.10.2013 - II ZR 310/12

  Kommanditgesellschaft: Inanspruchnahme eines Mitgesellschafters für …
• OLG Hamm, 25.03.2014 - 34 U 194/13

  Umfang der Beratungspflicht des Anlageberaters hinsichtlich der Nachschusspflicht …
• LG Hamburg, 08.10.2014 - 332 O 382/13

  Beteiligung an einem Schiffsfonds: Schadenersatzanspruch gegen …
• LG Hamburg, 11.09.2014 - 334 O 200/13

  Prospekthaftung im weiteren Sinn: Schadenersatzanspruch aufgrund eines …

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG München, 26.09.2019 - 23 Kap 2/17

  Fonds Wachtsumswerte Neues Europa - Apollo Business Center Bratislava, Hannover …

  Da in einem derartigen Fall gerade keine hoch spekulative Zinswette vorliegt, ist eine Aufklärung im Prospekt hierüber auch nicht erforderlich (so auch OLG Frankfurt, Urteil vom 28.11.2014, 19 U 83/14, juris Tz. 56; OLG Hamm, Urteil vom 30.04.2015, 34 U 155/14, juris Tz. 82 ff).
• LG Dortmund, 06.11.2015 - 3 O 236/14

  Schadensersatzbegehren des Kapitalanlegers wegen Prospektfehlern und der …

  und 06.08.2015 - jeweils I-34 U 155/14 - BeckRS 2015, 14457 u. BeckRS 2015, 14409; Kammerurteil vom 31.10.2014 - 3 O 450/13 - BeckRS 2015, 02109, bestätigt durch Hinweisbeschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 14.04.2015 - I-34 U 252/14 -bislang n.v.).

  v. 30.04.2015 - I-34 U 155/14 - BeckRS 2015, 14457, Rn. 66 ff.).

• LG Hamburg, 05.04.2018 - 332 O 33/18
  Rn. 102 Die Kammer schließt sich insoweit der Rechtsprechung des OLG Hamm in dem Beschluss v. 30.04.2015, Az. 34 U 155/14 an, welches dort wie folgt ausführt:.

• LG Dortmund, 26.02.2016 - 3 O 250/15

  Schadensersatzbegehren wegen Prospektfehlern und der Verletzung von …

  Wie bereits dargelegt, heißt es auf S. 39 des Prospekts: "Die Auszahlungen werden nach den Vereinbarungen im Gesellschaftsvertrag als Darlehen gegenüber dem Kommanditisten/Treugeber behandelt und können gegebenenfalls von der Gesellschaft im Bedarfsfall einer Liquiditätsenge zurückgefordert werden." Dazu, dass infolge der prospektierten Anlaufverluste das Kapitalkonto von Anfang an planmäßig unter den Betrag der Hafteinlage gemindert war mit der Folge, dass bis zu einer eventuellen Auffüllung durch zugeschriebene Gewinne jede Ausschüttung zum Wiederaufleben der Haftung führt, bedurfte es keiner weitergehenden Hinweise (vgl. OLG Hamm, Beschl. v. 15.05.2014 - 34 U 16/14 - Hinweisbeschl. v. 30.04.2015 - 34 U 155/14 - BeckRS 2015, 14457, Rn. 69-73; Beschl. v. 06.08.2015 - 34 U 155/14 - BeckRS 2015, 14409, Rn. 4-6).
• LG Frankfurt/Main, 28.01.2016 - 5 O 38/15
  Mit einem gegen das gesetzliche Verbot des § 30 GmbHG verstoßenden und strafrechtlich relevanten Verhalten der Fondskomplementärin bzw. ihres Geschäftsführers muss nicht gerechnet und daraus resultierende Risiken nicht dargestellt werden (OLG Hamm, Beschluss vom 30.4.2015 zu Az. 34 U 155/14).
• LG Dortmund, 15.01.2016 - 3 O 46/14

  Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs wegen Prospektfehlern und einer …

  Wie bereits dargelegt, heißt es auf S. 39 des Prospekts: "Die Auszahlungen werden nach den Vereinbarungen im Gesellschaftsvertrag als Darlehen gegenüber dem Kommanditisten/Treugeber behandelt und können gegebenenfalls von der Gesellschaft im Bedarfsfall einer Liquiditätsenge zurückgefordert werden." Dazu, dass infolge der prospektierten Anlaufverluste das Kapitalkonto von Anfang an planmäßig unter den Betrag der Hafteinlage gemindert war mit der Folge, dass bis zu einer eventuellen Auffüllung durch zugeschriebene Gewinne jede Ausschüttung zum Wiederaufleben der Haftung führt, bedurfte es keiner weitergehenden Hinweise (vgl. OLG Hamm, Beschl. v. 15.05.2014 - 34 U 16/14 - Hinweisbeschl. v. 30.04.2015 - 34 U 155/14 - BeckRS 2015, 14457, Rn. 69-73; Beschl. v. 06.08.2015 - 34 U 155/14 - BeckRS 2015, 14409, Rn. 4-6).
• LG Dortmund, 27.11.2015 - 3 O 438/13

  Schadensersatzanspruch wegen Prospektfehlern und Verletzung von …

  und 06.08.2015 - jeweils I-34 U 155/14 - BeckRS 2015, 14457 und BeckRS 2015, 14409; vom 14.11.2014 - 3 O 459/13 - BeckRS 2015, 02110; und vom 06.03.2015 - 3 O 460/03 - bestätigt durch Beschlüsse des Oberlandesgerichts Hamm vom 18.08.