Er kann nach § 202 SGG iVm § 295 ZPO von einem Beteiligten nicht gerügt werden, wenn er auf die Befolgung der Vorschrift verzichtet, oder wenn bei der nächsten mündlichen Verhandlung, die auf Grund des betreffenden Verfahrens stattgefunden hat oder in der darauf Bezug genommen ist, den Mangel nicht rügt, obgleich er erschienen und der Mangel bekannt war oder bekannt sein musste (vgl BSG vom 29.7.1967 - 4 RJ 197/65 = SozR Nr. 6 zu § 112 SGG; BVerwG vom 18.4.1983 - 9 B 2337/80 = NJW 1984, 251; BFH vom 2.2.2004 - VIII B 59/03).

Allerdings kann er nach § 295 der Zivilprozessordnung (ZPO), der nach § 202 SGG im sozialgerichtlichen Verfahren entsprechende Anwendung findet, nicht gerügt werden, wenn der Beteiligte auf die Befolgung der Vorschrift verzichtet, oder wenn er bei der nächsten mündlichen Verhandlung, die auf Grund des betreffenden Verfahrens stattgefunden hat oder in der darauf Bezug genommen ist, den Mangel nicht rügt, obgleich er erschienen und ihr der Mangel bekannt war oder bekannt sein musste (vgl. BSG, Urteil vom 29. Juli 1967 - Az.: 4 RJ 197/65, Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom 18. April 1983 - Az.: 9 B 2337/80, Bundesfinanzhof Beschluss vom 2. Februar 2004 - Az.: VIII B 59/03, alle nach juris).

Rügt er einen Mangel des Sachberichts nicht, obwohl er erschienen war und für ihn der Mangel erkennbar war, so tritt eine Heilung nach § 202 Satz 1 iVm § 295 ZPO ein (vgl BSG Urteil vom 29.7.1965 - 4 RJ 197/65 - SozR Nr. 6 zu § 112 SGG ;… BSG Beschluss vom 25.1.2011 - B 5 R 261/10 B - SozR 4-1500 § 112 Nr. 3 RdNr 8) .

Hierbei handelt es sich zwar um eine Vorschrift, deren Verletzung gemäß § 173 VwGO i.V.m. § 295 ZPO nicht gerügt werden kann, wenn die Beteiligten auf ihre Befolgung verzichtet haben (vgl. Beschluß vom 16. Dezember 1968 - BVerwG 4 B 179.68 - Buchholz 310 § 103 VwGO Nr. 1; BSG, Beschluß vom 29. Juli 1965 - 4 RJ 197/65 - SozR (alte Folge), SGG § 112 Nr. 6).

Denn jedenfalls kann der Verfahrensmangel, der im Unterlassen der Sachverhaltsdarstellung ohne wirksamen Verzicht der Beteiligten liegen würde, in der höheren Instanz dann nicht mehr gerügt werden, wenn die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung anwesend waren und, ohne den Mangel zu rügen, zur Sache verhandelt und Sachanträge gestellt haben (vgl. § 295 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit § 173 VwGO; vgl. ferner Beschluß des Bundessozialgerichts vom 29. Juli 1965 in NJW 1966, 223 = SozR § 112 SGG, Schunck-de Clerck, Verwaltungsgerichtsordnung, 2. Aufl. 1967, Anm. 4 zu § 103).

Dadurch hat er ungeachtet des objektiv vorliegenden Verfahrensfehlers jedenfalls für seine Person das Recht verloren, diesen Mangel in der Revisionsinstanz zu rügen (§ 173 VwGO in Verbindung mit § 295 ZPO), weil es sich bei der Bestimmung des § 103 Abs. 2 VwGO um eine Vorschrift handelt, auf deren Befolgung die Beteiligten wirksam verzichten können (vgl. Beschluß vom 16. Dezember 1968 - BVerwG 4 B 179.68 - Buchholz 310 § 103 VwGO Nr. 1; BSG Beschluß vom 29. Juli 1965 - 4 RJ 197/65 - SozR (alte Folge) SGG § 112 Nr. 6).