Volltextveröffentlichungen (7)

• MIR - Medien Internet und Recht

  Praxis für medizinische Fußpflege - Zur wettbewerbsrechtlichen Beurteilung der Verwendung der Bezeichnung "Praxis für medizinische Fußpflege" durch Nicht-Podologen.

  Kostenlosen MIR-Newsletter abonnieren - Anzeige
• damm-legal.de

  §§ 3, 4 Nr. 11, 5 UWG; § 1 HeilpraktG; § 3 HWG; § 1 Abs. 1 PodG
  Nicht jeder, der Fußpflege betreibt, darf auch eine "Praxis für medizinische Fußpflege” führen

• openjur.de

• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  UWG § 8 Abs. 1; UWG § 5 Abs. 1 S. 1 Nr. 3
  Wettbewerbswidrigkeit der Werbung für eine Praxis für medizinische Fußpflege

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Medizinische Fußpflege

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (11)

• MIR - Medien Internet und Recht (Kurzmitteilung)

  Zeigt her Eure Füße... - Werbung mit "Praxis für medizinische Fußpflege" durch Nicht-Podologen irreführend

• lto.de (Kurzinformation)

  Fußpfleger ist nicht gleich medizinischer Fußpfleger

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  "Praxis für medizinische Fußpflege"

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Irreführende Werbeanzeige

• mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)

  Fußpfleger leistet keine "medizinische" Fußpflege

• dr-bahr.com (Kurzinformation)

  Werbeanzeige: "Praxis für medizinische Fußpflege" kann irreführend sein

• aerztezeitung.de (Pressemeldung)

  Keine irreführende Werbung mit Fußpflege

• it-recht-kanzlei.de (Pressemitteilung)

  Werbeanzeige: "Praxis für medizinische Fußpflege" kann irreführend sein

• heldt-zuelch.de (Rechtsprechungsübersicht)

  Werbung mit medizinischer Fußpflege

• medizinrecht-blog.de (Kurzinformation)

  Praxis für medizinische Fußpflege kann irreführend sein

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Unlauterer Wettbewerb durch Verwendung der Bezeichnung "Praxis für medizinische Fußpflege" im Falle fehlender medizinischer Qualifikation

Verfahrensgang

• LG Münster, 08.07.2010 - 24 O 27/10
• OLG Hamm, 03.02.2011 - I-4 U 160/10

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2011, 378
• MIR 2011, Dok. 036

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (1)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 24.10.2002 - 2 BvF 1/01

  Altenpflege

  Auszug aus OLG Hamm, 03.02.2011 - 4 U 160/10

  Das gilt unabhängig davon, ob nicht durch die Kombination von Bezeichnungsschutz und korrespondierender Berufsausübung sogar rechtliche Tatsachen geschaffen worden sein könnten (vgl. BVerfG NJW 2003, 41 -Altenpflegegesetz -Rdn. 253 ff. bei juris), die den nunmehr faktischen Tatsachen entsprechen.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Celle, 15.11.2012 - 13 U 57/12

  Rechtsfolgen der Abgabe einer Unterlassungserklärung hinsichtlich der Pflicht zur …

  Die Werbung für "medizinische Fußpflege" durch eine Fußpflegerin, der das Führen der Berufsbezeichnung "Podologin/Medizinische Fußpflegerin" nach § 1 Abs. 1 PodG nicht erlaubt ist, ist zwar grundsätzlich irreführend nach § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 UWG (entgegen OLG Frankfurt, Urteil vom 7. Juni 2005 - 14 U 198/04; OLG Naumburg, Urteil vom 4. März 2004 - 7 U (Hs) 58/03); ein Verbot der Werbung wäre jedoch mit Blick auf Art. 12 GG unverhältnismäßig (Anschluss OLG Frankfurt, Urteil vom 7. Juni 2005 - 14 U 198/04; entgegen OLG Hamm, Urteil vom 3. Februar 2011 - 4 U 160/10).

  Rn. 36 (2) Die Werbung mit dem Hinweis auf "medizinische Fußpflege" erzeugt zwar den Eindruck einer besonderen Qualifikation im Sinne eines allgemein anerkannten Ausbildungsganges mit einer entsprechenden medizinischen Abschlussprüfung (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 3. Februar 2011 - 4 U 160/10, juris Rn. 33 ff.;… Bornkamm in Köhler/ders., aaO § 5 Rn. 5.154; aA OLG Frankfurt…, Urteil vom 7. Juni 2005 - 14 U 198/04, juris Rn. 27 ff.; OLG Naumburg, Urteil vom 4. März 2004 - 7 U (Hs) 58/03, juris Rn. 13).

  Rn. 37 (3) Ein völliges Verbot, jeglichen Hinweis auf die Durchführung medizinischer Fußpflege schlechthin, ist mit Blick auf die Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) jedoch unverhältnismäßig, wenn die Beklagte die mit "medizinischer Fußpflege" bezeichnete Tätigkeit tatsächlich ausüben darf (vgl. OLG Frankfurt…, Urteil vom 7. Juni 2005 - 14 U 198/04, juris Rn. 31; aA OLG Hamm, Urteil vom 3. Februar 2011 - 4 U 160/10, juris Rn. 39).

  Die Frage, inwieweit die Werbung für Leistungen der medizinischen Fußpflege trotz fehlender Ausbildung zum "Podologen"/"Medizinischen Fußpfleger" zulässig ist, wird zudem obergerichtlich unterschiedlich beurteilt (für die Zulässigkeit: OLG Frankfurt a.M, Urteil vom 7. Juni 2005 - 14 U 198/04; OLG Naumburg, Urteil vom 4. März 2004 - 7 U (Hs) 58/03; dagegen: OLG Hamm, Urteil vom 3. Februar 2011 - 4 U 160/10).

• VG Köln, 14.02.2012 - 7 K 4747/10

  Rechtmäßigkeit der Werbung eines Masseurs und medizinischen Bademeisters mit …

  Rn. 60 Augenscheinlich eine überdurchschnittlich informierte Personengruppe als angesprochenen Adressatenkreis zugrunde legend indes: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 02.08.2011 - 13 B 1659/10 -, Rn. 8 ff., juris; OLG Hamm, Urteil vom 03.02.2011 - 4 U 160/10, I-4 U 160/10 -, Rn. 34 ff., juris.

  Rn. 67 So auch OLG Frankfurt, Urteil vom 07.06.2005 - 14 U 198/04 -, Rn. 28, juris; OLG Naumburg, Urteil vom 04.03.2004 - 7 U (Hs) 58/03 -, Rn. 13, juris; LG Münster, Urteil vom 08.07.2010 - 24 O 27/10 -, Rn. 18 ff., juris; a.A. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 02.08.2011 - 13 B 1659/10 -, Rn. 10 ff., juris; OLG Hamm, Urteil vom 03.02.2011 - 4 U 160/10, I-4 U 160/10 -, Rn. 35 ff., juris; LG Köln, Urteil vom 25.09.2003 - 31 O 424/03 -, Rn. 21, juris.

• VGH Bayern, 24.08.2011 - 7 B 10.2678

  Verwendung des Zertifikats "med. Fußpflege"

  Bei verständiger Würdigung kann durch den Zusatz "med." bei Personen, die sich einer Fußpflegebehandlung unterziehen wollen, der Eindruck entstehen, dass weitergehende Leistungen als nur kosmetische Fußpflege erbracht werden und hierfür nicht nur ein Kurzlehrgang absolviert, sondern eine qualifizierte Ausbildung abgeleistet wurde (vgl. auch OVG NRW vom 2.8.2011 Az. 13 B 1659/10 und OLG Hamm vom 3.2.2011 Az. I-4 U 160/10 ).
• FG Rheinland-Pfalz, 28.06.2012 - 6 K 1911/11

  Umsätze eines staatlich geprüften Podologen vor Erteilung der Erlaubnis zur …

  Die faktischen Auswirkungen des Bezeichnungsverbots haben insoweit maßgeblich dazu beigetragen (dazu auch OLG Hamm, Urteil vom 3. Februar 2012 4 U 160/10, GRUR-RR 2011, 2011, 378).