Rechtsprechung
| EGMR, 20.04.1999 - 41448/98 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WITZSCH v. GERMANY
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
Inadmissible (englisch)
Besprechungen u.ä.
- zaoerv.de
(Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)
Hassrede und extremistische Meinungsäußerungen in der Rechtsprechung des EGMR und nach dem Wunsiedel-Beschluss des BVerfG (Mathias Hong; ZaöRV 70 (2010), 73-126)
Wird zitiert von ... (3)
- EGMR, 13.12.2005 - 7485/03
Missbrauchsverbot der EMRK (Nazi-Propaganda; Holocaust: Ausschwitz-Lüge und …
Berücksichtigt man ferner, dass der Beschwerdeführer bereits 1995 bzw. 1996 wegen derselben Straftat verurteilt wurde, u.a. weil er die Existenz von Gaskammern leugnete, konnte er mit einem ausreichenden Maß an Gewissheit voraussehen, dass seine in Rede stehenden Äußerungen unter § 189 fallen würden (siehe Witzsch ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 41448/98, 20. April 1999).41448/98, 20. April 1999; Schimanek ./. Österreich (Entsch.), Nr. 32307/96, 1. Februar 2000; Garaudy ./. Frankreich (Entsch.), Nr. 65831/01, ECHR 2003-IX; Norwood ./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), 23131/03, 16. November 2004).
- EGMR, 12.05.2020 - 29297/18
LILLIENDAHL v. ICELAND
Although the comments were highly prejudicial, as discussed further below, it is not immediately clear that they aimed at inciting violence and hatred or destroying the rights and freedoms protected by the Convention (compare Witzsch v. Germany (no. 1) (dec.), no. 41448/98, 20 April 1999; Schimanek v. Austria (dec.), no. 32307/96, 1 February 2000; Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, 16 November 2004; Witzsch v. Germany (no. 2) (dec.), no. 7485/03, 13 December 2005; and Molnar v. Romania (dec.), no. 16637/06, 23 October 2012). - EGMR, 22.10.2024 - 4/18
YÜKSEK c. TURQUIE
The Court finds that his statements cannot be said to have reached the high threshold for applicability of Article 17. Although some of his statements were controversial and his criticisms of government policies were severe, it is not immediately clear that they were intended to incite to violence and hatred or to destroy the rights and freedoms protected by the Convention (compare Witzsch v. Germany (no. 1) (dec.), no. 41448/98, 20 April 1999; Schimanek v. Austria (dec.), no. 32307/96, 1 February 2000; Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX (extracts); Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI; Witzsch v. Germany (no. 2) (dec.), no. 7485/03, 13 December 2005; Molnar v. Romania (dec.), no. 16637/06, 23 October 2012; Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 113-115, 15 October 2015; and Lilliendahl v. Iceland (dec.), 29297/18, § 26, 12 May 2020).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".