Zwar ist ein Prozeßbeteiligter, der nicht geschäfts- und prozeßfähig ist, im Sinne dieser Bestimmung nicht nach Vorschrift des Gesetzes vertreten (BVerwGE 23, 15 [BVerwG 03.12.1965 - VII C 90/61]; 48, 201 [BVerwG 24.04.1975 - V C 44/74]; Beschluß vom 15. Oktober 1980 - BVerwG 5 C 46.78 - ).

Sie führt vielmehr, ohne sich mit den Gründen auseinanderzusetzen, die für die Überzeugung des Flurbereinigungsgerichts von der Prozeßfähigkeit der Klägerin ausschlaggebend waren, lediglich aus, daß sie "nicht wie beantragt durch einen Rechtspfleger vertreten wurde, obwohl nicht ausgeschlossen ist, daß sie nicht geschäftsfähig ist oder zumindest auf dem Gebiet der Flurbereinigung nicht voll geschäftsfähig ist." Und weiter: "Das Gericht wäre hier verpflichtet gewesen, durch einen Sachverständigen zu überprüfen, ob die Klägerin voll prozeßfähig war." Schließlich: "Darüber bestanden und bestehen heute erhebliche Zweifel." Mit diesem Vorbringen werden in Wirklichkeit nicht ein Verfahrensfehler im Sinne des § 133 Nr. 3 VwGO, sondern allenfalls Verfahrensmängel gerügt, die nach § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO mit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision hätten geltend gemacht werden müssen (vgl. auch BVerwG, Beschluß vom 15. Oktober 1980 - BVerwG 5 C 46.78 - ).

Hat das Berufungsgericht dadurch, daß es dem Kläger keinen Prozeßpfleger bestellt hat, nicht verfahrensfehlerhaft gehandelt, dann erledigt sich auch die weiterhin als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Frage, ob bei einer derartigen Verfahrensrüge Nichtzulassungsbeschwerde nach § 132 Abs. 2 oder zulassungsfreie Revision nach § 133 Nr. 3 VwGO einzulegen ist (vgl. dazu Beschluß vom 15. Oktober 1980 - BVerwG 5 C 46.78 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 29).