Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidungen unten: BPatG, 08.08.2019 | BPatG, 05.05.2020 | BPatG, 25.08.2023

Rechtsprechung
   BPatG, 02.08.2018 - 5 Ni 17/16 (EP), hinzuverb. 5 Ni 18/16 (EP) und, 5 Ni 19/16 (EP)   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,23391
BPatG, 02.08.2018 - 5 Ni 17/16 (EP), hinzuverb. 5 Ni 18/16 (EP) und, 5 Ni 19/16 (EP) (https://dejure.org/2018,23391)
BPatG, Entscheidung vom 02.08.2018 - 5 Ni 17/16 (EP), hinzuverb. 5 Ni 18/16 (EP) und, 5 Ni 19/16 (EP) (https://dejure.org/2018,23391)
BPatG, Entscheidung vom 02. August 2018 - 5 Ni 17/16 (EP), hinzuverb. 5 Ni 18/16 (EP) und, 5 Ni 19/16 (EP) (https://dejure.org/2018,23391)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,23391) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
    Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

  • rechtsprechung-im-internet.de

    § 81 PatG, § 6 Abs 2 PatKostG
    Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Verfahren und Vorrichtung zum Einstellen der Bandbreite einer Verbindung zwischen mindestens zwei Kommunikationsendpunkten in einem Datennetz (europäisches Patent)" - zur Gebührenzahlung bei mehreren Klägern

  • Bundespatentgericht PDF
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (2)

  • EuG, 11.06.2014 - T-401/12

    Klingel / OHMI - Develey (JUNGBORN) - Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren …

    Auszug aus BPatG, 02.08.2018 - 5 Ni 17/16
    Rn. 86 B12 Beweisbeschluss der Beschwerdekammer 3.4.01 des Europäischen Patentamts zum Verfahren T 401/12 vom 8. November 2017.

    Rn. 87 B13 Zwischenmitteilung der Beschwerdekammer 3.4.01 des Europäischen Patentamts zum Verfahren T 401/12 vom 15. September 2017.

  • BGH, 07.10.1986 - X ZR 87/84

    "Bodenbearbeitungsmaschine"; Gebührenpflicht Patentnichtigkeitskläger bei …

    Auszug aus BPatG, 02.08.2018 - 5 Ni 17/16
    Unter diesen Voraussetzungen ist ausnahmsweise nur eine Klagegebühr zu zahlen (vgl. BGH GRUR 87, 348 - Bodenbearbeitungsmaschine).
  • BPatG, 25.08.2021 - 1 Ni 6/18
    Im Gegensatz dazu verneint eine Auffassung die Erstattungsfähigkeit, obwohl ein Verletzungsrechtsstreit bzw. Verfügungsverfahren zeitgleich anhängig war, wenn die zeitliche Überschneidung nur unerheblich war (vgl. BPatG, Beschl. v. 23.08.2017 - GRUR-RS 2017, 134903) oder das Verletzungsverfahren bereits rechtskräftig abgeschlossen war (vgl. BPatG, Beschl. v. 8.8.2019, GRURPrax 2018, 452).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BPatG

Rechtsprechung
   BPatG, 08.08.2019 - 5 Ni 17/16 (EP)   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,28706
BPatG, 08.08.2019 - 5 Ni 17/16 (EP) (https://dejure.org/2019,28706)
BPatG, Entscheidung vom 08.08.2019 - 5 Ni 17/16 (EP) (https://dejure.org/2019,28706)
BPatG, Entscheidung vom 08. August 2019 - 5 Ni 17/16 (EP) (https://dejure.org/2019,28706)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,28706) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (4)

  • BGH, 18.12.2012 - X ZB 11/12

    Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren

    Auszug aus BPatG, 08.08.2019 - 5 Ni 17/16
    Die gleichzeitige Anhängigkeit eines Verletzungsrechtsstreits und einer dasselbe Patent betreffenden Nichtigkeitsklage stellt an eine Partei, die unmittelbar oder mittelbar an beiden Verfahren beteiligt ist, besondere Anforderungen (so BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2012 - X ZB 11/12, Rz. 27 - "Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren").
  • BGH, 04.04.2007 - III ZB 79/06

    Voraussetzungen des Kostenfestsetzungsverfahrens

    Auszug aus BPatG, 08.08.2019 - 5 Ni 17/16
    Hierfür ist lediglich erforderlich, dass die tatsächlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Kostentatbestands mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststehen müssen (vgl. BGH, Beschluss vom 4. April 2007 - III ZB 79/06, insb. Rz. 9).
  • BGH, 12.11.2014 - XII ZB 289/14

    Wiedereinsetzung nach Versäumung der verlängerten Berufungsbegründungsfrist: …

    Auszug aus BPatG, 08.08.2019 - 5 Ni 17/16
    Das gilt aber dann nicht, wenn konkrete Anhaltspunkte es ausschließen, den geschilderten Sachverhalt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als zutreffend zu erachten (vgl BGH, Beschluss vom 12.11.2014 - XII ZB 289/14 - Ls., juris).
  • BPatG, 05.04.2011 - 2 ZA (pat) 68/09
    Auszug aus BPatG, 08.08.2019 - 5 Ni 17/16
    Ausdrücklich zitiert der Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung (…vgl. hierzu BGH aaO. Rz. 34 a.E) den Beschluss des 2. Senats vom 5. April 2011 (2 ZA (pat) 68/09, veröffentlich in juris, dort insb.
  • BPatG, 12.09.2022 - 2 Ni 41/16
    In diesem Zusammenhang sei auf die Entscheidung des 5. Senats des Bundespatentgerichts vom 8. August 2019 (5 Ni 17/16 (EP)) und auf die Beschlüsse des BGH vom 18. Dezember 2012 (X ZB 11/12, GRUR 2013, 427; X ZB 6/12, GRUR 2013, 430) zu verweisen.

    Dieser Rechtsauffassung, an der der erkennende Senat festhält, hat sich der 5. Senat des BPatG (Beschluss vom 8. August 2019, 5 Ni 17/16 (EP), juris, Rn. 14) angeschlossen und ausgeführt:.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BPatG

Rechtsprechung
   BPatG, 05.05.2020 - 5 Ni 17/16 (EP) hinzuverb., 5 Ni 18/16 (EP) und, 5 Ni 19/16 (EP), KoF 102/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,15094
BPatG, 05.05.2020 - 5 Ni 17/16 (EP) hinzuverb., 5 Ni 18/16 (EP) und, 5 Ni 19/16 (EP), KoF 102/18 (https://dejure.org/2020,15094)
BPatG, Entscheidung vom 05.05.2020 - 5 Ni 17/16 (EP) hinzuverb., 5 Ni 18/16 (EP) und, 5 Ni 19/16 (EP), KoF 102/18 (https://dejure.org/2020,15094)
BPatG, Entscheidung vom 05. Mai 2020 - 5 Ni 17/16 (EP) hinzuverb., 5 Ni 18/16 (EP) und, 5 Ni 19/16 (EP), KoF 102/18 (https://dejure.org/2020,15094)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,15094) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (2)

  • BGH, 25.08.2015 - X ZB 5/14

    Patentanwaltskosten: Festsetzung gegen den Auftraggeber - Festsetzung der …

    Auszug aus BPatG, 05.05.2020 - 5 Ni 17/16
    Auch der Hinweis der Beklagten auf den Beschluss des BGH vom 25.08.2015, Az.: X ZB 5/14, betrifft nicht den vorliegenden Sachverhalt, sondern den Fall, ob ein Patentanwalt im Verfahren nach § 11 RVG die Festsetzung seiner Vergütung gegen seinen Auftraggeber verlangen kann.
  • BGH, 18.12.2012 - X ZB 11/12

    Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren

    Auszug aus BPatG, 05.05.2020 - 5 Ni 17/16
    Nach § 84 Abs. 2 PatG i. V. m. § 574 Abs. 1 ZPO ist die Rechtsbeschwerde in Kostenfestsetzungsverfahren vor dem Bundespatentgericht, weil das Gesetz sie nicht ausdrücklich vorsieht, nur eröffnet, wenn das Bundespatentgericht sie zugelassen hat (vgl. zur Frage der Rechtsbeschwerde gegen Beschlüsse über Kostenfestsetzungserinnerungen: BGH GRUR 2013, 427, Rdn. 5 ff.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BPatG

Rechtsprechung
   BPatG, 25.08.2023 - 5 Ni 17/16 (EP) 5 Ni 18/16 (EP) 5 Ni 19/16 (EP)   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2023,25195
BPatG, 25.08.2023 - 5 Ni 17/16 (EP) 5 Ni 18/16 (EP) 5 Ni 19/16 (EP) (https://dejure.org/2023,25195)
BPatG, Entscheidung vom 25.08.2023 - 5 Ni 17/16 (EP) 5 Ni 18/16 (EP) 5 Ni 19/16 (EP) (https://dejure.org/2023,25195)
BPatG, Entscheidung vom 25. August 2023 - 5 Ni 17/16 (EP) 5 Ni 18/16 (EP) 5 Ni 19/16 (EP) (https://dejure.org/2023,25195)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2023,25195) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (5)

  • BGH, 18.12.2012 - X ZB 11/12

    Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren

    Auszug aus BPatG, 25.08.2023 - 5 Ni 17/16
    Die gleichzeitige Anhängigkeit eines Verletzungsrechtsstreits und einer dasselbe Patent betreffenden Nichtigkeitsklage stellt an eine Partei, die unmittelbar oder mittelbar an beiden Verfahren beteiligt ist, besondere Anforderungen, insbesondere ergibt sich ein Abstimmungsbedarf der typischerweise an den beiden Verfahren mitwirkenden anwaltlichen Vertreter, also der Patent- und Rechtsanwälte, zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung (BGH, GRUR 2013, 427, Rn. 27 ff. - Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren).
  • BPatG, 21.09.2009 - 5 W (pat) 432/06

    Eingeschränkte Erstattung von Doppelvertretungskosten (Kosten von Rechtsanwalt …

    Auszug aus BPatG, 25.08.2023 - 5 Ni 17/16
    Zwar ist ein Patentanwalt nach seiner Ausbildung und dem Berufsbild seines Standes grundsätzlich befähigt, Patentgerichtsverfahren auf dem ihm gesetzlich zugewiesenen Aufgabengebiet mit hinreichendem juristischem Sachverstand durchzuführen (vgl. BPatGE 51, 62; GRUR 2010, 555 - Mitwirkender Rechtsanwalt; GRUR 2010, 556 - Medizinisches Instrument).
  • BPatG, 15.06.2010 - 3 ZA (pat) 17/09

    Patentnichtigkeitsberufungsverfahren - Kostenfestsetzung - …

    Auszug aus BPatG, 25.08.2023 - 5 Ni 17/16
    Da der BGH im Patentnichtigkeitsverfahren als Berufungsgericht letztinstanzlich entscheidet, besteht anders als im erstinstanzlichen Verfahren vor dem BPatG für die Partei auch keine Möglichkeit mehr, unsachgemäßen, lückenhaften oder gar falschen Rechtsvortrag in einem späteren Stadium des Prozesses klarzustellen, zu ergänzen oder zu berichtigen (vgl. BPatG, GRUR-RR 2010, 401).
  • BPatG, 29.01.2009 - 4 ZA (pat) 81/08
    Auszug aus BPatG, 25.08.2023 - 5 Ni 17/16
    Zwar ist ein Patentanwalt nach seiner Ausbildung und dem Berufsbild seines Standes grundsätzlich befähigt, Patentgerichtsverfahren auf dem ihm gesetzlich zugewiesenen Aufgabengebiet mit hinreichendem juristischem Sachverstand durchzuführen (vgl. BPatGE 51, 62; GRUR 2010, 555 - Mitwirkender Rechtsanwalt; GRUR 2010, 556 - Medizinisches Instrument).
  • BPatG, 21.08.2008 - 3 ZA (pat) 44/08
    Auszug aus BPatG, 25.08.2023 - 5 Ni 17/16
    Zwar ist ein Patentanwalt nach seiner Ausbildung und dem Berufsbild seines Standes grundsätzlich befähigt, Patentgerichtsverfahren auf dem ihm gesetzlich zugewiesenen Aufgabengebiet mit hinreichendem juristischem Sachverstand durchzuführen (vgl. BPatGE 51, 62; GRUR 2010, 555 - Mitwirkender Rechtsanwalt; GRUR 2010, 556 - Medizinisches Instrument).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BPatG
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht