Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Justiz Baden-Württemberg

  § 249 BGB, § 252 S 2 BGB, § 14 Abs 1 RVG, Nr 2300 RVG-VV
  Schadenersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung: Ersatz von Zinsen als entgangener Gewinn für eine Alternativanlage bei einer Kapitalanlage zu Steuersparzwecken

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Höhe des Schadens bei Fehlberatung im Rahmen einer Kapitalanlage zu Steuersparzwecken; Höhe der Anwaltsgebühren in Kapitalanlagefällen

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Bemessung der Schadenshöhe bei Fehlberatungen i.R. einer Kapitalanlage zu Steuersparzwecken

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Zinsen für alternative, mündelsichere Anlageform können unter Umständen nicht erstattungsfähig sein

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Zinsen für alternative, mündelsichere Anlageform können unter Umständen nicht erstattungsfähig sein

Besprechungen u.ä.

• Jurion (Entscheidungsbesprechung)

  Zinsen für alternative, mündelsichere Anlageform können unter Umständen nicht erstattungsfähig sein

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (14)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 26.02.2013 - XI ZR 345/10

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Richterliche Schätzung des entgangenen …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Eine Überschreitungstoleranz von 20 % gibt es nicht (BGH, Urteil vom 26.3.2013 - XI ZR 345/10, Urteil vom 5.2.2013 - VI ZR 195/12 und Urteil vom 11.7.2012 - VIII ZR 223/11 = NJW 2012, 2813; anders noch BGH, Urteil vom 8.5.2012 - VI ZR 273/11 = VersR 2012, 1056).

  Rn. 45 Ob - worauf es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für die Angemessenheit der Gebühr auch ankommen kann (Urteil vom 26.3.2013 - XI ZR 345/10) - die Klägervertreter andere Anleger in Parallelverfahren vertreten haben, bedarf bei dieser Sachlage keiner Klärung.

• BGH, 11.07.2012 - VIII ZR 323/11

  Rechtsanwaltsgebühren: Voraussetzungen für die Erhöhung der Geschäftsgebühr über …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Eine Überschreitungstoleranz von 20 % gibt es nicht (BGH, Urteil vom 26.3.2013 - XI ZR 345/10, Urteil vom 5.2.2013 - VI ZR 195/12 und Urteil vom 11.7.2012 - VIII ZR 223/11 = NJW 2012, 2813; anders noch BGH, Urteil vom 8.5.2012 - VI ZR 273/11 = VersR 2012, 1056).
• BGH, 08.05.2012 - XI ZR 262/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Die Berufung auf diesen Gesichtspunkt allein reicht jedoch nicht zur Beweisführung für einen entstandenen Schaden (beispielhaft aus der vielfältigen neuesten Rechtsprechung zur Problematik: BGH, Urteil vom 28.5.2013 - XI ZR 184/11; BGH, Urteil vom 8.5.2012 - XI ZR 262/10; OLG Stuttgart, Urteil vom 30.11.2010 - 6 U 2/10; OLG Düsseldorf, Urteil vom 19.11.2010 - 17 U 181/09; Brandenburgisches OLG, Urteil vom 14.7.2010, - 4 U 152/09 und vom 9.3.2011 - 4 U 95/10).

• BGH, 08.05.2012 - VI ZR 273/11

  Vergütung des Rechtsanwalts: Toleranzgrenze beim Ansatz einer Rahmengebühr

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Eine Überschreitungstoleranz von 20 % gibt es nicht (BGH, Urteil vom 26.3.2013 - XI ZR 345/10, Urteil vom 5.2.2013 - VI ZR 195/12 und Urteil vom 11.7.2012 - VIII ZR 223/11 = NJW 2012, 2813; anders noch BGH, Urteil vom 8.5.2012 - VI ZR 273/11 = VersR 2012, 1056).
• BGH, 05.02.2013 - VI ZR 195/12

  Rechtsanwaltskosten bei Verkehrsunfallregulierung: Gerichtliche Überprüfbarkeit …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Eine Überschreitungstoleranz von 20 % gibt es nicht (BGH, Urteil vom 26.3.2013 - XI ZR 345/10, Urteil vom 5.2.2013 - VI ZR 195/12 und Urteil vom 11.7.2012 - VIII ZR 223/11 = NJW 2012, 2813; anders noch BGH, Urteil vom 8.5.2012 - VI ZR 273/11 = VersR 2012, 1056).
• BGH, 27.06.2013 - III ZR 143/12

  Streitwertbemessung: Berücksichtigung von als Zinsen geltend gemachtem …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Rn. 39 Unabhängig davon ist darauf hinzuweisen, dass Zinsen als Nebenkosten nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht streitwerterhöhend sind, dies auch dann, wenn sie neben einem Rückabwicklungsbegehren als entgangener Gewinn für eine Alternativanlage geltend gemacht werden (BGH, Beschluss vom 27.6.2013 - III ZR 143/12).
• BVerfG, 10.10.2001 - 2 BvR 1620/01

  Verfassungsrechtliche Überprüfung einer strafgerichtlichen Verurteilung

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Rn. 27 Eine offensichtlich fehlende Erfolgsaussicht ist dann anzunehmen, wenn für jeden Sachkundigen ohne längere Nachprüfung erkennbar ist, dass die vorgebrachten Berufungsgründe das angefochtene Urteil nicht zu Fall bringen können (vgl. hierzu die Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses, BT-Drs. 17/6409, Satz 9, unter Verweis auf BVerfG NJW 2002, 814).
• BVerfG, 18.09.1990 - 2 BvE 2/90

  Beitrittsbedingte Grundgesetzänderungen

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Offensichtlichkeit setzt aber nicht voraus, dass die Aussichtslosigkeit gewissermaßen auf der Hand liegt; sie kann auch das Ergebnis vorgängiger gründlicher Prüfung sein (a.a.O. unter Verweis auf BVerfGE 82, 316).
• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 88/09

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflicht über erhaltene …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Vielmehr handelt es sich bei einer solchen Anlage stets um eine Anlage mit Gewinnchancen, aber auch mit Verlustrisiken (OLG Karlsruhe, Urteil vom 7.5.2010 - 17 U 88/09).
• OLG Stuttgart, 30.11.2010 - 6 U 2/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über Rückvergütungen; …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13

  Die Berufung auf diesen Gesichtspunkt allein reicht jedoch nicht zur Beweisführung für einen entstandenen Schaden (beispielhaft aus der vielfältigen neuesten Rechtsprechung zur Problematik: BGH, Urteil vom 28.5.2013 - XI ZR 184/11; BGH, Urteil vom 8.5.2012 - XI ZR 262/10; OLG Stuttgart, Urteil vom 30.11.2010 - 6 U 2/10; OLG Düsseldorf, Urteil vom 19.11.2010 - 17 U 181/09; Brandenburgisches OLG, Urteil vom 14.7.2010, - 4 U 152/09 und vom 9.3.2011 - 4 U 95/10).
• BGH, 28.05.2013 - XI ZR 184/11

  Provisionen einer Bank für Anlagevermittlung als aufklärungspflichtige …
• OLG Brandenburg, 09.03.2011 - 4 U 95/10

  Haftung der Bank aus Kapitalanlageberatung: Schadensersatzpflicht bei …
• OLG Brandenburg, 14.07.2010 - 4 U 152/09

  Bankenhaftung wegen fehlerhafter Anlageberatung: Verzinsungspflicht bei …
• OLG Düsseldorf, 19.11.2010 - 17 U 181/09

  Aufklärungspflicht der anlageberatenden Bank über Rückvergütungen für die …

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Brandenburg, 18.09.2018 - 3 U 88/17

  Haftung eines Versicherungsvermittlers bei Falschberatung im Zusammenhang mit der …

  Er trägt dafür jedoch die Beweislast (vgl. zum ganzen BGH, Urteil vom 28.05.2013 - XI ZR 184/11; BGH, Urteil vom 08.05.2012 - XI ZR 262/10; OLG Brandenburg, Urteile vom 19.11.2010 - 4 U 152/09 - und vom 09.03.2011 - 4 U 95/10 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 09.09.2013 - 5 U 102/13 - in: JurBüro 2014, 140 f).
• OLG Stuttgart, 24.11.2014 - 7 U 101/14

  Haftung eines Lebensversicherers: Fehlende Aufklärung über Funktionsweise und …

  Rn. 95 b) Hieraus kann nur eine 1, 3 Gebühr nach Nr. 2300 VV RVG begehrt werden (…vgl. Senatsurteil vom 23. Dezember 2010 - 7 U 187/10, juris Rn. 91; OLG Stuttgart, Beschluss vom 9. September 2013 - 5 U 102/13 , juris Rn. 41 ff.), die sich errechnet auf 4.674,80 Euro.
• LG Lübeck, 13.04.2017 - 3 O 319/15

  Verjährung im Kapitalanlagerecht

  Eine Überschreitungstoleranz von 20 % gibt es nicht (OLG Stuttgart, Beschluss vom 09. September 2013 - 5 U 102/13 -, Juris Rn. 42 m.w.N.).