(1) Ebenso wie die Verfügungsklägerin und im Einklang mit der nahezu einhelligen Ansicht ist allerdings auch der erkennende Senat der Auffassung, daß die Einschränkung des § 24 Abs. 2 Satz 2 UWG nicht für denjenigen gilt, der als unmittelbar Verletzter Gläubiger des durch § 1 UWG begründeten Unterlassungsanspruches ist und seine Klagebefugnis deshalb unmittelbar auf § 1 UWG stützen kann (ebenso BGH GRUR 1998, 1093, 1040; OLG Düsseldorf v. 24.8.1994 - 2 W 88/94, WRP 1994, 877; KG v. 27.1.1995 - 5 W 403/95, KGR Berlin 1995, 198 = GRUR 1995, 752 [753]; KG v. 12.12.1994 - 25 W 7370/94, KGR Berlin 1995, 52 = GRUR 1995, 141; OLG München v. 13.7.1995 - 29 U 2077/95, OLGR München 1996, 46 = WRP 1995, 1055 [1056]; OLG München v. 19.10.1995 - 29 U 3814/95, OLGR München 1996, 5 f; Hans. OLG Hamburg v. 29.8.1994 - 3 W 131/94, GRUR 1995, 129; Hans. OLG Hamburg v. 22.9.1994 - 3 U 26/94, GRUR 1995, 130 [131]; OLG Frankfurt v. 17.2.1995 - 6 W 1/95, WRP 1995, 409; OLG Celle v. 9.11.1994 - 13 U 74/94, OLGR Celle 1995, 28;… Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht, 20. Aufl. 1998, § 24 UWG Rz. 1 b, 6;… Köhler/Piper, UWG, 1995, § 24 Rz. 19; a.A. Borck, WRP 1994, 719 [725] sowie i.E. Wilhelm, ZIP 1992, 1139, 1142, der auch für den unmittelbar Verletzten die Klagebefugnis auf § 13 Abs. 2 Nr. 1 UWG stützen will).

Für das Vorliegen eines nicht nur abstrakten, sondern konkreten Wettbewerbsverhältnisses wird dabei lediglich verlangt, daß die konkrete Werbung die klagende Partei direkt im Wettbewerb behindern kann, wobei der Begriff des konkreten Wettbewerbsverhältnisses weit gefaßt wird und insbesondere keine direkte Auswirkung der Wettbewerbshandlung auf den Geschäftsbetrieb des Klagenden erforderlich sein soll (so bereits zum neuen Recht KG, WRP 1995, 218 [KG Berlin 12.12.1994 - 25 W 7370/94] f m.w.N.; OLG Frankfurt, WRP 1995, 409 [OLG Frankfurt am Main 17.02.1995 - 6 W 1/95] f; OLG Schleswig, Urt vom 11.04.1995, 6 U 76/94 = 15 O 42/94 LG Kiel).