Rn. 41 Soweit das OLG Oldenburg in seiner Entscheidung vom 26.4.2018 (8 U 148/17) der Frage nachgeht, ob "fehlerhafte Prospektangaben" für die Anlageentscheidung ursächlich waren, lässt sich daraus für diesen Fall ebenfalls nichts herleiten.

Rn. 40 Soweit das OLG Oldenburg in seiner Entscheidung vom 26.4.2018 (8 U 148/17) der Frage nachgeht, ob "fehlerhafte Prospektangaben" für die Anlageentscheidung ursächlich waren, lässt sich daraus für diesen Fall ebenfalls nichts herleiten.

Denn der Gesetzgeber hat sich für den Fall des Zusammentreffens einer Finanzdienstleistung im Fernabsatz mit einem Verbraucherdarlehensvertrag ausdrücklich gegen das Erlöschen des Widerrufsrechts entschieden und demgemäß in § 312 d Abs. 5 Satz 1 BGB a. F. statuiert, dass das Widerrufsrecht nach § 312 d BGB nicht bei Fernabsatzverträgen gilt, bei denen dem Verbraucher bereits aufgrund der §§ 495, 499 bis 507 ein Widerrufs- oder Rückgaberecht nach § 355 oder § 356 BGB zusteht (…s. BT-Drs. 15/2946, S. 16; OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.6.2015 - 22 U 17/15 - juris Tz. 60; OLG Frankfurt, Beschluss vom 2.9.2015 - 23 U 24/15 - juris Tz. 35; OLG Stuttgart, Urteil vom 29.9.2015 - 6 U 21/15 - MDR 2015, 1223, juris Tz. 28; Brandenburgisches OLG, Beschluss vom 16.11.2016 - 4 U 124/16 - juris Tz. 10; OLG Köln, Beschluss vom 8.2.2017 - 12 W 47/16, juris Tz. 10; Senat, Beschluss vom 14.12.2017 - 8 U 148/17;… Staudinger/Thüsing, BGB, Bearb. 2005, § 312d Rn. 75).

Rn. 43 Soweit das OLG Oldenburg in seiner Entscheidung vom 26.4.2018 (8 U 148/17) der Frage nachgeht, ob "fehlerhafte Prospektangaben" für die Anlageentscheidung ursächlich waren, lässt sich daraus für diesen Fall ebenfalls nichts herleiten.