Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de

  Zur Erstattungsfähigkeit einer Rechtsanwaltsvergütung in einem Abänderungsverfahren nach § 80a Abs 3 iVm § 80 Abs 7 VwGO

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Gebührenrechtliche Bewertung der Tätigkeit eines im Eilverfahren als auch im nachfolgenden Abänderungsverfahren beauftragten Rechtsanwalts als "dieselbe Angelegenheit"

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2012, 88
• DÖV 2012, 164
• DÖV 2012, 164 NVwZ-RR 2012, 88 (Leitsatz) RVG professionell 2019, 11 (red. Leitsatz)
• AGS 2012, 17

Wird zitiert von ... (78)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Sigmaringen, 30.03.2011 - 5 K 3036/10

  Kostenfestsetzung im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11

  Auf die Beschwerde der Beigeladenen wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom 30. März 2011 - 5 K 3036/10 - teilweise geändert.

  Rn. 6 Auf die Erinnerung des Antragsgegners hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 30.03.2011 - 5 K 3036/10 - den Kostenfestsetzungsbeschluss geändert und den Kostenfestsetzungsantrag abgelehnt.

  Rn. 9 den Beschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom 30.03.2011 - 5 K 3036/10 zu ändern und die Erinnerung des Antragsgegners gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten vom 23.04.2010 zurückzuweisen.

• VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.40006

  Erinnerung gegen Kostenfestsetzung; Rechtsanwaltsgebühren für Verfahren nach § 80 …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11

  Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (vgl. bereits BVerwG, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 - juris; BayVGH, Beschluss vom 22.04.2007 - 22 M 07.40006 - NJW 2007, 2715 m.w.N).

  § 16 Nr. 5 RVG stellt dies als speziellere Regelung nunmehr auch vergütungsrechtlich klar (vgl. BayVGH, Beschluss vom 22.04.2007, a.a.O.).

• BVerwG, 23.07.2003 - 7 KSt 6.03

  Rechtsanwaltsvergütung bei Tätigkeiten im vorläufigen Rechtsschutz in …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11

  Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (vgl. bereits BVerwG, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 - juris; BayVGH, Beschluss vom 22.04.2007 - 22 M 07.40006 - NJW 2007, 2715 m.w.N).
• VGH Baden-Württemberg, 06.02.1997 - 8 S 29/97

  Beantragung der Abänderung eines verwaltungsgerichtlichen Aussetzungsbeschlusses …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11

  Das Gericht entscheidet im Abänderungsverfahren nicht als Rechtsmittelgericht über den früheren Beschluss nach § 80 Abs. 5 VwGO, sondern als Gericht des ersten Rechtszugs (vgl. Senatsbeschluss vom 06.02.1997 - 8 S 29/97 - NVwZ-RR 1998, 611 m.w.N.).

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Baden-Württemberg, 11.03.2015 - 8 S 492/15

  Abänderung eines Beschlusses nach VwGO §§ 80a Abs 3, 80 Abs 5 S 1 VwGO aufgrund …

  Der Senat weist darauf hin, dass aufgrund der Bestimmung des § 16 Nr. 5 RVG das von Amts wegen eingeleitete Änderungsverfahren im Verhältnis zum ersten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung "dieselbe Angelegenheit" i. S. des § 15 Abs. 2 RVG ist (vgl. Senatsbeschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 - JZ 2012, 421).
• VG Karlsruhe, 01.10.2018 - A 10 K 4749/18

  Gebührenanspruch eines Rechtsanwalts bei Vertretung im einstweiligen …

  Wird ein Antragsteller in einem Ausgangsverfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach § 80 Abs. 5 VwGO und im nachfolgenden Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO von demselben Rechtsanwalt vertreten, entstehen dessen Gebühren für den jeweiligen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht nochmals erstattungsfähig (entsprechend VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, Ls. 1, juris; a.A. VG Karlsruhe, Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, Ls., juris).

  Wird ein Antragsteller in einem Ausgangsverfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach § 80 Abs. 5 VwGO und im nachfolgenden Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO von verschiedenen Rechtsanwälten vertreten, sind auch die im Abänderungsverfahren anfallenden Gebühren erstattungsfähig (entsprechend VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, Ls. 2, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 09.04.2018 - A 6 K 2182/18 -, Ls., juris).

  Die zusätzliche anwaltliche Tätigkeit im Abänderungsverfahren wird daher vergütungsrechtlich nicht gesondert honoriert (so ausdrücklich: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, Ls. 1 sowie Rn. 16 u. 18, juris; ebenso (exemplarisch): OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 20.03.2014 - 2 MC 310/13 -, juris Rn. 3; Bayer. VGH…, Beschluss vom 26.01.2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13; VG Würzburg…, Beschluss vom 13.09.2017 - W 4 M 17.33246 -, juris Rn. 5; VG Minden…, Beschluss vom 03.03.2015 - 10 L 926/14.A -, juris Rn. 4; VG München…, Beschluss vom 10.09.2014 - M 11 M 14.50469 -, juris Rn. 16; VG Düsseldorf…, Beschluss vom 03.07.2014 - 13 L 644/14.A -, juris Rn. 6; VG Münster…, Beschluss vom 08.05.2014 - 6 L 776/13.A -, juris Rn. 2; vgl. BVerwG…, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris Rn. 3 (noch zu § 40 BRAGO)).

  Zwar gilt der Grundsatz der Einmalvergütung nach § 15 Abs. 2, § 16 Nr. 5 RVG nicht, wenn in dem Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und in jenem nach § 80 Abs. 7 VwGO verschiedene Rechtsanwälte tätig geworden sind (VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, Ls. 2, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 09.04.2018 - A 6 K 2182/18 -, Ls., juris).

• VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040

  Kostenfestsetzung; Erinnerung; Beschwerde; Rechtsanwaltsgebühren; "dieselbe …

  §§ 16 bis 18 RVG bestimmen ergänzend, welche Verfahren oder Verfahrensabschnitte noch als "dieselbe Angelegenheit" (§ 16 RVG), "verschiedene Angelegenheiten" (§ 17 RVG) oder "besondere Angelegenheiten" (§ 18 RVG) gelten (vgl. VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 Az. 8 S 1247/11 - juris RdNr. 16).

  Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (vgl. zu all dem VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 16 m.w.N.; BayVGH vom 22.04.2007 Az. 22 M 07.40006 - juris = BayVBl 2008, 702).

  Wirtschaftlicher Hintergrund der im Rechtsanwaltsvergütungsgesetz getroffenen pauschalierenden Regelung ist nämlich der Umstand, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs- und Aufhebungsangelegenheiten, soweit er zuvor auch im Ausgangsverfahren tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr - wie auch im vorliegenden Fall - ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 18, BayVGH vom 24.4.2007 a.a.O.).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten der Vergütung des …

  Rn. 5 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 3 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A - n.v.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris, Rn. 12 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 16.

  Rn. 9 Vgl. wie hier VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 - AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 18; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, AGS 2017, 205 = NWVBl. 2017, 266 = juris, Rn. 8 ff., m.w.N., wonach die Verfahrensgebühr abweichend von den hier unter a) wiedergegebenen Grundsätzen im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO erneut anfallen soll.

• VG Minden, 03.07.2015 - 6 L 862/14

  Definition "derselben Angelegenheit" im gebührenrechtlichen Sinn bei einem …

  Rn. 6 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23.7.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris Rn. 3 (noch zu § 40 BRAGO); VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8.11.2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 16, m.w.N.; VG Münster, Beschluss vom 8.5.2014 - 6 L 776/13.A -, www.nrwe.de = juris, Rn. 2; VG Düsseldorf, Beschluss vom 15.8.2014 - 13 L 644/14.A -, www.nrwe.de = juris, Rn. 6; VG Minden, Beschluss vom 3.3.2015 - 10 L 926/14.A -, www.nrwe.de = juris, Rn. 4.

  Rn. 8 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23.7.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8.11.2011 - 8 S 1247/11 -, a.a.O.; VG Düsseldorf, Beschluss vom 18.8.2014 - 13 L 644/14.A -, a.a.O.; VG Minden, Beschluss vom 3.3.2015 - 10 L 926/14.A -, a.a.O.

• VG Karlsruhe, 09.04.2018 - A 6 K 2182/18

  Rechtsanwalt; Abänderungsverfahren im einstweiligen Rechtsschutz; Gebühren in …

  Daher soll ein bereits im Ausgangsverfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO tätig gewordener Prozessbevollmächtigter für das nachfolgende Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO nicht erneut eine Verfahrensgebühr nebst Auslagenpauschale für Post- und Telekommunikationsdienstleistungen beanspruchen können (vgl. BayVGH, Beschl. v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, jew. JURIS).

  Rn. 6 Es kann dahingestellt bleiben, ob diese gebührenrechtliche Zusammenfassung beider Verfahren im Innenverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant, wonach ein Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO von seinem Mandanten nur einmal eine Vergütung verlangen kann, kostenrechtlich dazu führt, dass im Außenverhältnis die bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO entstandenen Gebühren und Auslagen vom (nur) im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO zur Kostentragung verpflichteten Gegner nicht zu erstatten sind (so VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, u.v.a.; a.A. VG Karlsruhe, Beschl. v. 10.07.2015 - A 1 K 13/15 - m. zahlreichen Nachweisen zur zivilrechtlichen Rechtsprechung und Literatur zur gleichgelagerten Frage bei Abänderung einer Entscheidung nach §§ 916 ff. ZPO; VG Magdeburg, Beschl. v. 04.11.2014 - 9 B 207/14 - VG Stuttgart, Beschl. v. 29.04.2014 - A 7 K 226/14 - VG Halle, Beschl. v. 11.01.2011 - 3 B 128/10 - VG Augsburg, Beschl. v. 29.08.2002 - Au 4 S 01.30125 - s. auch OLG Rh.-Pf., Beschl. v. 07.09.2001 - 14 W 625/01 -, OLG Schleswig-Holstein, Beschl. v. 18.11.1994 - 9 W 167/94 -, jew. JURIS).

  Vertreten unterschiedliche Rechtsanwälte einen Antragsteller in beiden Verfahren, stehen daher auch §§ 15 Abs. 2, 16 Nr. 5 RVG dem Erstattungsanspruch gegenüber dem Antragsgegner nicht entgegen (OVG NRW, Beschl. v. 16.10.2014 - 11 B 789/14.A -, JURIS; Nds. OVG, Beschl. v. 31.03.2014 - 2 MC 310/13 -, n.v., zit. nach VG Göttingen, Beschl. v. 23.03.2015 - 2 B 220/14 -, JURIS; VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 08.11.2011 - 8 S 1247/11 - VG Würzburg, Beschl. v. 13.09.2017 - W 4 M 17.33236 - VG Göttingen, Beschl. v. 23.03.2015 - 2 B 220/14 - VG Düsseldorf, Beschl. v. 05.08.2014 - 7 L 1224/14.A - VG Berlin, Beschl. v. 31.10.2012 - 35 KE 32.12 -, jew. JURIS).

• VG Aachen, 13.01.2016 - 5 L 295/15
  Rn. 8 Vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (VGH Bad.-Württ.), Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, juris; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (BayVGH), Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris.

  Rn. 10 Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 - zu dem früheren § 40 Abs. 2 BRAGO, der inhaltlich § 16 Nr. 5 RVG entspricht, juris; vgl. auch: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, a.a.O.; OVG NRW, Beschlüsse vom 5. März 2015 - 8 E 124/15 -, juris, und vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A -, n.v.

  Rn. 14 Vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, a.a.O.

• VG Schleswig, 16.10.2018 - 14 B 24/17

  Erstattungsfähigkeit der Rechtsanwaltsvergütung in einem Abänderungsverfahren

  Das Gesetz geht typisierend davon aus, dass der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts im Wesentlichen bereits im Ausgangsverfahren entstanden und damit durch die bereits dort angefallene Gebühr abgegolten ist (BVerwG…, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6/03 -, juris Rn. 3; VGH Mannheim, Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 18; OVG Münster…, Beschluss vom 13.07.2018 - 13 B 275/18.A -, juris Rn. 3;… Rohn, in: Mayer/Kroiß, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 7. Aufl. 2018, § 16 Rn. 27).

  Eine erneute Erstattungsfähigkeit im vom Ausgangsverfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO prozessrechtlich zu trennenden Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO scheidet folglich aus (vgl. VGH München…, Beschluss vom 26.01.2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13; VGH Mannheim, Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 16; OVG Münster…, Beschluss vom 13.07.2018 - 13 B 275/18.A -, juris Rn. 7; vgl. zu § 40 BRAGO: BVerwG…, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6/03 -, juris Rn. 3).

  Die unterschiedliche Behandlung findet ihren sachlichen Grund in dem § 162 VwGO zugrunde liegenden Prinzip des Kostenrechts, dass erstattungsfähige Kosten durch das jeweilige gerichtliche Verfahren verursacht sein müssen, sowie im pauschalierenden - und insoweit auch verfassungsrechtlich unbedenklichen - Ansatz des § 15 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 i. V. m. § 16 Nr. 5 RVG (VGH Mannheim, Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 18).

• VG München, 21.06.2018 - M 3 M 18.2620

  Abänderungsverfahren und neu angefallene Kosten

  Wirtschaftlicher Hintergrund dieser Regelung ist der Umstand, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs- und Aufhebungsangelegenheiten im Hinblick auf Verfahren, in denen er vorher bereits tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. BayVGH, B. v. 24.4.2007 - 22 M 07.40006 - juris Rn 6; VGH BW, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris Rn. 18).

  Die zusätzliche anwaltliche Tätigkeit im Abänderungsverfahren wird daher vergütungsrechtlich nicht gesondert honoriert (VGH BW, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris Rn. 18).

  Die unterschiedliche Behandlung findet ihren sachlichen Grund in dem § 162 VwGO zu Grunde liegenden Prinzip des Kostenrechts, dass erstattungsfähige Kosten durch das jeweilige gerichtliche Verfahren verursacht sein müssen, sowie im pauschalierenden Ansatz des § 15 Abs. 1, Abs. 2 i.V.m. § 16 Nr. 5 RVG (vgl. VGH BW, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris Rn. 18;… VG Berlin, B.v. 31.10.2012 - 35 KE 32.12, 334 L 222.11 A - juris Rn. 8).

• OVG Schleswig-Holstein, 09.02.2024 - 1 MR 9/20

  Dieselbe Angelegenheit im kostenrechtlichen Sinn bei Verfahren nach VwGO § 47 Abs …

  Das setzt jedoch voraus, dass sie auch gerade in dem Verfahren entstanden ist, für das die Kostenfestsetzung begehrt wird (VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 15).

  Der Senat macht sie sich insoweit für das hiesige Verfahren zu eigen (wie hier im Ergebnis auch: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 16 ff. m. w. N.; BayVGH…, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13 m. w. N.;… OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 29. Oktober 2020 - 7 B 11124/20.OVG -, BeckRS 2020, 49537 Rn. 4 f. m. w. N.).

• VG Bayreuth, 25.03.2021 - B 9 M 21.50030

  Keine erneute Erstattung von Anwaltsgebühren im Abänderungsverfahren
• VG Schleswig, 10.07.2017 - 14 B 24/17

  Erstattungsfähigkeit der Rechtsanwaltsvergütung in einem Abänderungsverfahren
• VG Stuttgart, 29.04.2014 - A 7 K 226/14

  Kostenerstattung bei unterschiedlicher Kostengrundentscheidung in Verfahren nach …
• VG Freiburg, 17.11.2022 - A 13 K 3085/22

  Erneute Geltendmachung der Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren nach § 80 …
• VG Düsseldorf, 15.08.2014 - 13 L 644/14

  Erinnerung erfolgloses Ausgangsverfahren Fortbestand Kostengrundentscheidung
• VG Trier, 14.01.2015 - 5 L 1635/14

  Erstattungsfähigkeit von Rechtsanwaltskosten bei Anwaltswechsel
• VG Gelsenkirchen, 06.09.2023 - 1a L 1642/22

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren; Ausgangsverfahren; unterschiedliche …
• VG Düsseldorf, 03.09.2019 - 15 L 1184/19
• VG Düsseldorf, 23.10.2014 - 17 L 1610/14

  Einunddieselbe Angelegenheit der Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und nach § 80 …
• VG München, 15.05.2019 - M 12 M 18.50220

  Keine Verfahrensgebühr für Abänderungsverfahren
• VG Cottbus, 02.05.2019 - 1 KE 13/19

  Asylrecht
• VG München, 11.09.2015 - M 17 M 15.50729

  Kostenfestsetzungsbeschluss, notwendige Aufwendung, Kostenentscheidung
• VG Minden, 13.11.2018 - 12 L 1063/18
• VG Würzburg, 13.09.2017 - W 4 M 17.33246

  Kostenerstatttung für zwei in derselben Angelegenheit tätige Rechtsanwälte
• VG Minden, 03.03.2015 - 10 L 926/14

  Vergütung eines Rechtsanwalts in einem verwaltungsgerichtlichen …
• VG Würzburg, 08.05.2020 - W 7 M 19.30083

  Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss - Keine Erstattung von durch …
• VG Sigmaringen, 02.06.2020 - 5 K 6383/19
• VG Würzburg, 07.05.2020 - W 7 M 19.30082

  Zur Erstattungsfähigkeit von durch einen Anwaltswechsel entstandenen Kosten
• VG Würzburg, 24.04.2019 - W 4 M 19.50173

  Keine Einbeziehung der im Ausgangsverfahren angefallenen Rechtsanwaltsgebühren in …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 05.03.2015 - 8 E 124/15

  Angemessene Beachtung der besonderen Anforderungen an den Anwalt bei der …
• VG Wiesbaden, 19.06.2024 - 7 L 472/24

  Zur gebührenrechtlichen Behandlung von Verfahren nach § 80 Abs. 5 und Abs. 7 VwGO
• OVG Rheinland-Pfalz, 21.07.2021 - 7 B 11124/20

  Kostenrecht: dieselbe Angelegenheit bei Verfahren nach § 80 Abs. 5 und …
• OVG Sachsen-Anhalt, 20.04.2018 - 3 O 164/18

  Kosten eines Rechtsanwaltes bei Vollstreckungsmaßnahmen gegen die öffentliche …
• VG München, 01.07.2015 - M 21 S7 15.50576

  Asyl-Herkunftsland: Sierra Leone
• OVG Nordrhein-Westfalen, 14.05.2014 - 19 E 524/14

  Kostenerstattung gegenüber dem in "derselben Angelegenheit" tätigen Rechtsanwalt …
• OVG Sachsen, 23.01.2026 - 7 B 48/25

  Fiktive Terminsgebühr; mündliche Verhandlung
• OVG Saarland, 04.05.2021 - 2 B 82/21

  Abänderung der Kostenentscheidung im Eilverfahren
• OVG Sachsen, 12.02.2018 - 5 B 19/17
• VG Sigmaringen, 02.08.2018 - A 10 K 4101/18

  Flüchtigkeit
• VG München, 01.07.2015 - M 21 S7 15.50575

  Asyl-Herkunftsland: Nigeria
• VG Ansbach, 05.05.2021 - AN 14 M 19.51209

  Kostenerinnerung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren - Anwaltswechsel zwischen …
• VG München, 10.03.2015 - M 24 M 15.30075

  Kostenfestsetzungsverfahren im Nachgang zu einem sog. Dublin-Verfahren
• VG Ansbach, 30.03.2020 - AN 18 M 18.50667

  Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung
• VG Stuttgart, 18.05.2015 - 11 K 2152/15

  Abänderungsbefugnis des erstinstanzlichen Gerichts
• VG Aachen, 16.04.2019 - 2 L 1872/18
• VG Düsseldorf, 05.08.2014 - 7 L 1224/14

  Erstattungsfähigkeit der Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts
• VG Münster, 08.05.2014 - 6 L 776/13

  Kein erneutes Entstehen einer Verfahrensgebühr im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
• VG Bayreuth, 12.07.2021 - B 8 M 21.50120

  Einstweiliger Rechtsschutz, Abänderungsverfahren, divergierende …
• OVG Berlin-Brandenburg, 19.01.2021 - 6 K 9.21

  Erstattungsfähigkeit von Rechtsanwaltskosten; Tätigwerden unterschiedlicher …
• OVG Rheinland-Pfalz, 29.10.2020 - 7 B 11124/20

  Verfahren und Abänderungsverfahren sind eine Angelegenheit!
• OVG Berlin-Brandenburg, 24.05.2019 - 3 K 32.18

  Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss; keine kostenrechtliche …
• VGH Bayern, 26.03.2026 - 24 C 25.2064

  Terminsgebühr für die Mitwirkung an einer außergerichtlichen Besprechung zur …
• VG Karlsruhe, 08.01.2019 - A 9 K 7335/18

  Gebühren des Rechtsanwalts im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
• VG Ansbach, 19.05.2016 - AN 9 M 16.50100

  Erinnerungsverfahren - Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO …
• VG Bayreuth, 30.11.2015 - B 5 M 15.30571

  Erinnerung gegen eine Vergütungsfestsetzung beim Abänderungsverfahren nach § 80 …
• VG Frankfurt/Oder, 26.08.2019 - 5 KE 16/18

  Kanalanschlussbeiträge (Abwasserbeiträge)
• VG München, 20.05.2015 - M 16 S7 15.50484

  Herkunftsland: Nigeria
• OVG Sachsen-Anhalt, 21.09.2023 - 4 P 154/23
• VG München, 20.12.2021 - M 18 M 21.50162

  Kostenerinnerung
• VG München, 04.04.2019 - M 12 M 18.30420

  Unbegründete Kostenerinnerung
• VG München, 19.07.2018 - M 8 M 18.51372

  Keine erneute Kostenerstattung im Abänderungsverfahren
• VG Regensburg, 09.10.2015 - RN 2 M 15.50593

  Prozessuale Unabhängigkeit von Eilverfahren und Abänderungsverfahren
• VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren; dieselbe Angelegenheit
• VG München, 15.02.2023 - M 5 M 23.50040

  Erinnerung, Kostenfestsetzung, Abänderungsverfahren, Vorläufiges …
• VG Berlin, 23.08.2018 - 14 KE 39.18

  Rechtsanwaltsvergütung; dieselbe Angelegenheit im Eilverfahren nach § 80 VwGO; …
• VG München, 20.05.2015 - M 16 S7 15.50485

  Herkunftsland: Nigeria
• OVG Sachsen, 09.10.2025 - 5 B 39/20

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren
• VG Frankfurt/Main, 24.02.2022 - 11 L 1309/21

  Kostenerstattung im Verfahren nach § 80 Abs.7 VwGO, Zuordnung von Kosten
• VG München, 26.10.2020 - M 15 M 20.32762

  Keine erneute Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren
• VG Gera, 24.10.2019 - 6 S 1953/19
• VG Würzburg, 17.06.2019 - W 10 M 19.50493

  Erfolglose Erinnerung des Kostenschuldners gegen Gebührenfestsetzung in einem …
• VG München, 19.02.2019 - M 1 M 19.50087

  Gebühren in Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO nur einmal …
• OVG Thüringen, 25.10.2023 - 2 SO 619/21

  Côte d'Ivoire: Dublin Italien; Kosten, die bereits im Ausgangsverfahren …
• VG München, 29.06.2020 - M 23 M 20.30017

  Erinnerung gegen Kostenfestsetzung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren
• VG München, 25.10.2018 - M 15 M 18.33732

  Gebühren in Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO nur einmal …
• VG München, 10.10.2018 - M 22 M 15.51008

  Rechtsanwaltsgebühren im vorläufigen Rechtsschutzverfahren
• VG München, 05.12.2014 - M 15 M 14.50649

  Kostenfestsetzungsbeschluss, Verfahrensgebühr, Abänderungsantrag, Vollziehung
• VG München, 01.10.2018 - M 25 M 18.52802

  Kostenerstattung nach Abänderung einer Anordnung gem. § 80 Abs. 5, Abs. 7