Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SKARO v. CROATIA

  No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Witnesses) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  SKARO v. CROATIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (8)

• EuGH, 29.07.2019 - C-38/18

  Gambino und Hyka - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …

  Um den Richtern, die die Rechtssache übernehmen, umfassende Kenntnis von deren Einzelheiten und dem Vortrag zu verschaffen, können Maßnahmen getroffen werden, wie etwa die Übermittlung von Protokollen, wenn die Glaubwürdigkeit des fraglichen Zeugen außer Frage steht, oder die Ansetzung neuer Schlussplädoyers oder aber eine erneute Vernehmung wichtiger Zeugen vor dem umbesetzten Gericht (EGMR, 2. Dezember 2014, Cutean/Rumänien, CE:ECHR:2014:1202JUD005315012, Rn. 61, und EGMR, 6. Dezember 2016, ? karo/Kroatien, CE:ECHR:2016:1206JUD000696213, Rn. 24).
• EGMR, 12.03.2024 - 48309/17

  ORHAN SAHIN v. TÜRKIYE

  The Court has indicated that measures can be taken to ensure that the judges who continue hearing the case have the appropriate understanding of the evidence and arguments, for example, by making transcripts available, where the credibility of the witness concerned is not in issue, or by arranging for a rehearing of the relevant arguments or of important witnesses before the newly composed court (see Cutean, cited above, § 61, and ? karo v. Croatia, no. 6962/13, § 24, 6 December 2016).
• EGMR, 26.06.2018 - 56396/12

  PEREIRA CRUZ ET AUTRES c. PORTUGAL

  Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, ceux-ci commandent de donner à l'accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d'en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (Al-Khawaja et Tahery, précité, § 118, avec les références qui y sont citées), ce qui marque l'importance du principe de l'immédiateté dans toute procédure pénale (voir, à cet égard, Skaro c. Croatie, no 6962/13, §§ 23-24, avec les références qui y sont citées, 6 décembre 2016).

 
• EGMR, 06.09.2022 - 46/15

  NASTASE c. ROUMANIE

  Or la Cour note qu'en l'espèce la formation de jugement pendant le pourvoi en recours était constituée de cinq juges et que seulement l'un d'entre eux a été remplacé (paragraphes 54 et 57 ci-dessus), tous les autres ayant entendu les témoins et les inculpés (à comparer avec Graviano, précité, § 39, et ? karo c. Croatie, no 6962/13, § 29, 6 décembre 2016, et voir, a contrario, Svanidze, précité, § 35, et Cutean, précité, § 64).
• EGMR, 23.02.2021 - 62915/17

  IANCU c. ROUMANIE

  En pareil cas, il est possible de prendre des mesures destinées à faire en sorte que les juges qui reprennent l'affaire comprennent bien les éléments et les arguments qui ont été présentés précédemment, par exemple en leur communiquant les procès-verbaux des débats lorsque la crédibilité du témoin en question n'est pas contestée, ou en organisant une nouvelle audience afin que les thèses pertinentes soient à nouveau présentées ou que les témoins importants soient à nouveau entendus devant le tribunal recomposé (Skaro c. Croatie, no 6962/13, § 24, 6 décembre 2016).
• EGMR, 28.11.2023 - 15736/22

  ALPPI v. FINLAND

  The Court is satisfied that the use of video link served a legitimate aim, namely to reduce the spread of COVID-19. As to the requirement for due process, the Court finds it important that in the circumstances of the applicant's case, even if the use of video link had an impact on the immediacy of the trial in technical terms, as accepted by the Supreme Court, the case was not one that could have given rise to concerns that the judges adjudicating the case had not themselves taken the important evidence (see for example, mutatis mutandis, Graviano v. Italy, no. 10075/02, §§ 39-40, 10 February 2005, and Skaro v. Croatia, no. 6962/13, §§ 22-31, 6 December 2016 (in both of which no violations of the Convention were found), and also Cutean v. Romania, no. 53150/12, §§ 60-73, 2 December 2014 (in which a violation of Article 6 § 1 was found)).
• EGMR, 21.11.2023 - 31560/19

  LUPOU v. ROMANIA

  The appeal court found that the statements of M.C. and M.A.I. had not been of sufficient relevance given their close relationship with the applicant and M.C.'s young age (see paragraph 12 above, and contrast ? karo v. Croatia (no. 6962/13, § 28, 6 December 2016).
• EGMR, 28.09.2021 - 62775/15

  POTERAS c. ROUMANIE

  La Cour renvoie aux principes bien établis concernant le respect du principe d'immédiateté tels qu'exposés dans les affaires Graviano c. Italie (no 10075/02, § 38, 10 février 2005), Beraru c. Roumanie (no 40107/04, § 64, 18 mars 2014), Skaro c. Croatie (no 6962/13, §§ 23-24, 6 décembre 2016), ou encore Svanidze c. Géorgie (no 37809/08, §§ 32-33, 25 juillet 2019).