Volltextveröffentlichungen (5)

• lexetius.com

  Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Zulässigkeit vor der Beschwerdekammer - Keine Einreichung einer Beschwerdebegründung - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 59 - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 49 Abs. 1 - ...

• Europäischer Gerichtshof

  Atlas Air / Atlas Transport

  Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Zulässigkeit vor der Beschwerdekammer - Keine Einreichung einer Beschwerdebegründung - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 59 - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 49 Abs. 1 - ...

• EU-Kommission

  Atlas Transport / HABM

  Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Zulässigkeit vor der Beschwerdekammer - Keine Einreichung einer Beschwerdebegründung - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 59 - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 49 Abs. 1 - ...

• Wolters Kluwer

  Erfüllung der in Art. 59 der VO Nr. 40/94/EG vorgesehenen Pflicht zur Begründung einer Beschwerde durch generelles Äußern über die Rechtssache; Prüfung der Zulässigkeit eines Rechtsmittels

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Rechtsmittel der Atlas Transport GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Mai 2011 in der Rechtssache T-145/08, Atlas Transport GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle); andere Beteiligte: Atlas Air Inc.; eingelegt am 29. ...

Verfahrensgang

• EuG, 16.05.2011 - T-145/08
• EuGH, 09.03.2012 - C-406/11 P
• EuGH, 05.12.2013 - C-406/11
• EuG, 21.05.2014 - T-145/08

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (10)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 04.07.2000 - C-352/98

  Bergaderm und Goupil / Kommission - "Rechtsmittel - Außervertragliche Haftung der …

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Rn. 31 Was den ersten Teil angeht, ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung aus Art. 256 AEUV, Art. 58 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union und Art. 112 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung folgt, dass ein Rechtsmittel die beanstandeten Teile des Urteils, dessen Aufhebung beantragt wird, sowie die rechtlichen Argumente, die diesen Antrag speziell stützen, genau bezeichnen muss (vgl. u. a. Urteile vom 4. Juli 2000, Bergaderm und Goupil/Kommission, C-352/98 P, Slg. 2000, I-5291, Randnr. 34, vom 8. Januar 2002, Frankreich/Monsanto und Kommission, C-248/99 P, Slg. 2002, I-1, Randnr. 68, sowie vom 19. Januar 2006, Comunità montana della Valnerina/Kommission, C-240/03 P, Slg. 2006, I-731, Randnr. 105).

  Ein solches Rechtsmittel zielt nämlich in Wirklichkeit nur auf eine erneute Prüfung der beim Gericht eingereichten Klage ab, was nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fällt (vgl. Beschluss vom 26. September 1994, X/Kommission, C-26/94 P, Slg. 1994, I-4379, Randnr. 13, sowie Urteil Bergaderm und Goupil/Kommission, Randnr. 35).

• EuGH, 19.01.2006 - C-240/03

  Comunità montana della Valnerina / Kommission - Rechtsmittel - EAGFL - Streichung …

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Rn. 31 Was den ersten Teil angeht, ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung aus Art. 256 AEUV, Art. 58 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union und Art. 112 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung folgt, dass ein Rechtsmittel die beanstandeten Teile des Urteils, dessen Aufhebung beantragt wird, sowie die rechtlichen Argumente, die diesen Antrag speziell stützen, genau bezeichnen muss (vgl. u. a. Urteile vom 4. Juli 2000, Bergaderm und Goupil/Kommission, C-352/98 P, Slg. 2000, I-5291, Randnr. 34, vom 8. Januar 2002, Frankreich/Monsanto und Kommission, C-248/99 P, Slg. 2002, I-1, Randnr. 68, sowie vom 19. Januar 2006, Comunità montana della Valnerina/Kommission, C-240/03 P, Slg. 2006, I-731, Randnr. 105).

  Rn. 32 Ein Rechtsmittel, das nur die bereits vor dem Gericht geltend gemachten Klagegründe und Argumente einschließlich derjenigen wiederholt oder wörtlich wiedergibt, die auf ein ausdrücklich vom Gericht zurückgewiesenes Tatsachenvorbringen gestützt waren, genügt somit nicht den Begründungserfordernissen, die sich aus diesen Vorschriften ergeben (vgl. u. a. Beschluss vom 25. März 1998, FFSA u. a./Kommission, C-174/97 P, Slg. 1998, I-1303, Randnr. 24, sowie Urteil Comunità montana della Valnerina/Kommission, Randnr. 106).

• EuGH, 18.12.2008 - C-16/06

  Éditions Albert René / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) …

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Somit ist die Feststellung dieser Tatsachen und die Würdigung der Beweismittel, vorbehaltlich ihrer Verfälschung, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs im Rahmen eines Rechtsmittels unterläge (vgl. insbesondere Urteile vom 7. Oktober 2004, Mag Instrument/HABM, C-136/02 P, Slg. 2004, I-9165, Randnr. 39, vom 18. Dezember 2008, Les Éditions Albert René/HABM, C-16/06 P, Slg. 2008, I-10053, Randnr. 68, und vom 2. September 2010, Calvin Klein Trademark Trust/HABM, C-254/09 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 49).

• EuGH, 07.10.2004 - C-136/02

  Mag Instrument / HABM

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Somit ist die Feststellung dieser Tatsachen und die Würdigung der Beweismittel, vorbehaltlich ihrer Verfälschung, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs im Rahmen eines Rechtsmittels unterläge (vgl. insbesondere Urteile vom 7. Oktober 2004, Mag Instrument/HABM, C-136/02 P, Slg. 2004, I-9165, Randnr. 39, vom 18. Dezember 2008, Les Éditions Albert René/HABM, C-16/06 P, Slg. 2008, I-10053, Randnr. 68, und vom 2. September 2010, Calvin Klein Trademark Trust/HABM, C-254/09 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 49).
• EuGH, 02.09.2010 - C-254/09

  Zafra Marroquineros / Calvin Klein Trademark Trust - Rechtsmittel - …

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Somit ist die Feststellung dieser Tatsachen und die Würdigung der Beweismittel, vorbehaltlich ihrer Verfälschung, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs im Rahmen eines Rechtsmittels unterläge (vgl. insbesondere Urteile vom 7. Oktober 2004, Mag Instrument/HABM, C-136/02 P, Slg. 2004, I-9165, Randnr. 39, vom 18. Dezember 2008, Les Éditions Albert René/HABM, C-16/06 P, Slg. 2008, I-10053, Randnr. 68, und vom 2. September 2010, Calvin Klein Trademark Trust/HABM, C-254/09 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 49).
• EuGH, 08.01.2002 - C-248/99

  Frankreich / Monsanto und Kommission - "Rechtsmittel - Verordnung (EWG) Nr. …

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Rn. 31 Was den ersten Teil angeht, ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung aus Art. 256 AEUV, Art. 58 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union und Art. 112 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung folgt, dass ein Rechtsmittel die beanstandeten Teile des Urteils, dessen Aufhebung beantragt wird, sowie die rechtlichen Argumente, die diesen Antrag speziell stützen, genau bezeichnen muss (vgl. u. a. Urteile vom 4. Juli 2000, Bergaderm und Goupil/Kommission, C-352/98 P, Slg. 2000, I-5291, Randnr. 34, vom 8. Januar 2002, Frankreich/Monsanto und Kommission, C-248/99 P, Slg. 2002, I-1, Randnr. 68, sowie vom 19. Januar 2006, Comunità montana della Valnerina/Kommission, C-240/03 P, Slg. 2006, I-731, Randnr. 105).
• EuGH, 25.03.1998 - C-174/97

  FFSA u.a. / Kommission - "Staatliche Beihilfen - Rechtsmittel - Steuerliche …

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Rn. 32 Ein Rechtsmittel, das nur die bereits vor dem Gericht geltend gemachten Klagegründe und Argumente einschließlich derjenigen wiederholt oder wörtlich wiedergibt, die auf ein ausdrücklich vom Gericht zurückgewiesenes Tatsachenvorbringen gestützt waren, genügt somit nicht den Begründungserfordernissen, die sich aus diesen Vorschriften ergeben (vgl. u. a. Beschluss vom 25. März 1998, FFSA u. a./Kommission, C-174/97 P, Slg. 1998, I-1303, Randnr. 24, sowie Urteil Comunità montana della Valnerina/Kommission, Randnr. 106).
• EuGH, 26.09.1994 - C-26/94

  X / Kommission

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Ein solches Rechtsmittel zielt nämlich in Wirklichkeit nur auf eine erneute Prüfung der beim Gericht eingereichten Klage ab, was nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fällt (vgl. Beschluss vom 26. September 1994, X/Kommission, C-26/94 P, Slg. 1994, I-4379, Randnr. 13, sowie Urteil Bergaderm und Goupil/Kommission, Randnr. 35).
• EuGH, 02.03.2011 - C-349/10

  Rechtsmittel-Zurückweisung

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Rn. 46 Der Gerichtshof hat bereits festgestellt, dass sich aus dem Wortlaut des Art. 59 der Verordnung Nr. 40/94 in Verbindung mit Regel 49 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 eindeutig ergibt, dass die Einreichung der Beschwerdebegründung eine Voraussetzung für die Zulässigkeit der Beschwerde darstellt (Beschluss vom 2. März 2011, Claro/HABM, C-349/10 P, Randnr. 38).
• EuG, 16.05.2011 - T-145/08

  Atlas Transport / OHMI - Atlas Air (ATLAS)

  Auszug aus EuGH, 09.03.2012 - C-406/11

  Rn. 1 Die Atlas Transport GmbH beantragt mit ihrem Rechtsmittel die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 16. Mai 2011, Atlas Transport/HABM - Atlas Air (ATLAS) (T-145/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem dieses ihre Klage auf Aufhebung der in einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Atlas Air, Inc.

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 05.12.2013 - C-406/11

  Atlas Air / Atlas Transport - Kostenfestsetzung

  In der Rechtssache C-406/11 P-DEP.

  (im Folgenden: Atlas Air) im Rahmen der Rechtssache C-406/11 P entstanden sind.

  Rn. 3 Mit Beschluss vom 9. März 2012, Atlas Transport/HABM (C-406/11 P), hat der Gerichtshof das Rechtsmittel als teilweise offensichtlich unzulässig und teilweise offensichtlich unbegründet zurückgewiesen.

  im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens, in dem der Beschluss vom 9. März 2012, Atlas Transport/HABM (C-406/11 P), ergangen ist, von der Atlas Transport GmbH zu erstatten sind, wird auf 3 700 Euro festgesetzt..

• EuG, 21.05.2014 - T-145/08

  Atlas Transport / OHMI - Atlas Air (ATLAS) - Verfahren - Kostenfestsetzung

  Mit Beschluss vom 9. März 2012, Atlas Transport/HABM (C-406/11 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wies der Gerichtshof das Rechtsmittel der Klägerin zurück und verurteilte diese, die Kosten zu tragen.

  Rn. 8 Mit Beschluss vom 5. Dezember 2013, Atlas Air/Atlas Transport (C-406/11 P-DEP, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), setzte der Gerichtshof den Gesamtbetrag der Kosten, die die Klägerin der Streithelferin im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens, in dem der oben in Rn. 3 angeführte Beschluss ergangen war, zu erstatten sind, auf 3 700 Euro fest.

• Generalanwalt beim EuGH, 11.01.2018 - C-488/16

  Freistaat Bayern/ Bundesverband Souvenir - Geschenke - Ehrenpreise - Rechtsmittel …

  {FN:9} Vgl. Urteil vom 4. Juli 2000, Bergaderm und Goupil/Kommission (…C-352/98 P, EU:C:2000:361, Rn. 35), sowie Beschlüsse vom 26. September 1994, X/Kommission (…C-26/94 P, EU:C:1994:346, Rn. 13), und vom 9. März 2012, Atlas Transport/HABM (C-406/11 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2012:136, Rn. 32).
• EuGH, 04.07.2017 - C-61/15

  EASA/ Heli-Flight - Kostenfestsetzung

  Rn. 10 Es ist darauf hinzuweisen, dass der Unionsrichter nicht die von den Parteien ihren eigenen Anwälten geschuldeten Vergütungen festzusetzen, sondern den Betrag zu bestimmen hat, bis zu dem die Erstattung dieser Vergütungen von der zur Tragung der Kosten verurteilten Partei verlangt werden kann (…Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Oktober 2013, Elf Aquitaine/Kommission, C-521/09 P-DEP, EU:C:2013:644, Rn. 15, und vom 5. Dezember 2013, Atlas Air/Atlas Transport, C-406/11 P-DEP, nicht veröffentlicht, EU:C:2013:817, Rn. 11).
• EuGH, 03.12.2014 - C-435/13

  Qwatchme / Kastenholz - Kostenfestsetzung

  Rn. 10 Der Gerichtshof berücksichtigt bei der Festsetzung der erstattungsfähigen Kosten alle Umstände der Rechtssache bis zu dem Zeitpunkt, zu dem der Kostenfestsetzungsbeschluss ergeht; dazu gehören auch die notwendigen Aufwendungen für das Kostenfestsetzungsverfahren (vgl. Beschlüsse France Télévisions/TF1, EU:C:2012:323, Rn. 18, und Atlas Air/Atlas Transport, C-406/11 P-DEP, EU:C:2013:817, Rn. 10).