Rechtsprechung
   EuGH, 11.05.2011 - C-32/10   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,23236
EuGH, 11.05.2011 - C-32/10 (https://dejure.org/2011,23236)
EuGH, Entscheidung vom 11.05.2011 - C-32/10 (https://dejure.org/2011,23236)
EuGH, Entscheidung vom 11. Mai 2011 - C-32/10 (https://dejure.org/2011,23236)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,23236) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Kurzfassungen/Presse (2)

Sonstiges (3)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven Kasatsionen sad (Bulgarien), eingereicht am 20. Januar 2010 - Toni Georgiev Semerdzhiev/Del-Pi-Krasimira Mancheva

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Vorabentscheidungsersuchen - Varhoven kasatsionen sad - Auslegung von Art. 2 Nr. 1 Buchst. c, Art. 4 Buchst. b Ziff. iv und Art. 5 Abs. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der Richtlinie 90/314/EWG des Rates vom 13. Juni 1990 über Pauschalreisen (ABl. L 158, S. 59) - Begriff ...

  • EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

    Vorabentscheidungsersuchen

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)

  • Generalanwalt beim EuGH, 08.09.2011 - C-17/10

    Nach Ansicht von Generalanwältin Kokott schließt das Verbot der Doppelbestrafung

    35 bis 37); im selben Sinne zuletzt Beschluss vom 11. Mai 2011, Semerdzhiev (C-32/10, Randnr. 25).
  • Generalanwalt beim EuGH, 29.01.2020 - C-762/18

    Varhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria - Vorlage zur Vorabentscheidung -

    7 Vgl. im Umkehrschluss Beschluss vom 11. Mai 2011, Semerdzhiev (C-32/10, nicht veröffentlicht, EU:C:2011:288, Rn. 27 und 29).
  • EuGH, 27.06.2018 - C-364/17

    Varna Holideis - Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem

    Im Übrigen hat der Gerichtshof bereits entschieden, dass die bloße Existenz irgendeines nach dem Zeitpunkt des Unionsbeitritts des betreffenden Mitgliedstaats liegenden Anhaltspunkts, der an die vor diesem Zeitpunkt liegenden Umstände anknüpft und eine Folge daraus ist, nicht ausreicht, um den Gerichtshof für die Beantwortung der Vorlagefragen zur Auslegung einer Richtlinie zuständig zu machen (Beschluss vom 11. Mai 2011, Semerdzhiev, C-32/10, nicht veröffentlicht, EU:C:2011:288, Rn. 26).
  • Generalanwalt beim EuGH, 29.01.2020 - C-37/19

    Iccrea Banca - Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Richtlinie

    7 Vgl. im Umkehrschluss Beschluss vom 11. Mai 2011, Semerdzhiev (C-32/10, nicht veröffentlicht, EU:C:2011:288, Rn. 27 und 29).
  • EuGH, 08.11.2012 - C-433/11

    SKP - Vorabentscheidungsersuchen - Keine hinreichenden Angaben zum tatsächlichen

    22 und 23, und vom 15. April 2010, CIBA, C-96/08, Slg. 2010, I-2911, Randnr. 14, sowie Beschluss vom 11. Mai 2011, Semerdzhiev, C-32/10, Randnr. 25).
  • EuGH, 03.04.2014 - C-153/13

    Pohotovosť

    Wie die Europäische Kommission in ihren schriftlichen Erklärungen ausgeführt hat, ist der Gerichtshof aber nach ständiger Rechtsprechung für die Auslegung des Unionsrechts ausschließlich im Hinblick auf seine Anwendung in einem Mitgliedstaat vom Zeitpunkt des Beitritts zur Union an zuständig (vgl. Urteile Ynos, C-302/04, EU:C:2006:9, Rn. 36, Telefónica O2 Czech Republic, C-64/06, EU:C:2007:348, Rn. 22 und 23, CIBA, C-96/08, EU:C:2010:185, Rn. 14, sowie Beschluss Semerdzhiev, C-32/10, EU:C:2011:288, Rn. 25).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht