Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de

  Die Beurteilung von nächtlichem Lärm als schädliche Lärmeinwirkung auf die Nachbarschaft ist nicht schon deswegen fehlerhaft, weil sie nicht auf Lärmmessungen beruht, sondern sich auf behördliche und polizeiliche Feststellungen und Bewertungen stützt. Diese können die ...

• Landesanwaltschaft Bayern

  §§ 5 Abs. 1 Nr. 3, 18 GastG, §§ 8, 10, 11 GastV, § 3 Abs. 1 BImSchG, Art. 12, 14 GG
  Gewerbe- und Gaststättenrecht: Sperrzeitverlängerung im Einzelfall | Anfechtungsklage gegen eine auf § 11 GastV gestützte Sperrzeitverlängerung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  GastG § 18; GastV § 11
  Fehlerhaftigkeit der Beurteilung von nächtlichem Lärm als schädliche Lärmeinwirkung auf die Nachbarschaft aufgrund des alleinigen Stützens der Feststellungen auf behördliche und polizeiliche Feststellungen und Bewertungen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

  Wiederholte Verschmutzung öffentlicher und privater Flächen sowie Lärmbelästigungen rechtfertigen Sperrzeitverlängerung - Sperrzeitregelung im Konflikt zwischen Wohnnutzung und Tanzlokalbetrieb

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Fehlerhaftigkeit der Beurteilung von nächtlichem Lärm als schädliche Lärmeinwirkung auf die Nachbarschaft aufgrund des alleinigen Stützens der Feststellungen auf behördliche und polizeiliche Feststellungen und Bewertungen

Verfahrensgang

• VG Würzburg, 26.10.2011 - W 6 K 11.622
• VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2012, 756
• GewArch 2012, 370

Wird zitiert von ... (42)Zitiert selbst (13)

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Bayern, 25.01.2010 - 22 N 09.1193

  Sperrzeitverordnung der Stadt Augsburg teilweise unwirksam - Aus für …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  Weil die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 10 GastV, der seine Ermächtigungsgrundlage in § 18 Abs. 1 Satz 2 GastG hat, gleich geblieben sind, kann zu ihrer Auslegung im Wesentlichen auf die bisherige Rechtsprechung hierzu zurückgegriffen werden (BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl 2009, 695/696; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u.a.).

  Besondere örtliche Verhältnisse in diesem Sinn liegen vor, wenn sich die Verhältnisse im örtlichen Bereich so von den Verhältnissen anderer örtlicher Bereiche unterscheiden, dass deswegen eine Abweichung von der allgemeinen Sperrzeit gerechtfertigt erscheint; sie setzt in der Regel atypische Gebietsverhältnisse im Sinn einer besonderen Störungsempfindlichkeit (oder auch Unempfindlichkeit) der Umgebung voraus (BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl 2009, 695/696; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u.a., jeweils m.w.N.).

  In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit, dass Gesichtspunkte des Schutzes vor schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinn des Bundes-Immissionsschutzgesetzes und vor sonstigen erheblichen Nachteilen, Gefahren oder Belästigungen für Bewohner der Nachbargrundstücke wie auch für die Allgemeinheit (§ 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG) bei der Prüfung einer Sperrzeitfestsetzung zu berücksichtigen sind (BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl 2009, 695/696; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u.a.; BVerwG vom 10.5.1995 GewArch 1995, 382; BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157; BVerwG vom 9.4.2003 GewArch 2003, 300).

  Ein Gastwirt hat sicherzustellen, dass es nicht zu unzumutbaren Beeinträchtigungen der Nachbarschaft durch seinen Betrieb und insbesondere durch Lärm auf Grund des Verhaltens seiner Gäste kommt (vgl. BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157/165 f.; BVerwG vom 9.4.2003 GewArch 2003, 300/301; BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl. 2009, 695/696 RdNr. 35; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118/121 RdNr. 50 m.w.N.; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u. a. RdNrn. 20 f.).

  Rn. 24 Verunreinigungen von öffentlichen Verkehrsflächen und privaten Grundstückszufahrten, die begrifflich zwar keine Immissionen, sondern sonstige erhebliche Nachteile und sonstige erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit darstellen, können grundsätzlich besondere örtliche Verhältnisse im Sinne von § 10 GastV begründen (vgl. BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118/120 f. RdNrn. 44 ff.).

  Derartige Nachteile und Belästigungen sind erheblich i.S. von § 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG (vgl. BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118/121 RdNrn. 45 und 50 m.w.N.).

  Dabei ist die Behörde auf der Grundlage des ihr zuzubilligenden Spielraums nicht gehindert, dem Gesundheitsschutz gegenüber den damit beeinträchtigten Freiheitsrechten, insbesondere der Berufsfreiheit des Gaststättenbetreibers und der Verhaltensfreiheit der Gaststättenbesucher, den Vorrang einzuräumen (BVerfG vom 30.7.2008 NJW 2008, 2409/2414; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118/121 RdNrn. 35 ff.).

• VGH Bayern, 10.08.2011 - 22 N 10.1867

  Normenkontrollverfahren hinsichtlich einer Sperrzeitverordnung; Antragsbefugnis

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  Weil die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 10 GastV, der seine Ermächtigungsgrundlage in § 18 Abs. 1 Satz 2 GastG hat, gleich geblieben sind, kann zu ihrer Auslegung im Wesentlichen auf die bisherige Rechtsprechung hierzu zurückgegriffen werden (BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl 2009, 695/696; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u.a.).

  Besondere örtliche Verhältnisse in diesem Sinn liegen vor, wenn sich die Verhältnisse im örtlichen Bereich so von den Verhältnissen anderer örtlicher Bereiche unterscheiden, dass deswegen eine Abweichung von der allgemeinen Sperrzeit gerechtfertigt erscheint; sie setzt in der Regel atypische Gebietsverhältnisse im Sinn einer besonderen Störungsempfindlichkeit (oder auch Unempfindlichkeit) der Umgebung voraus (BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl 2009, 695/696; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u.a., jeweils m.w.N.).

  In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit, dass Gesichtspunkte des Schutzes vor schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinn des Bundes-Immissionsschutzgesetzes und vor sonstigen erheblichen Nachteilen, Gefahren oder Belästigungen für Bewohner der Nachbargrundstücke wie auch für die Allgemeinheit (§ 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG) bei der Prüfung einer Sperrzeitfestsetzung zu berücksichtigen sind (BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl 2009, 695/696; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u.a.; BVerwG vom 10.5.1995 GewArch 1995, 382; BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157; BVerwG vom 9.4.2003 GewArch 2003, 300).

  Ein Gastwirt hat sicherzustellen, dass es nicht zu unzumutbaren Beeinträchtigungen der Nachbarschaft durch seinen Betrieb und insbesondere durch Lärm auf Grund des Verhaltens seiner Gäste kommt (vgl. BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157/165 f.; BVerwG vom 9.4.2003 GewArch 2003, 300/301; BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl. 2009, 695/696 RdNr. 35; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118/121 RdNr. 50 m.w.N.; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u. a. RdNrn. 20 f.).

  Rn. 22 Hier ergibt sich aus der Aufstellung der Polizeiinspektion K… vom 21. Oktober 2011, dass dem häufigen polizeilichen Einschreiten zum einen Lärmereignisse und zum anderen auch sonstige Sicherheitsbeeinträchtigungen zu Grunde lagen, vor denen die Sperrzeitvorschriften ebenfalls schützen sollen (vgl. zu dieser Wertung BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl. 2009, 695/696 RdNr. 38; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u. a. RdNr. 25).

• BVerwG, 05.11.1985 - 1 C 14.84

  Unmöglichkeit der Ausübung eines Gaststättengewerbes in der erlaubten Betriebsart …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  Die "Lebensnotwendigkeit" ungestörten Schlafes ist in der Rechtsprechung immer wieder betont worden (vgl. nur BVerwG vom 5.11.1985 GewArch 1986, 96/98).

  Die Möglichkeit, einen gaststättenrechtlich zugelassenen Betrieb gewinnbringend zu betreiben, ist verfassungsrechtlich nicht geschützt; § 18 GastG ist insoweit eine inhaltsbestimmende Regelung im Sinn des § 14 Abs. 1 Satz 2 GG (vgl. BVerwG vom 5.11.1985 GewArch 1986, 96).

  Rn. 34 bb) Dass infolge der Sperrzeitverlängerung bei der betroffenen Gaststätte ein wesentliches Begriffsmerkmal der erlaubten Betriebsart nicht mehr erfüllt wäre (vgl. BVerwG vom 5.11.1985 GewArch 1986, 96), hat das Verwaltungsgericht verneint.

  Maßgeblich ist allein, ob auch die verkürzte Betriebszeit noch einen Diskothekenbetrieb ermöglicht (vgl. BVerwG vom 5.11.1985 GewArch 1986, 96).

• BVerwG, 07.05.1996 - 1 C 10.95

  Gewerberecht: Öffentliches Bedürfnis an einer Verkürzung der Sperrzeit bei …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit, dass Gesichtspunkte des Schutzes vor schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinn des Bundes-Immissionsschutzgesetzes und vor sonstigen erheblichen Nachteilen, Gefahren oder Belästigungen für Bewohner der Nachbargrundstücke wie auch für die Allgemeinheit (§ 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG) bei der Prüfung einer Sperrzeitfestsetzung zu berücksichtigen sind (BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl 2009, 695/696; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u.a.; BVerwG vom 10.5.1995 GewArch 1995, 382; BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157; BVerwG vom 9.4.2003 GewArch 2003, 300).

  Ein Gastwirt hat sicherzustellen, dass es nicht zu unzumutbaren Beeinträchtigungen der Nachbarschaft durch seinen Betrieb und insbesondere durch Lärm auf Grund des Verhaltens seiner Gäste kommt (vgl. BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157/165 f.; BVerwG vom 9.4.2003 GewArch 2003, 300/301; BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl. 2009, 695/696 RdNr. 35; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118/121 RdNr. 50 m.w.N.; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u. a. RdNrn. 20 f.).

  Dabei ist zu berücksichtigen, dass Geräusche zur Nachtzeit in besonderem Maße als störend empfunden werden (vgl. BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157/162; BayVGH vom 30.6.2011 Az. 22 CS 11.902).

• BVerfG, 30.07.2008 - 1 BvR 3262/07

  Rauchverbot in Gaststätten

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  Rn. 32 aa) Trifft der Gesetzgeber Regelungen, die in die Freiheit der Berufsausübung (Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG bei Deutschen, Art. 2 Abs. 1 GG bei Ausländern) eingreifen, so muss bei einer Gesamtabwägung zwischen der Schwere des Eingriffs und dem Gewicht der ihn rechtfertigenden Gründe die Grenze des Zumutbaren gewahrt bleiben (BVerfG vom 30.7.2008 NJW 2008, 2409/2415 m.w.N.).

  Dabei ist die Behörde auf der Grundlage des ihr zuzubilligenden Spielraums nicht gehindert, dem Gesundheitsschutz gegenüber den damit beeinträchtigten Freiheitsrechten, insbesondere der Berufsfreiheit des Gaststättenbetreibers und der Verhaltensfreiheit der Gaststättenbesucher, den Vorrang einzuräumen (BVerfG vom 30.7.2008 NJW 2008, 2409/2414; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118/121 RdNrn. 35 ff.).

• OVG Saarland, 29.08.2006 - 1 R 21/06

  Sperrzeitverlängerung wegen nächtlichen Lärmbelästigungen infolge …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  In diesem Sinn wird ein Sperrzeitbeginn um 0.00 Uhr bzw. um 1.00 Uhr trotz des geänderten Ausgehverhaltens gerade der jüngeren Gäste noch für verhältnismäßig erachtet (vgl. HessVGH vom 2.10.1989 Az. 8 UE 3318/88 RdNrn. 27 ff.; OVG Saarl vom 29.8.2006 Az. 1 R 21/06 RdNr. 93).

  Dies ist bei einer Öffnungszeit bis 2.00 Uhr auch an Wochenenden gewährleistet (vgl. OVG Saarl vom 29.8.2006 Az. 1 R 21/06 RdNr. 93).

• BVerwG, 09.04.2003 - 6 B 12.03

  Anforderungen an die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache; Zurechnung des …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit, dass Gesichtspunkte des Schutzes vor schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinn des Bundes-Immissionsschutzgesetzes und vor sonstigen erheblichen Nachteilen, Gefahren oder Belästigungen für Bewohner der Nachbargrundstücke wie auch für die Allgemeinheit (§ 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG) bei der Prüfung einer Sperrzeitfestsetzung zu berücksichtigen sind (BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl 2009, 695/696; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u.a.; BVerwG vom 10.5.1995 GewArch 1995, 382; BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157; BVerwG vom 9.4.2003 GewArch 2003, 300).

  Ein Gastwirt hat sicherzustellen, dass es nicht zu unzumutbaren Beeinträchtigungen der Nachbarschaft durch seinen Betrieb und insbesondere durch Lärm auf Grund des Verhaltens seiner Gäste kommt (vgl. BVerwG vom 7.5.1996 BVerwGE 101, 157/165 f.; BVerwG vom 9.4.2003 GewArch 2003, 300/301; BayVGH vom 17.6.2008 BayVBl. 2009, 695/696 RdNr. 35; BayVGH vom 25.1.2010 GewArch 2010, 118/121 RdNr. 50 m.w.N.; BayVGH vom 10.8.2011 Az. 22 N 10.1867 u. a. RdNrn. 20 f.).

• VGH Baden-Württemberg, 27.06.2002 - 14 S 2736/01

  Sperrzeitverkürzung - Gaststättenlärm - Verkehrslärmzurechnung

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  Rn. 36 Zwar wird teilweise unter Annahme einer Diskothekenbesuchern zugeschriebenen Erwartungshaltung erst ein Sperrzeitbeginn von wochentags 2.00 Uhr und an Wochenenden von 3.00 Uhr für rechtmäßig erachtet (vgl. VGH BW vom 27.6.2002 Az. 14 S 2736/01 RdNr. 90).
• VGH Bayern, 29.10.2008 - 22 BV 07.3234

  Fortsetzungsfeststellungsklage; berechtigtes Interesse; Wiederholungsgefahr; …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  Es kommt auch nicht darauf an, ob der Geschäftsführer gemäß § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 GastG durch seine Art der Betriebsführung dem Alkoholmissbrauch Vorschub geleistet hat oder nicht (vgl. dazu BayVGH vom 29.8.2008 Az. 22 BV 07.3234 RdNr. 31).
• VGH Hessen, 02.10.1989 - 8 UE 3318/88

  Verkürzung der Sperrzeit für eine Diskothek

  Auszug aus VGH Bayern, 24.05.2012 - 22 ZB 12.46

  In diesem Sinn wird ein Sperrzeitbeginn um 0.00 Uhr bzw. um 1.00 Uhr trotz des geänderten Ausgehverhaltens gerade der jüngeren Gäste noch für verhältnismäßig erachtet (vgl. HessVGH vom 2.10.1989 Az. 8 UE 3318/88 RdNrn. 27 ff.; OVG Saarl vom 29.8.2006 Az. 1 R 21/06 RdNr. 93).
• BVerfG, 08.12.2009 - 2 BvR 758/07

  Personenbeförderung Sachsen-Anhalt
• VGH Bayern, 03.03.2011 - 22 ZB 09.1257

  Ablehnung einer beantragten Sperrzeitverkürzung für eine Diskothek
• VGH Bayern, 30.06.2011 - 22 CS 11.902

  Gaststättenrechtliche Betriebszeitbeschränkung; Unzumutbare …

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Bayern, 26.03.2018 - 12 BV 17.1765

  Teilweise unzulässige

  BVerwG, U.v. 7.5.1996 - 1 C 10.95 -, BVerwGE 101, 157 [165 f.]; B.v. 9.4.2003 - 6 B 12/03 - juris, Rn. 10; VGH BW, B.v. 5.3.1996 - 10 S 2830/95 -, NVwZ 1997, 401 [404]; OVG NRW, B.v. 25.01.1994 - 4 B 2746/93 -, NVwZ-RR 1995, 27; BayVGH, U.v. 16.9.2010 - 22 B 10.289 - juris, Rn. 19; B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, NVwZ-RR 2012, 756 [757]; B.v. 2.10.2012 - 2 ZB 12.1898 - juris, Rn. 4).

  Insoweit gehen die in den Stoßzeiten von den Gästen auf dem Weg von und zu und rund um die Diskotheken in einem - wie der Bevollmächtigte der Klägerin selbst vorträgt (…vgl. Schreiben vom 23.02.2018, S. 6) - Umfeld von mehreren tausend auf dem M.platz und der "M. F." flanierenden Personen hervorgerufenen Geräusche - anders als möglicherweise bei einem einzelnen Betrieb ohne regen Passantenstrom im Umfeld (vgl. hierzu etwa OVG NRW, U.v. 12.12.2012 - 10 D 85/10.NE -, NVwZ-RR 2013, 455 [457]; BayVGH, B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, NVwZ-RR 2012, 756 [757];… BayVGH, B.v. 2.10.2012 - 2 ZB 12.1898 - juris, Rn. 4) - denknotwendig unmittelbar im öffentlichen Verkehrsraum auf, ohne dass sie als Ziel- und Quellverkehr der Anlagen unterscheid- und damit zugleich auch (als solche der Anlagen) wahrnehmbar würden.

  Nur wenn feststünde, dass die von Fußgängern und Passanten verursachten Geräusche von den Besuchern der Betriebe stammen, käme eine Zurechnung und damit eine Anwendung der TA-Lärm überhaupt in Betracht (vgl. BVerwG, U.v. 7.5.1996 - 1 C 10.95 -, BVerwGE 101, 157 [165 f.];… B.v. 9.4.2003 - 6 B 12/03 - juris, Rn. 10; VGH BW, B.v. 5.3.1996 - 10 S 2830/95 -, NVwZ 1997, 401 [404]; OVG NRW, B.v. 25.01.1994 - 4 B 2746/93 -, NVwZ-RR 1995, 27;… BayVGH, U.v. 16.9.2010 - 22 B 10.289 - juris, Rn. 19; B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, NVwZ-RR 2012, 756 [757];… B.v. 2.10.2012 - 2 ZB 12.1898 - juris, Rn. 4).

  BVerwG, U.v. 7.5.1996 - 1 C 10.95 -, BVerwGE 101, 157 [165 f.]; B.v. 9.4.2003 - 6 B 12/03 - juris, Rn. 10; VGH BW, B.v. 5.3.1996 - 10 S 2830/95 -, NVwZ 1997, 401 [404]; OVG NRW, B.v. 25.01.1994 - 4 B 2746/93 -, NVwZ-RR 1995, 27; BayVGH, U.v. 16.9.2010 - 22 B 10.289 - juris, Rn. 19; B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, NVwZ-RR 2012, 756 [757]; B.v. 2.10.2012 - 2 ZB 12.1898 - juris, Rn. 4).

  BVerwG, U.v. 7.5.1996 - 1 C 10.95 -, BVerwGE 101, 157 [165 f.]; B.v. 9.4.2003 - 6 B 12/03 - juris, Rn. 10; VGH BW, B.v. 5.3.1996 - 10 S 2830/95 -, NVwZ 1997, 401 [404]; OVG NRW, B.v. 25.01.1994 - 4 B 2746/93 -, NVwZ-RR 1995, 27; BayVGH, U.v. 16.9.2010 - 22 B 10.289 - juris, Rn. 19; B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, NVwZ-RR 2012, 756 [757]; B.v. 2.10.2012 - 2 ZB 12.1898 - juris, Rn. 4).

  Rn. 338 Soweit die Klägerin demgegenüber auf die gaststättenrechtliche Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs verweisen lässt, nach der Anwohner und Passanten sich durch von Gästen verursachte Verunreinigungen wie Urin, Essensreste und Erbrochenes (mit der Folge entsprechender gaststättenrechtlicher Maßnahmen) unangenehm berührt und belästigt fühlen können und gegebenenfalls auch dürfen, insbesondere dann, wenn Schuhe und Kleider beim Hineintreten in solches "Material" verschmutzt werden (vgl. BayVGH, B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, NVwZ-RR 2012, 750 [758]), verliert sie den Gegenstand des Rechtsstreits aus dem Auge.

• VG Düsseldorf, 06.06.2023 - 3 L 946/23
  Rn. 41 vgl. VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 19 m.w.N.

  Rn. 45 vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. Dezember 1991 - 7 B 165.91 -, juris Rn. 2; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 4. Februar 2022 - 4 B 1642/20 -, juris Rn. 19 m.w.N.; VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 21 m.w.N.

  Rn. 50 vgl. VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 19.

  Rn. 53 vgl. VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 21.

  Rn. 55 vgl. hierzu: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 4. Februar 2022 - 4 B 1642/20 -, juris Rn. 19 m.w.N.; VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 21 m.w.N.

• VG Düsseldorf, 16.11.2023 - 3 L 2798/23

  Nachbarschutz: Nachtruhestörung, Lärmbelästigung

  Rn. 33 vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. Dezember 1991 - 7 B 165.91 -, juris Rn. 2; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 4. Februar 2022 - 4 B 1642/20 -, juris Rn. 19 m.w.N.; VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 21 m.w.N.

  Rn. 40 vgl. VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 14.

  Rn. 49 vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 7. Dezember 2017 - 4 B 822/17 -, juris Rn. 13; VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 19.

  Rn. 61 vgl. VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 21.

  Rn. 63 vgl. hierzu: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 4. Februar 2022 - 4 B 1642/20 -, juris Rn. 19 m.w.N.; VGH Bayern, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, juris Rn. 21 m.w.N.

• VG Ansbach, 11.07.2013 - AN 4 K 13.00231

  Zu den Voraussetzungen für behördliche Maßnahmen gegen Gaststätten nach §§ 5 Abs. …

  Rn. 65 Neben dem etwa vor allem bei geöffneten Türen und Fenstern nach außen dringenden Lärm von innerhalb der Gaststätte ist den Beigeladenen der Lärm der sich außerhalb, vor der Gaststätte, aufhaltenden Gäste zuzurechnen (BVerwG, B. v. 18.9.1991 GewArch 1992, 34 f.;… U. v. 7.5.1996 BayVBl 1996, 732, 734 zu § 18 GastG, der denselben Schutzzweck wie § 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG verfolgt, weshalb diese Zurechnung auch hier gilt, vgl. BVerwG a.a.O. S. 733;… BayVGH, U. v. 14.2.1990 a.a.O. zu § 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG; ferner BayVGH, B. v. 24.5.2012 GewArch 2012, 370), sei es, dass sie sich dort auf den Freischankflächen oder auf dem Weg zur Gaststätte oder von der Gaststätte weg befinden, solange sie erkennbar als Ziel und Quellverkehr dieser Gaststätte in Erscheinung treten (…BVerwG, U. v. 7.5.1996 a.a.O.; BayVGH, U. v. 16.9.2010 BayVBl 2011, 83).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 28.09.2017 - 4 B 885/17

  Sperrzeit; Sperrzeitverlängerung; Gaststättenlärm; Nachbarbeschwerden; Nachtruhe

  Rn. 8 Vgl. BVerwG, Urteil vom 7.5.1996 - 1 C 10.95 -, BVerwGE 101, 157 = juris, Rn. 27 ff., 34 f.; Bay. VGH, Beschluss vom 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, GewArch 2012, 370 = juris, Rn. 19; OVG NRW, Beschluss vom 15.4.2016 - 4 A 17/14 -, GewArch 2016, 350 = juris, Rn. 13 f.

  Rn. 13 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 20.12.1991 - 7 B 165/91 -, NVwZ 1993, 268 = juris, Rn. 2; Bay. VGH, Beschluss vom 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, GewArch 2012, 370 = juris, Rn. 21. Siehe auch OVG NRW, Beschluss vom 28.5.2008 - 4 B 2090/07 -, juris, Rn. 13 f.

  Rn. 43 Vgl. ebenso BayVGH, Beschluss vom 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, GewArch 2012, 370 = juris, Rn. 48.

• VG Augsburg, 13.02.2020 - Au 5 K 19.2020

  Sperrzeitverlängerung für Diskothek

  Sicherheitsbeeinträchtigungen wie die Begehung von Ordnungswidrigkeiten und Straftaten haben für die Annahme besonderer örtlicher Verhältnisse besondere Bedeutung (BayVG, B.v. 24.05.2012 - 22 ZB 12.46 - juris Rn. 28; Weber in PdKB und, Gaststättengesetz, 3. Fassung 2018, K-2c).

  "Besondere örtliche Verhältnisse" können je nach den konkreten Gegebenheiten allein im Hinblick auf die Folgen des Gaststättenbetriebes bejaht werden, auch wenn der Gaststättenbetrieb die ihm möglichen Sicherheitsmaßnahmen betreibt (BayVGH, B.v.24.5.2012 - 22 ZB 12.46 - juris Rn.30).

  Wenn es für die Ursächlichkeit des Betriebs für die Sicherheitsstörungen auch nicht darauf ankommt, ob den Geschäftsführer hieran ein Verschulden trifft oder ob er durch seine Art der Betriebsführung dem Alkoholmissbrauch Vorschub geleistet hat oder nicht (…VG München, B.v. 2.12.2015 - M 16 S 15.5057 - juris Rn. 23; BayVGH, B.v. 24.05.2012 - 22 ZB 12.46 - Rn. 30), so hat er dennoch die maßgebliche Steuerungsverantwortung und -möglichkeit, die es ihm erlaubt, durch geeignete Maßnahmen, wie sie auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, im Rahmen eines der Beklagten vorzulegenden Konzepts seine Gaststätte so auszurichten, dass dort keine besonderen örtlichen Verhältnisse mehr gegeben sind.

  Aktuell war nicht zu beanstanden, dass die Beklagte von solchen (noch) ausgeht, da sie im Hinblick auf die Folgen des Gaststättenbetriebs unter den konkreten Gegebenheiten anzunehmen sind, obwohl der Gaststättenbetreiber schon mögliche und zumutbare Sicherheitsmaßnahmen ergriffen hat (BayVGH, Beschluss vom 24.05.2012-22 ZB 12.46- Rn. 30).

  Rn. 35 - Die Sperrzeitverlängerung führt vorliegend nicht dazu, dass für den "*" das sei ne Betriebsart als Diskothek prägende Merkmal fortfällt (BayVGH, B. v.24.5.2012 - 22 ZB 12.46 - juris Rn. 37).

• VG Neustadt, 19.02.2015 - 4 K 966/14

  Auflagen gegen Gaststätte "Aquarius" in Neustadt aufgehoben

  In einem solchen Fall kann sich ein Verwaltungsgericht auch ohne weitergehende Beweisaufnahme schon auf Grund der Vielzahl an Nachbarbeschwerden und behördlichen sowie polizeilichen Aufzeichnungen und Lageplänen eine Überzeugung dazu bilden, ob ruhestörender Lärm vorliegt (Bay. VGH, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, GewArch 2012, 370).

  In diesem Zusammenhang kommt es nicht allein auf den die Nachbarn beeinträchtigenden Lärm, der aus der Gaststätte des Antragstellers dringt, sondern auch auf solchen Lärm an, der vor der Gaststätte von den Gästen verursacht wird (vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. September 1991 - 1 B 107/91 -, NVwZ-RR 1992, 68; Bay. VGH, Beschluss vom 24. Mai 2012 - 22 ZB 12.46 -, GewArch 2012, 370).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 04.02.2022 - 4 B 1642/20

  Verpflichtung des Betreibers einer Gaststätte zu einer immissionsschutzkonformen …

  Rn. 12 Vgl. BVerwG, Urteil vom 7.5.1996 - 1 C 10.95 -, BVerwGE 101, 157 = juris, Rn. 27 ff., 34 f.; Bay. VGH, Beschluss vom 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 -, juris, Rn. 19, m. w. N.; OVG NRW, Beschluss vom 28.9.2017 - 4 B 885/17 -, juris, Rn. 7 f., m. w. N.
• VGH Bayern, 18.04.2013 - 22 ZB 13.272

  Gaststätte mit der erlaubten Betriebsart "Schank- und Speisewirtschaft mit …

  Auch dies sind erhebliche Nachteile und Belästigungen, deren Abwehr die Vorschriften über die Sperrzeit bezwecken (…vgl. BayVGH, U.v. 10.8.2011 - 22 N 10.1867 u.a. - BayVBl 2012, 433/434 Rn. 21; B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 - BayVBl 2013, 21/22 = GewArch 2012, 370/371 Rn. 24 m.w.N.).

  Rn. 15 In Übereinstimmung mit dem Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 24. Mai 2012 (22 ZB 12.46 - BayVBl 2013, 21) ging das Verwaltungsgericht davon aus, dass das Tatbestandsmerkmal der "besonderen örtlichen Verhältnisse" dann erfüllt sein kann, wenn die Umgebung einer Gaststätte besonders störungsempfindlich ist.

  Bereits im Beschluss vom 24. Mai 2012 (22 ZB 12.46 - BayVBl 2013, 21/23) hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen, dass es für eine Schankwirtschaft, die als "Tanz- und Musikkneipe" betrieben wird, nicht essentiell ist, über 2.00 Uhr nachts hinaus geöffnet halten zu dürfen.

  Ob dieser Auffassung - sei es auch nur in besonderen Fällen - zu folgen ist, hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof im Beschluss vom 24. Mai 2012 (a.a.O., S. 23) ausdrücklich dahinstehen lassen.

• VGH Bayern, 01.02.2024 - 22 N 22.2440

  Unzulässige Sperrzeitverlängerung für einen Altstadtbereich

  Rn. 19 3.1.1 Voraussetzung wäre, dass sich die Verhältnisse im örtlichen Bereich so von den Verhältnissen anderer örtlicher Bereiche unterscheiden, dass deswegen eine Abweichung von der allgemeinen Sperrzeit gerechtfertigt erscheint, was in der Regel atypische Gebietsverhältnisse im Sinne einer besonderen Störungsempfindlichkeit (oder auch Unempfindlichkeit) der Umgebung voraussetzt (…BayVGH, B.v. 25.1.2010 - 22 N 09.1193 - juris Rn. 27 ff.;… U.v. 10.8.2011 - 22 N 10.1867, u.a. - juris Rn. 19 m.w.N.; B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 - juris Rn. 13).

  Es lässt sich daraus jedenfalls nicht ableiten, dass in der Altstadt eine zahlenmäßig beachtliche Wohnbevölkerung auf besonders auffällige Gaststätten treffen würde, so dass im gesamten Geltungsbereich eine konfliktträchtige Gemengelage entsteht, die als solche atypisch ist und eine Besonderheit darstellt (vgl. BayVGH, B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 - juris Rn. 15 f.).

  Eine Beurteilung von nächtlichem Lärm als schädliche Lärmeinwirkung auf die Nachbarschaft kann zwar grundsätzlich auch auf Grundlage von behördlichen sowie polizeilichen Aufzeichnungen erfolgen (vgl. BayVGH, B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 - juris Rn. 21 m.w.N.).

  Rn. 26 3.2 Ob dem Tatbestandsmerkmal des öffentlichen Bedürfnisses in Fällen einer Sperrzeitverlängerung eine eigenständige Bedeutung zukommt (…vgl. einerseits BayVGH, B.v. 25.1.2010 - 22 NE 09.2019 - juris Rn. 21; B.v. 24.5.2012 - 22 ZB 12.46 - juris Rn. 13 und andererseits VGH BW, U.v. 11.9.2012 - 6 S 947/12 - juris Rn. 24) kann dahinstehen.

• VG Augsburg, 08.11.2012 - Au 5 K 12.1055

  Verlängerung der Sperrzeit; öffentliche Bedürfnisse; besondere örtliche …
• VG Neustadt, 24.02.2016 - 4 L 109/16

  Beurteilung von nächtlichem Gaststättenlärm durch das Verwaltungsgericht
• VGH Bayern, 22.08.2013 - 22 CS 13.1530

  Verlängerung der Sperrzeit zur Bekämpfung von Betäubungsmittelkriminalität
• VG München, 02.12.2015 - M 16 S 15.5057

  Sperrzeitverlängerung für eine Gaststätte aus Gründen der Gefahrenabwehr
• VG München, 06.02.2018 - M 16 S 18.45

  Rechtmäßiger Widerruf der Gaststättenerlaubnis - Verstöße gegen Rauchverbot
• VGH Bayern, 03.05.2013 - 22 CS 13.594

  Sofortige Vollziehbarkeit; Widerruf der Gaststättenerlaubnis; Untersagung der …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 15.04.2016 - 4 A 17/14

  Anordnung einer Sperrzeitverlängerung an Sonn- und Feiertagen für eine …
• OVG Berlin-Brandenburg, 03.09.2026 - 7 N 3.26

  Berufungszulassungsantrag, ernstliche Richtigkeitszweifel, Verfahrensrüge, …
• VGH Baden-Württemberg, 11.09.2012 - 6 S 947/12

  Sperrzeitverordnung zum Schutz der Wohnbevölkerung vor Gaststättenlärm
• VGH Bayern, 19.05.2015 - 22 CE 15.612

  Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, eine Erlaubnis für eine …
• VG Regensburg, 28.03.2018 - RO 5 S 18.228

  Komplettverbot von Live-Musik- und DJ-Veranstaltungen in Schank- und …
• VG München, 26.07.2016 - M 16 K 15.5056

  Sperrzeitvorverlegung wegen alkoholisierter und aggressiver Gäste
• VG Hannover, 24.01.2019 - 4 A 3641/18

  Biergarten; Lärm; Lärmbelästigung; Lärmvorbelastung
• VGH Bayern, 20.12.2018 - 1 ZB 18.765

  Zwangsgeld gegen Gaststätte wegen Verstoßes gegen Auflage hinsichtlich der …
• VG München, 21.07.2026 - M 16 K 25.5967

  Gaststättenrechtliche Auflagen gegen Gaststätte mit Kiosk-Elementen, Verbot des …
• VGH Bayern, 22.08.2023 - 22 CS 23.1265

  Biergartenbegriff der Bayerischen Biergartenverordnung
• VG Köln, 27.06.2016 - 1 L 1255/16

  Schutzzweck der Sperrzeitfestsetzung im Gaststättengewerbe
• VG Münster, 19.11.2015 - 9 L 1286/15
• OVG Schleswig-Holstein, 11.06.2020 - 5 MB 14/20

  Gaststättenrechtliche Verfügung zur Abwehr einer unzumutbaren Lärmeinwirkung
• VG Ansbach, 22.11.2023 - AN 3 K 22.01523

  Baurecht: Drittanfechtungsklage wegen Nutzungsänderung
• VGH Bayern, 26.11.2018 - 22 CS 18.2073

  Einstweiliger Rechtsschutz gegen Auflagen zur erteilten Gaststättenerlaubnis
• VGH Bayern, 23.04.2013 - 22 ZB 12.1745

  Lärmimmissionen aus einem Druckereibetrieb
• VG Regensburg, 11.12.2013 - RN 5 S 13.1825

  Einschränkung der Öffnungszeiten einer Gaststätte wegen Überschreitens der …
• VG Mainz, 08.01.2019 - 1 L 1183/18

  Gaststätte in Mainz darf vorläufig nur unter (weiteren) Einschränkungen geöffnet …
• VG Stuttgart, 28.09.2018 - 4 K 8556/18

  Untersagung einer Diskothek mit Sofortvollzug - Auflage auf Grundlage von …
• VG Koblenz, 19.08.2021 - 5 L 642/21

  Kein Außer-Haus-Verkauf von alkoholischen Getränken zur Nachtzeit in Teilen der …
• VGH Bayern, 16.06.2020 - 22 ZB 20.678

  Sperrzeitverlängerung für Diskothek
• VGH Bayern, 03.06.2020 - 22 CS 20.580

  Sperrzeitverlängerung für Diskothek wegen besonderer örtlicher Verhältnisse
• VG Schleswig, 21.10.2019 - 12 B 50/19

  Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gegen eine …
• VG Koblenz, 19.08.2021 - 5 L 665/21

  Kein Außer-Haus-Verkauf von alkoholischen Getränken zur Nachtzeit in Teilen der …
• VG München, 21.11.2023 - M 16 K 22.1168

  Gaststätte, nachträgliche Auflagen, Kochdünste, Abluftanlage über Dach, …
• VG Ansbach, 22.10.2012 - AN 4 K 11.01989

  Sperrzeitverlängerung für zwei Gaststätten