Volltextveröffentlichungen (2)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz und Volltext)

  Anforderungen an die Verhältnismäßigkeit der Freiheitsentziehung des Angeklagten aufgrund eines Haftbefehls

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• MDR 1986, 1048

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 15.12.1965 - 1 BvR 513/65

  Wenneker - Haftverschonung beim Haftgrund der Schwerkriminalität

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 29.04.1986 - 4 Ws 82/86

  Infolgedessen ist in dieser Sache die Zeit bis zum 12.11.1985 für die durch Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG und Art. 5 Abs. 3 Satz 2 MRK gebotene Verhältnismäßigkeitsprüfung, also die Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten einerseits und den die Freiheitsbeschränkung erfordernden Belangen einer wirksamen Strafrechtspflege andererseits (vgl. dazu BVerfGE 19, 342, 347 [BVerfG 15.12.1965 - 1 BvR 513/65] ; 20, 45, 49 [BVerfG 03.05.1966 - 1 BvR 58/66] ; 20, 144, 147 [BVerfG 27.07.1966 - 1 BvR 296/66] ; 35, 185, 190 [BVerfG 30.05.1973 - 2 BvL 4/73] ; 36, 264, 270 [BVerfG 12.12.1973 - 2 BvR 558/73] und 53, 152, 158) ohne Bedeutung (EuGH MR (Fall Ringeisen) EGMR Bd. 3, 61, 100).
• BVerfG, 30.05.1973 - 2 BvL 4/73

  Haftgrund Wiederholungsgefahr

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 29.04.1986 - 4 Ws 82/86

  Infolgedessen ist in dieser Sache die Zeit bis zum 12.11.1985 für die durch Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG und Art. 5 Abs. 3 Satz 2 MRK gebotene Verhältnismäßigkeitsprüfung, also die Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten einerseits und den die Freiheitsbeschränkung erfordernden Belangen einer wirksamen Strafrechtspflege andererseits (vgl. dazu BVerfGE 19, 342, 347 [BVerfG 15.12.1965 - 1 BvR 513/65] ; 20, 45, 49 [BVerfG 03.05.1966 - 1 BvR 58/66] ; 20, 144, 147 [BVerfG 27.07.1966 - 1 BvR 296/66] ; 35, 185, 190 [BVerfG 30.05.1973 - 2 BvL 4/73] ; 36, 264, 270 [BVerfG 12.12.1973 - 2 BvR 558/73] und 53, 152, 158) ohne Bedeutung (EuGH MR (Fall Ringeisen) EGMR Bd. 3, 61, 100).
• BVerfG, 03.05.1966 - 1 BvR 58/66

  Kommando 1005

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 29.04.1986 - 4 Ws 82/86

  Infolgedessen ist in dieser Sache die Zeit bis zum 12.11.1985 für die durch Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG und Art. 5 Abs. 3 Satz 2 MRK gebotene Verhältnismäßigkeitsprüfung, also die Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten einerseits und den die Freiheitsbeschränkung erfordernden Belangen einer wirksamen Strafrechtspflege andererseits (vgl. dazu BVerfGE 19, 342, 347 [BVerfG 15.12.1965 - 1 BvR 513/65] ; 20, 45, 49 [BVerfG 03.05.1966 - 1 BvR 58/66] ; 20, 144, 147 [BVerfG 27.07.1966 - 1 BvR 296/66] ; 35, 185, 190 [BVerfG 30.05.1973 - 2 BvL 4/73] ; 36, 264, 270 [BVerfG 12.12.1973 - 2 BvR 558/73] und 53, 152, 158) ohne Bedeutung (EuGH MR (Fall Ringeisen) EGMR Bd. 3, 61, 100).

• BVerfG, 12.12.1973 - 2 BvR 558/73

  Untersuchungshaft

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 29.04.1986 - 4 Ws 82/86

  Infolgedessen ist in dieser Sache die Zeit bis zum 12.11.1985 für die durch Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG und Art. 5 Abs. 3 Satz 2 MRK gebotene Verhältnismäßigkeitsprüfung, also die Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten einerseits und den die Freiheitsbeschränkung erfordernden Belangen einer wirksamen Strafrechtspflege andererseits (vgl. dazu BVerfGE 19, 342, 347 [BVerfG 15.12.1965 - 1 BvR 513/65] ; 20, 45, 49 [BVerfG 03.05.1966 - 1 BvR 58/66] ; 20, 144, 147 [BVerfG 27.07.1966 - 1 BvR 296/66] ; 35, 185, 190 [BVerfG 30.05.1973 - 2 BvL 4/73] ; 36, 264, 270 [BVerfG 12.12.1973 - 2 BvR 558/73] und 53, 152, 158) ohne Bedeutung (EuGH MR (Fall Ringeisen) EGMR Bd. 3, 61, 100).
• BVerfG, 27.07.1966 - 1 BvR 296/66

  Untersuchungshaft

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 29.04.1986 - 4 Ws 82/86

  Infolgedessen ist in dieser Sache die Zeit bis zum 12.11.1985 für die durch Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG und Art. 5 Abs. 3 Satz 2 MRK gebotene Verhältnismäßigkeitsprüfung, also die Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten einerseits und den die Freiheitsbeschränkung erfordernden Belangen einer wirksamen Strafrechtspflege andererseits (vgl. dazu BVerfGE 19, 342, 347 [BVerfG 15.12.1965 - 1 BvR 513/65] ; 20, 45, 49 [BVerfG 03.05.1966 - 1 BvR 58/66] ; 20, 144, 147 [BVerfG 27.07.1966 - 1 BvR 296/66] ; 35, 185, 190 [BVerfG 30.05.1973 - 2 BvL 4/73] ; 36, 264, 270 [BVerfG 12.12.1973 - 2 BvR 558/73] und 53, 152, 158) ohne Bedeutung (EuGH MR (Fall Ringeisen) EGMR Bd. 3, 61, 100).
• OLG Zweibrücken, 06.07.1977 - HEs 13/77

  Berechnung der Frist bis zur nächsten Haftprüfung bei Unterbrechung der …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 29.04.1986 - 4 Ws 82/86

  Ob diese Verfahrensweise den besonderen Anforderungen des § 121 Abs. 1 StPO genügen könnte, bedarf keiner Erörterung, denn die Vorschrift ist nicht anwendbar, wenn - wie hier - lediglich Überhaft angeordnet ist (OLG Zweibrücken MDR 1978, 245 [OLG Zweibrücken 06.07.1977 - HEs 13/77] ; OLG Hamm JMBl.NW 1982, 33).
• EuGH - 164/84 (Verfahren ohne Entscheidung erledigt)

  Kommission / Deutschland

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 29.04.1986 - 4 Ws 82/86

  Dabei handelt es sich um das Verfahren der Staatsanwaltschaft ... 32 Js 164/84.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Karlsruhe, 01.09.2003 - 1 Ws 235/03

  Anforderungen an den Erlass eines neuen Haftbefehls bei Betrugsverdacht zum …

  Er findet über den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (vgl. hierzu OLG Karlsruhe MDR 1986, 1048) auch Berücksichtigung, wenn der Haftbefehl außer Vollzug gesetzt ist oder die Untersuchungshaft zur Vollstreckung von Strafhaft unterbrochen ist (BVerfG StV 2003, 30 f.; OLG Stuttgart StV 1990, 213 f.; KG StV 1992, 523 f.; 1993, 646; OLG Frankfurt StV 1994, 665;… Meyer-Goßner, a.a.O, § 120 Rn. 7).
• OLG Bremen, 25.10.1994 - Ws 158/94

  Beschwerde gegen den Bestand eines Haftbefehls; Berücksichtigung eine bereits …

  Ob dieser Grundsatz der beschleunigten Verfahrensdurchführung bei Überhaft dann eine Einschränkung findet, wenn sich der Beschuldigte, wie hier, in anderer Sache nicht in Strafhaft, sondern in Untersuchungshaft befindet und somit auch mittelbar keine Beeinträchtigungen infolge der Überhaftnotierung erfährt (vgl. OLG Karlsruhe, MDR 1986, 1048 [OLG Karlsruhe 29.04.1986 - 4 Ws 82/86] ; a.A. OLG Stuttgart, MDR 1970, 346 [OLG Stuttgart 17.10.1969 - 1 Ws 304/69] ; Paeffgen in NStZ 1989, 417, 423), kann dahingestellt bleiben.