Volltextveröffentlichungen (7)

• Burhoff online

  §§ 463, 454 StPO
  Unterrbingung, Aussetzung, Anhörungstermin, Schweigen, Verzichtserklärung

• openjur.de
• openjur.de

• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

  §§ 463 Abs. 3, 454 Abs. 1 StPO

• psychiatrie-verlag.de

  Wirksamkeit der Erklärung des Verzichts auf Anhörungstermin

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  StPO § 454 Abs. 1
  Anforderungen an den Verzicht auf die mündliche Anhörung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Anforderungen an den Verzicht auf die mündliche Anhörung

Verfahrensgang

• LG Bielefeld - 15 StVK 35/10
• OLG Hamm, 11.02.2010 - 3 Ws 69/10, 3 Ws 70/10

Papierfundstellen

• NStZ 2011, 119

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Hamm, 12.11.2007 - 3 Ws 647/07

  Einholung einer Stellungnahme des Anstaltspsychologen ohne mündliche Anhörung des …

  Auszug aus OLG Hamm, 11.02.2010 - 3 Ws 69/10

  Rn. 17 § 454 Abs. 2 Satz 4 StPO auszulegen, der ein Absehen von seiner mündlichen Anhörung rechtfertigt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 10.07.2007 - 3 Ws 423/07 und vom 12.11.2007 - 3 Ws 647/07 -, juris, letzterer betreffend die vergleichbare Fallgestaltung eines ausdrücklichen Verzichts auf die mündliche Anhörung des Sachverständigen nach Einholung eines Prognosegutachtens m. w. N.).

  Dabei macht es keinen Unterschied, ob der Verzicht vor oder nach Anberaumung eines Anhörungstermins erklärt wird (vgl. BGH NJW 2000, 1663; OLG Hamm, Beschluss vom 12.111.2007 - 3 Ws 647/07 - ).

  Rn. 19 i. V. m. § 308 Abs. 2 StPO ist nicht veranlasst, weil dem Beschwerdeführer nach formfehlerfreier Durchführung des Anhörungsverfahrens sonst eine Instanz verloren ginge (vgl. Senatsbeschluss vom 12.11.2007 - 3 Ws 647/07 -, juris m. w. N.).

• BGH, 28.01.2000 - 2 StE 9/91

  Aussetzung des Strafrestes; Mündliche Anhörung vor Entscheidung über Aussetzung; …

  Auszug aus OLG Hamm, 11.02.2010 - 3 Ws 69/10

  Dabei macht es keinen Unterschied, ob der Verzicht vor oder nach Anberaumung eines Anhörungstermins erklärt wird (vgl. BGH NJW 2000, 1663; OLG Hamm, Beschluss vom 12.111.2007 - 3 Ws 647/07 - ).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 25.07.2002 - 48553/99

  SOVTRANSAVTO HOLDING c. UKRAINE

  On 25 June 1997 the applicant company lodged a complaint (Case no. 70/10-98) with the Lugansk Region Arbitration Tribunal (the court of first instance in the present case) against Sovtransavto-Lugansk and the Lugansk Executive Council.

  On 9 June 1998 the Kiev Region Arbitration Tribunal adjourned Case no. 13/10-98 until after judgment had been given in Case no. 70/10-98.

  On 23 June 1998 the Kiev Region Arbitration Tribunal tried Case no. 70/10-98 and, after stating in a set formula that neither the decision of 3 January 1996 to alter Sovtransavto-Lugansk's memorandum and articles of association nor the ratification of that decision on 23 January 1996 had been unlawful, refused the applicant company's application.

  13/10-98 and 70/10-98. It submitted in particular that the defendants had breached Law no. 1576-XII of 19 September 1991, Law no. 533-XII of 7 December 1990 and Government Ordinance no. 276 of 29 April 1994, governing the activities of limited companies and the procedure for ratifying their decisions.

  13/10-98 and 70/10-98, reproducing the set formulas used by the first-instance court.

  13/10-98 and 70/10-98 to verify their lawfulness.

  13/10-98 and 70/10-98. In a judgment of 21 April 2000 the Presidium of the Supreme Arbitration Tribunal set aside the judgments of 23 June 1998, 12 October 1998 and 12 January 1999 and remitted Cases nos.

  13/10-98 and 70/10-98 to the Kiev Region Arbitration Tribunal for reconsideration.

  13/10-98 and 70/10-98" and that "the Kiev Region Arbitration Tribunal [had] already ruled on the matter".

  13/10-98 and 70/10-98 to another tribunal with a view to "guaranteeing the objectivity and impartiality of the proceedings".

  13/10-98 and 70/10-98 to be remitted to another court, having noted that the judgment of 21 April 2000 complied with the legislation in force.

  13/10-98 and 70/10-98. After examining the documents submitted by the applicant company and noting that Sovtransavto-Lugansk had been wound up, it ordered the Lugansk Executive Council to produce the documents concerning the winding-up and the originals of the documents concerning the registration of a limited company, Trans King, that had been set up with Sovtransavto-Lugansk's assets.

  13/10-98 and 70/10-98 to undergo further examination by the Attorney-General's Office, adjourned the case.

  13/10-98 and 70/10-98 without its participation and in camera.

  The applicant company observed that on 9 June 1998 the trial of Case no. 13/10-98 had been adjourned until the delivery of a new judgment in Case no. 70/10-98 and that under Ukrainian law the tribunal should first have decided whether to reopen the proceedings in Case no. 13/10-98 before ruling on the merits of that case.

• EGMR, 27.09.2001 - 48553/99

  SOVTRANSAVTO HOLDING contre l'UKRAINE

  Le 25 juin 1997, 1a requérante saisit le tribunal d'arbitrage de la région de Lougansk (le tribunal de première instance, en l'espèce) d'une plainte (affaire no 70/10-98) dirigée contre Sovtransavto-Lougansk et le conseil exécutif de Lougansk.

  Le 9 juin 1998, 1e tribunal d'arbitrage de la région de Kiev suspendit l'examen de l'affaire no 13/10-98 jusqu'au moment où le jugement sur l'affaire no 70/10-98 serait rendu.

  Le 23 juin 1998, 1e tribunal d'arbitrage de la région de Kiev examina l'affaire no 70/10-98 et, après avoir constaté par une formule générale que ni la modification des actes statutaires de Sovtransavto-Lougansk adoptée le 3 janvier 1996 ni la décision d'homologation du 23 janvier 1996 n'étaient illégales, rejeta la demande de la requérante.

  Le 2 juillet 1998, 1a requérante saisit le président du tribunal d'arbitrage de la région de Kiev de recours « en ordre de contrôle " dirigés contre les jugements du 23 juin 1998 relatifs aux affaires no 13/10-98 et no 70/10-98. Elle soutenait notamment que les parties défenderesses avaient violé la loi no 1576-XII du 19 septembre 1991, la loi no 533-XII du 7 décembre 1990 et l'ordonnance Gouvernementale no 276 du 29 avril 1994 régissant l'activité des sociétés anonymes et la procédure d'homologation des décisions de ces sociétés.

  Par deux arrêts du 12 janvier 1999, 1e collège de la Cour suprême d'arbitrage écarta les recours relatifs aux affaires no 13/10-98 et no 70/10-98, après avoir recopié les formules générales du tribunal de première instance.

  En février 1999, 1a requérante demanda au parquet général de l'Ukraine d'intervenir dans la procédure d'arbitrage relative aux affaires no 13/10-98 et no 70/10-98 en vue de garantir la légalité de cette procédure.

  En avril 2000, 1e président de la Cour suprême d'arbitrage introduisit un recours « en ordre de contrôle " devant le collège de la Cour suprême d'arbitrage tendant à l'annulation de tous les jugements relatifs aux affaires no 13/10-98 et no 70/10-98. Par un arrêt du 21 avril 2000, 1e collège de la Cour suprême d'arbitrage annula les jugements des 23 juin, 12 octobre 1998 et 12 janvier 1999, et renvoya les affaires no 13/10-98 et no 70/10-98 au tribunal d'arbitrage de la région de Kiev pour un nouvel examen.

  Par une lettre du 12 mai 2000, 1e président du tribunal d'arbitrage de la région de Kiev attira l'attention du président de la Cour suprême d'arbitrage sur le fait que « par un arrêt du 21 avril 2000, 1a Cour suprême d'arbitrage a[vait] annulé les jugements des juridictions d'arbitrage relatifs aux affaires no 13/10-98 et no 70/10-98 qui [avaient] été rendus il y a deux ans " et que « le tribunal d'arbitrage de la région de Kiev [s'était] déjà prononcé sur le sujet en question ".

  Il demanda au président de la Cour suprême d'arbitrage de renvoyer les affaires no 13/10-98 et no 70/10-98 à un autre tribunal en vue de « garantir l'objectivité et l'impartialité de la procédure ".

  Par une lettre du 25 mai 2000, 1e président de la Cour suprême d'arbitrage rejeta la demande du président du tribunal d'arbitrage de la région de Kiev concernant le renvoi des affaires no 13/10-98 et no 70/10-98 à une autre juridiction après avoir constaté la conformité de l'arrêt du 21 avril 2000 avec la législation en vigueur.

  Le 7 août 2000, 1e tribunal d'arbitrage de la région de Kiev procéda à l'examen des affaires no 13/10-98 et no 70/10-98. Après avoir examiné les documents présentés par la requérante et constaté le fait de la liquidation de Sovtransavto-Lougansk, il ordonna au conseil exécutif de Lougansk de lui fournir les documents concernant la liquidation de Sovtransavto-Lougansk et les originaux des documents relatifs à l'homologation de la société anonyme Trans King créée sur la base de la propriété de Sovtransavto-Lougansk.

  Le 25 octobre 2000, 1e tribunal d'arbitrage de la région de Kiev, après avoir constaté la nécessité de l'examen additionnel par le parquet général de l'Ukraine des documents relatifs aux affaires no 13/10-98 et no 70/10-98, suspendit l'audience.

  La requérante se plaint en outre de ce que le tribunal d'arbitrage de la région de Kiev a rendu son jugement du 23 juin 1998 sur l'affaire no 13/10-98 sans l'inviter à présenter ses arguments, et de ce que la Cour suprême d'arbitrage de l'Ukraine a examiné les affaires no 13/10-98 et no 70/10-98 sans sa participation et à huis clos.

  La requérante observe, pour sa part, que le 9 juin 1998, 1'examen de l'affaire no 13/10-98 a été suspendu jusqu'au moment où un nouveau jugement relatif à l'affaire no 70/10-98 a été rendu, et que conformément au droit ukrainien le tribunal aurait d'abord dû statuer sur la réouverture de la procédure sur l'affaire no 13/10-98 et décider ensuite sur le fond de cette affaire.

• OLG München, 27.09.2018 - 6 U 1304/18

  Verletzung der Marke "Ballermann" durch die Bezeichnungen "BALLERMANN PARTY" und …

  Auf das Vorbringen der Beklagten, dass der streitgegenständliche Sachverhalt mit dem unter dem Az.: 314/70/10 (richtig: 315 O 70/10) geführten Verfahren vor dem Landgericht Hamburg verglichen werden könne, bei dem das Landgericht Hamburg den Begriff "Dildoparty" als rein beschreibende Angabe angesehen habe, gehe das Landgericht nicht mehr ein.

  Der gegenständliche Sachverhalt könne auch keineswegs mit dem Verfahren vor dem Landgericht Hamburg, Az.: 314/70/10 (richtig: 315 O 70/10) - "Dildopartys" - verglichen werden, da anders als die Marken "Ballermann" der Begriff "Dildo" eine Gattungsbezeichnung für ein Sexspielzeug und damit natü rlich beschreibend für die Produkte sei, die auf den "Dildopartys" vertrieben worden seien.

• OLG Saarbrücken, 06.07.2015 - 1 Ws 92/15

  Maßregelvollstreckung: Mündliche Anhörung des Verurteilten vor der Entscheidung …

  Nach anderer Ansicht wird dies ohne nähere Begründung bejaht (vgl. OLG Hamm NStZ 2011, 119 f. - Rn. 10 nach juris unter bloßer Bezugnahme auf Meyer-Goßner, StPO, 52. Aufl., § 454 Rn. 30, ohne den hiervon abweichenden Beschluss desselben Senats aus dem Jahr 1980 zu erwähnen;… Meyer-Goßner/Schmitt, a. a. O., § 454 Rn. 30 unter unzutreffender Bezugnahme auf BGH NJW 2000, 1663;… SK-StPO/Paeffgen, 4. Aufl., § 454 Rn. 29 unter Gleichsetzung von ausdrücklicher und unmissverständlicher Ablehnung einer mündlichen Anhörung und Verzicht auf eine solche).

  So verhält es sich in den Fällen eines durch das Beschwerdegericht nicht behebbaren Verfahrensmangels, beispielsweise wenn das Erstgericht eine zwingend vorgeschriebene mündliche Anhörung (…vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, a. a. O., § 309 Rn. 8 m. w. N.), etwa die vorgeschriebene Anhörung eines Sachverständigen (…vgl. Thüringer OLG NStZ 2007, 421 f. - Rn. 14 nach juris;… OLG Koblenz StraFo 2009, 394 - Rn. 1 f., 9 ff., 25 nach juris; Senatsbeschlüsse vom 12. September 2013 - 1 Ws 155/13 -, vom 25. Juli 2014 - 1 Ws 99/14 -, vom 17. Oktober 2014 - 1 Ws 140/14 - und vom 24. April 2015 - 1 Ws 69/15 -) oder aber - wie hier - die gesetzlich vorgeschriebene mündliche Anhörung des Verurteilten oder Untergebrachten (…vgl. BGH NStZ 1995, 610 f. - Rn. 5 nach juris; OLG Hamm MDR 1980, 870; OLG Hamm NStZ 2011, 119 f. - Rn. 14 nach juris; OLG Düsseldorf NJW 2002, 2963, 2964 f.), unterlassen hat.

• LG Köln, 02.07.2019 - 105 KLs 48/10
  Rn. 16 Das Amtsgericht Köln verurteilte ihn am 19.03.2010 (Az.: 584 Ls 70/10), rechtskräftig seit demselben Tag, wegen unerlaubten Handels mit Betäubungsmitteln in sieben Fällen, darunter in einem Fall in nicht geringer Menge, zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde.
• KG, 13.07.2016 - 2 Ws 143/16

  Anhörung im Strafvollstreckungsverfahren: Anspruch des Sicherungsverwahrten auf …

  Es lag zwar kein Absehensgrund i.S.d. § 454 Abs. 1 Satz 4 StPO vor, jedoch konnte die Strafvollstreckungskammer aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers davon ausgehen, dass er auf eine Anhörung berechtigterweise verzichtet (vgl. OLG Hamm NStZ 2011, 119; Senat, Beschluss vom 19. Dezember 2011 - 2 Ws 564/11 -), jedenfalls aber das Recht auf Anhörung verwirkt hat.
• VG Schleswig, 07.10.2019 - 1 B 87/19

  Aufenthaltserlaubnis - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

  Sie muss zwar nicht unmittelbar bevorstehen, jedoch soll durch eine solche Wohnsitzauflage "der Schritt in die richtige Richtung" sichergestellt werden (OVG Schleswig, Beschluss vom 26.09.2019, 4 MB 70/10).
• OLG Frankfurt, 23.03.2023 - 7 Ws 263/22

  Sicherungsverwahrung: Feststellung einer psychischen Störung in einem Altfall

  Dem vorausgegangen war das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 4. Mai 2011 (2 BvR 2333/08, 2 BvR 2365/09, 2 BvR 571/10, 2 BvR 70/10, 2 BvR 1152/10), mit dem es unter Berufung auf die Entscheidung der Kammer der 5. Sektion des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 17. Dezember 2009 angeordnet hatte, dass § 66b Abs. 2 StGB a.F. auf Taten, die vor seinem Inkrafttreten begangen worden sind, nur noch dann angewendet werden darf, wenn eine hochgradige Gefahr schwerster Gewalt- und Sexualstraftaten aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Verurteilten abzuleiten ist und dieser an einer psychischen Störung leidet.
• KG, 24.09.2021 - 5 Ws 185/21

  Erfordernis erneuter mündlicher Anhörung bei Bekanntwerden neuer …

  Es fehlt an der hierfür erforderlichen ausdrücklichen und eindeutigen Erklärung (vgl. BGH…, Beschluss vom 28. Januar 2000 - 2 StE 9/91 -, NJW 2000, S. 1663, 1664; OLG Hamm, Beschluss vom 11. Februar 2010 - 3 Ws 69-70/10 -, juris Rdnr. 10; Senat…, Beschluss vom 31. Juli 2020 - 5 Ws 102-103/20 - Meyer-Goßner/Schmitt, StPO 64. Aufl., § 454 Rdnr. 30).