Ein solcher liegt nur vor, wenn das Geld durch funktionswidrigen Eingriff in den automatisierten Geldausgabevorgang, also durch Manipulationen an dem Computer, erlangt wird (vgl. RGSt 34, 45; BGH MDR 1952, 563 und bei Dallinger MDR 1957, 141: Diebstahl aus einem Warenautomaten beim Einwurf von Falschgeld oder bei Benutzung eines Drahtes).

Die Entnahme von Waren aus einen Automaten durch Falschgeld erfüllt aber den Tatbestand des Diebstahls (RGSt 34, 45).

Bei Freigabe der Zigarettenschachteln unter Ausnutzung eines technischen Defektes - bzw. hier unter Ausnutzen des Probeverkauf-Modus durch einen Kunden - liegt keine freiwillige Herausgabe vor (vgl. RGSt 34, 45: Automatendiebstahl mit Knöpfen / Metallplättchen anstatt Geldmünzen; BGH MDR 1952, 563: Entnahme von Waren aus Automaten durch Falschgeld; zum Leerspielen von Geldautomaten; BGH 28.9.1956 - 5 StR 236/56, bei Dallinger MDR 1957, 141: Diebstahl aus einem Warenautomaten beim Einwurf von Falschgeld oder bei Benutzung eines Drahtes; …

Das ist schon in der Rechtsprechung des Reichsgerichts ausgesprochen worden (RGSt 34, 45), der Bundesgerichtshof ist dieser auch im Schrifttum verbreiteten Ansicht gefolgt (BGH MDR 1952, 563 und3 StR 640/51 vom 4. Oktober 1951).

Diese Feststellungen tragen die Verurteilung wegen versuchten Diebstahls; denn sie enthalten alle Merkmale der §§ 242, 43 StGB (vgl RGSt 34, 45; BayOblG 1OT 1955, 1448, 14; BGH MDR 1952, 563).