Spätere Entscheidungen enthalten dagegen Äußerungen, die auf einen Wandel dieser Rechtsauffassung deuten, wenn das auch nicht allenthalben klar zutage tritt (vgl. RGSt 54, 182; 65, 145).

Die Tatsache allein, daß sich jemand in diebischer Absicht Eingang in ein Gebäude verschafft hat, reicht allerdings noch nicht aus, um einen "Anfang der Ausführung" im Sinne des § 43 StGB darzustellen (vgl. RGSt 54, 182, 183), Entscheidend ist vielmehr, ob das Tun des Angeklagten einen derartigen unmittelbaren Angriff auf das geschützte Rechtsgut enthält, daß es dadurch bereits gefährdet und die unmittelbar sich anschließende Herbeiführung eines Enderfolges nahegerückt ist (BGHSt 2, 380).

Das genügt (RGSt 70, 201; die Entscheidung RGSt 54, 182, auf die sich die Revision beruft, ist überholt).

Das Verhalten der beiden Angeklagten stellt nicht nur eine straflose Vorbereitungshandlung, sondern einen Diebstahlsversuch dar (RGSt 54, 182, 254; 70, 201; BGHSt 2, 380), von dem sie nicht freiwillig (§ 46 Nr. 1 StGB) zurückgetreten sind, sondern deshalb, weil sie sich nicht mehr in der Lage sahen, den Diebstahl unbemerkt auszuführen.