Das entspricht auch der ständigen Rechtsprechung über das Verhältnis der §§ 174, 176 Abs. 1 Nr. 3 und 177 zu § 185 StGB (RGSt 45, 344; 65, 1, 337; 68, 20, 25), der der BGH gefolgt ist.

Nach ständiger Rechtsprechung des Reichsgerichts wäre sie nur dann ausgeschlossen, wenn die Ehe wegen dieses Ehebruchs geschieden wäre, oder wenn der Ehemann W. zwar ein Scheidungsrecht hätte, es aber nicht ausübt (RGSt 65, 1; 74, 380; 75, 150; 75, 259; 76, 381; 77, 182).

Handlungen und Äußerungen von schlechthin beleidigendem Charakter gibt es nicht (RGSt 65, 1).

Jedoch findet sie zutreffend darin, daß der Angeklagte später die Ehebrüche in der Wohnung des Ehemannes beging, einen Umstand, der nicht zum Tatbestande des § 172 StGB gehörte, wohl aber eine Mißachtung der Ehre des Ehemannes Kr. enthielt, RGSt 65, 1 ff; 77, 181 ff; BGH NJW 1952, 476, 22. Da das Urteil den Vorsatz der Beleidigung in den beiden letzten, Fällen einwandfrei darlegt und die Strafkammer überzeugt ist, daß der Angeklagte von vornherein beabsichtigte, das ehebrecherische Verhältnis fortzusetzen, hat sich der Angeklagte einer fortgesetzten Beleidigung des Ehemannes Kr. schuldig gemacht.