Volltextveröffentlichungen (5)

• VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• Bundeskartellamt

  Nachprüfungsverfahren: Ersatz der Deckwerke - Nachprüfungsantrag zurückgewiesen

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Ein guter Preis ist kein Ausschlussgrund!

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• kanzlei-schenderlein.de (Kurzinformation)

  Angebotspreis auffällig niedrig - Ausschluss?

Besprechungen u.ä. (2)

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Ein guter Preis ist kein Ausschlussgrund! (VPR 2016, 157)

• ibr-online (Entscheidungsbesprechung)

  Ein guter Preis ist kein Ausschlussgrund! (IBR 2016, 475)

Papierfundstellen

• ZfBR 2016, 720

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (15)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 10.05.2012 - C-368/10

  Das Unionsrecht steht nicht grundsätzlich einem öffentlichen Auftrag entgegen, …

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Denn Art. 48 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18/EG regelt abschließend die Mittel, mit denen ein Bieter seine technische Leistungsfähigkeit nachweisen kann; dieser abschließende Katalog darf nicht zu Lasten der Bieter geändert werden (vgl. EuGH, Urteil vom 10. Mai 2012, Rs. C-368/10 - Max Havelaar; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29. Januar 2014, VII-Verg 28/13).

  Ebenso dürfen Mindestanforderungen an die technische Leistungsfähigkeit nur unter Bezugnahme auf diese Mittel bestimmt werden (vgl. EuGH, Urteil vom 10. Mai 2012, Rs. C-368/10 - Max Havelaar).

• OLG Düsseldorf, 09.05.2011 - Verg 45/11

  Verlängerung eines Zuschlagsverbots wegen unangemessen niedrigen Preisangebots

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Der Vorschrift wie auch ihrer Parallelvorschriften etwa in der VOL/A und VSVgV kommt nur eingeschränkt bieterschützender Charakter zu (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 31. Oktober 2012, VII-Verg 17/12; Beschluss vom 9. Mai 2011, VII-Verg 45/11; KG, Beschluss vom 23. Juni 2011, 2 Verg 7/10; VK Bund, Beschluss vom 20. November 2014, VK 1-92/14).

  Genauso gehören dazu Angebote, bei denen die (niedrige) Preisgestaltung den Auftragnehmer voraussichtlich in so erhebliche Schwierigkeiten bringen wird, dass er den Auftrag nicht zu Ende ausführen kann, sondern die Ausführung abbrechen muss und der Antragsteller im Nachprüfungsverfahren nachfolgend (z.B. aufgrund bereits anderweitig gebundener Kapazitäten) nicht in der Lage ist, die Auftragsdurchführung zu übernehmen (vgl. zum Ganzen OLG Düsseldorf, Beschluss vom 9. Mai 2011, VII-Verg 45/11, m.w.N.).

• OLG Düsseldorf, 22.01.2014 - Verg 26/13

  Vergaberechtswidrigkeit eines Wertungssystems nach dem Prinzip "100 Punkte oder …

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Soweit es sich dabei um sog. Mindestanforderungen - hier an die technische Leistungsfähigkeit - handelt, müssen sie, um wirksam gefordert zu sein, gemäß Art. 44 Abs. 2 UAbs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG bereits in der Bekanntmachung bekanntgegeben werden (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 28. November 2012, VII-Verg 8/12; Beschluss vom 5. Dezember 2012, VII-Verg 29/12; Beschluss vom 22. Januar 2014, VII-Verg 26/13); in den Vergabeunterlagen sind allenfalls noch Konkretisierungen dieser Anforderungen zulässig (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 23. Juni 2010, VII-Verg 18/10, m.w.N.).

• EuGH, 29.03.2012 - C-599/10

  Der öffentliche Auftraggeber muss, wenn der Preis eines aufgrund einer …

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Auch nach der Rechtsprechung des EuGH zu Art. 55 der Richtlinie 2004/18/EG (vgl. Urteil vom 29. März 2012, Rs. C-599/10) ist an diesem Maßstab festzuhalten (vgl. insoweit VK Bund, Beschluss vom 19. Juli 2013, VK 1-54/13).
• OLG Düsseldorf, 29.01.2014 - Verg 28/13

  Berechtigung einer gesetzlichen Krankenkasse zum Abfordern von …

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Denn Art. 48 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18/EG regelt abschließend die Mittel, mit denen ein Bieter seine technische Leistungsfähigkeit nachweisen kann; dieser abschließende Katalog darf nicht zu Lasten der Bieter geändert werden (vgl. EuGH, Urteil vom 10. Mai 2012, Rs. C-368/10 - Max Havelaar; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29. Januar 2014, VII-Verg 28/13).
• OLG Düsseldorf, 05.12.2012 - Verg 29/12

  Anforderungen an die Bekanntmachung von (Mindest-)Eignungsanforderungen

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Soweit es sich dabei um sog. Mindestanforderungen - hier an die technische Leistungsfähigkeit - handelt, müssen sie, um wirksam gefordert zu sein, gemäß Art. 44 Abs. 2 UAbs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG bereits in der Bekanntmachung bekanntgegeben werden (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 28. November 2012, VII-Verg 8/12; Beschluss vom 5. Dezember 2012, VII-Verg 29/12; Beschluss vom 22. Januar 2014, VII-Verg 26/13); in den Vergabeunterlagen sind allenfalls noch Konkretisierungen dieser Anforderungen zulässig (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 23. Juni 2010, VII-Verg 18/10, m.w.N.).
• OLG Düsseldorf, 23.06.2010 - Verg 18/10

  Begriff des Drittunternehmens i.S. von Art. 25, 45 Richtlinie 2004/18/EG

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Soweit es sich dabei um sog. Mindestanforderungen - hier an die technische Leistungsfähigkeit - handelt, müssen sie, um wirksam gefordert zu sein, gemäß Art. 44 Abs. 2 UAbs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG bereits in der Bekanntmachung bekanntgegeben werden (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 28. November 2012, VII-Verg 8/12; Beschluss vom 5. Dezember 2012, VII-Verg 29/12; Beschluss vom 22. Januar 2014, VII-Verg 26/13); in den Vergabeunterlagen sind allenfalls noch Konkretisierungen dieser Anforderungen zulässig (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 23. Juni 2010, VII-Verg 18/10, m.w.N.).
• OLG Düsseldorf, 31.10.2012 - Verg 17/12

  Anforderungen an Nachweise nicht konkretisiert: Ausschluss unzulässig!

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Der Vorschrift wie auch ihrer Parallelvorschriften etwa in der VOL/A und VSVgV kommt nur eingeschränkt bieterschützender Charakter zu (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 31. Oktober 2012, VII-Verg 17/12; Beschluss vom 9. Mai 2011, VII-Verg 45/11; KG, Beschluss vom 23. Juni 2011, 2 Verg 7/10; VK Bund, Beschluss vom 20. November 2014, VK 1-92/14).
• OLG Düsseldorf, 08.02.2006 - Verg 61/05

  Erstattung der Kosten des Beigeladenen im Vergabeverfahren

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Die Bg hat sich zudem aktiv am Nachprüfungsverfahren beteiligt (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 8. Februar 2006, VII-Verg 61/05).
• OLG Düsseldorf, 28.11.2012 - Verg 8/12

  Ausschließung eines Angebots wegen des Nichtvorliegens von Nachweisen

  Auszug aus VK Bund, 04.03.2016 - VK 1-04/16

  Soweit es sich dabei um sog. Mindestanforderungen - hier an die technische Leistungsfähigkeit - handelt, müssen sie, um wirksam gefordert zu sein, gemäß Art. 44 Abs. 2 UAbs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG bereits in der Bekanntmachung bekanntgegeben werden (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 28. November 2012, VII-Verg 8/12; Beschluss vom 5. Dezember 2012, VII-Verg 29/12; Beschluss vom 22. Januar 2014, VII-Verg 26/13); in den Vergabeunterlagen sind allenfalls noch Konkretisierungen dieser Anforderungen zulässig (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 23. Juni 2010, VII-Verg 18/10, m.w.N.).
• VK Bund, 19.07.2013 - VK 1-54/13

  Nachprüfungsverfahren: Ausbaumaßnahmen
• VK Bund, 15.03.2012 - VK 1-10/12

  Wartung, Pflege und Weiterentwicklung
• KG, 23.06.2011 - 2 Verg 7/10

  Zuschlag darf auch auf ein Unterkostenangebot erfolgen!
• VK Bund, 27.03.2015 - VK 1-18/15

  Nachprüfungsverfahren: Baumaßnahme; Deckensanierung Start- und Landebahn
• VK Bund, 20.11.2014 - VK 1-92/14

  Nachprüfungsverfahren: Entsorgung

alle Zitatstellen anzeigen
• VK Westfalen, 07.04.2017 - VK 1-7/17

  Zweifel bei der Auslegung des Angebots gehen zulasten des Bieters!

  Schließlich geht auch die von der Beigeladenen angeführte Entscheidung der VK Bund (Beschl. v. 04.03.2016, VK 1 - 4/16) davon aus, aus der Gesamtschau der Umstände im Einzelfall müsse sich - und zwar: zweifelsfrei - ergeben, dass ein Schreibfehler vorliegt.
• VK Bund, 19.08.2016 - VK 2-75/16

  Unterkostenangebot

  Die Frage, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen die Aufklärungspflicht des öffentlichen Auftraggebers (§ 16 EG Abs. 6 Nr. 2 VOB/A a.F.) und das Verbot, einen Zuschlag auf ein Angebot zu erteilen, dessen Preis in einem offenbaren Missverhältnis zu der angebotenen Leistung steht (§ 16 EG Abs. 6 Nr. 1 VOB/A a.F.), ein bieterschützender Charakter zukommt, wird in Rechtsprechung und Literatur nicht einheitlich beantwortet (vgl. zum Streitstand OLG Düsseldorf, Beschl. v. 17. Februar 2016, VII-Verg 28/15 m.w.N.; OLG München, Beschl. v. 21. Mai 2010, Verg 02/10; Vergabekammer des Bundes, Beschl. v. 4. März 2016, VK 1 - 4/16, sowie Beschl. v. 10. August 2016, VK 1 - 56/16;… Dicks, in: Kulartz/Marx/Portz/Prieß, Kommentar zur VOB/A, 2. Aufl. (2014), § 16 EG VOB/A a.F., Rn. 265 ff. m.w.N.).
• VK Bund, 01.12.2016 - VK 2-113/16

  Kein Wiedereintritt in die Eignungsprüfung aufgrund Vortrags ins Blaue hinein; …

  Die Frage, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen die Aufklärungspflicht des öffentlichen Auftraggebers bei ungewöhnlich niedrig erscheinenden Preisen und die Ablehnung eines Angebots, dessen Preis ungewöhnlich niedrig ist (§ 60 Abs. 1 und 3 S. 2 VgV), neben dem auftraggeberseitigen Schutz auch ein bieterschützender Charakter zukommt, wird in Rechtsprechung und Literatur nicht einheitlich beantwortet (vgl. zum Streitstand OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Februar 2016, VII-Verg 28/15 m.w.N.; 1. Vergabekammer des Bundes, Beschl. v. 4. März 2016, VK 1 - 4/16, sowie Beschl. v. 10. August 2016, VK 1 - 56/16).