Rechtsprechung
| BGH, 21.04.1997 - II ZB 14/96 |
Volltextveröffentlichungen (8)
- Deutsches Notarinstitut
PartGG §§ 2, 11; GmbHG § 4
Zulässigkeit der Firmierung "+ Partner" bei neugegründeter GmbH - JLaw (App) | www.prinz.law
- Wolters Kluwer
Anforderungen an eine Partnerschaftsgesellschaft - Untechnische Verwendung einer Einbürgerung der Begriffe als spezifische Bezeichnung der neuen Gesellschaftsform - Anforderungen an die Namensgebung einer Partnerschaftsgesellschaft für freie Berufe
- anwaltsblatt-datenbank.de (Volltext und Entscheidungsanmerkung)
- Owlit(Abodienst, Leitsatz frei)
Firmenzusatz
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
PartGG § 2 Abs. 1, § 11
Bezeichnung von Freiberuflergesellschaften - ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (4)
- Deutsches Notarinstitut (Kurzinformation/Zusammenfassung)
PartGG §§ 2, 11; GmbHG § 4
Zulässigkeit der Firmierung "+ Partner" bei neugegründeter GmbH - gesellschaftsrechtskanzlei.com (Leitsatz/Kurzinformation)
Errichtung GmbH, Firma, Gesellschaftsvertrag/Satzung, Mindestinhalt Gesellschaftsvertrag, Partnerschaftsgesellschaft
- Anwaltsblatt (Leitsatz)
- rechtsanwalt.com (Kurzinformation)
Partnerschaftszusatz
Besprechungen u.ä. (2)
- anwaltsblatt-datenbank.de (Volltext und Entscheidungsanmerkung)
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)
Ist die Verwendung des Firmenzusatzes "+ Partner" durch eine GmbH zulässig? (IBR 1997, 376)
Papierfundstellen
- BGHZ 135, 257
- NJW 1997, 1854
- ZIP 1997, 1109
- MDR 1997, 860
- GRUR 1997, 906
- DNotZ 1997, 985
- WM 1997, 1101
- BB 1997, 1500
- DB 1997, 1398
- AnwBl 1997, 498
- Rpfleger 1997, 438
Wird zitiert von ... (22) Zitiert selbst (2)
- OLG Frankfurt, 20.05.1996 - 20 W 121/96
Bezeichnung "und Partner" in einer Firma einer neugegründeten GmbH
Auszug aus BGH, 21.04.1997 - II ZB 14/96
Das Bayerische Oberste Landesgericht (Abdruck des Beschlusses in ZIP 1996, 1702) will die weitere Beschwerde zurückweisen, sieht sich hieran jedoch durch den Beschluß des Oberlandesgerichts Frankfurt/Main vom 20. Mai 1996 (ZIP 1996, 1082) gehindert. - BayObLG, 02.08.1996 - 3Z BR 73/96
Zulässigkeit der Firmierung "und Partner"
Auszug aus BGH, 21.04.1997 - II ZB 14/96
Das Bayerische Oberste Landesgericht (Abdruck des Beschlusses in ZIP 1996, 1702) will die weitere Beschwerde zurückweisen, sieht sich hieran jedoch durch den Beschluß des Oberlandesgerichts Frankfurt/Main vom 20. Mai 1996 (ZIP 1996, 1082) gehindert.
- BGH, 13.04.2021 - II ZB 13/20
Erfolgloser Antrag der Rechtsanwaltskammer Hamburg auf Löschung der Firma wegen …
Da diese Begriffe als Bezeichnung der besonderen Gesellschaftsform für die freien Berufe technische Bedeutung erlangen sollen, will das Gesetz ihre untechnische Verwendung durch andere Gesellschaften auch dann ausschließen, wenn wegen eines zwingenden Rechtsformzusatzes keine Verwechslungsgefahr besteht, weil die untechnische Verwendung einer Einbürgerung der Begriffe als spezifische Bezeichnung der neuen Gesellschaftsform entgegenstünde (BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96, BGHZ 135, 257, 259;… Beschluss vom 24. Oktober 2012 - AnwZ (Brfg) 14/12, juris Rn. 7).Entscheidend ist vielmehr das Substantiv "Partner" (BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96, BGHZ 135, 257, 259 f.).
Rn. 12 § 11 Abs. 1 PartGG, der die untechnische Verwendung der Begriffe "Partnerschaft" oder "und Partner" durch andere Gesellschaften auch dann ausschließen möchte, wenn wegen eines Rechtsformzusatzes keine Verwechselungsgefahr besteht (BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96, BGHZ 135, 257, 259), ist eine Spezialregelung für eine besondere Situation nach Einführung der Partnerschaftsgesellschaft.
- BGH, 25.01.2022 - II ZB 15/21
Geeignetheit der einer Firma vorangestellten Sonderzeichen "//" zu ihrer …
Danach begegnet etwa die Verwendung der Sonderzeichen "&" und "+" in einer Firma keinen rechtlichen Bedenken, weil sie im kaufmännischen Verkehr als "und" bzw. "plus" gesprochen werden (vgl. BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96, BGHZ 135, 257, 260; ferner BayObLGZ 2001, 83, 84 f.;… BeckOK HGB/Bömeke, Stand: 15. Juli 2021, § 18 Rn. 7;… Staub/Burgard, HGB, 5. Aufl., § 18 Rn. 9;… MünchKommHGB/Heidinger, 5. Aufl., § 18 Rn. 12;… Lamsa in Heidel/Schall, HGB, 3. Aufl., § 18 Rn. 11;… BeckOGK HGB/Lüken/Natzel, Stand: 15. Juli 2021, § 18 Rn. 37;… Ries in Röhricht/Graf v. Westphalen/Haas, HGB, 5. Aufl., § 18 Rn. 16;… Roth in Koller/Kindler/Roth/Drüen, HGB, 9. Aufl., § 18 Rn. 3;… Oetker/Schlingloff, HGB, 7. Aufl., § 18 Rn. 8;… Wamser in Henssler/Strohn, GesR, 5. Aufl., § 18 HGB Rn. 2). - KG, 17.09.2018 - 22 W 57/18
Handelsregistersache: Verwendung der Bezeichnung "Partners" in der Firma einer …
Durch die Regelung des § 11 Abs. 1 Satz 1 PartGG soll damit gegenüber dieser technischen Verwendung jede untechnische Verwendung durch andere Gesellschaftsformen ausschließen (vgl. BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96 -, BGHZ 135, 257-260 Rdn. 2).Dies gilt dabei auch dann, wenn es wegen eines zwingenden Rechtsformzusatzes zu keiner Verwechslungsgefahr kommen kann (vgl. BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96 -, BGHZ 135, 257-260 Rdn. 2).
Denn die untechnische Verwendung stünde einer Einbürgerung der Begriffe als spezifische Bezeichnung der neuen Gesellschaftsform entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96 -, BGHZ 135, 257-260 Rdn. 2).
Im Übrigen beruht die Entscheidungen auf der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96 -, BGHZ 135, 257-260).
- KG, 06.09.2024 - 21 U 113/24
Dinglicher Arrest im Hinblick auf Ansprüche aus einem Anwaltsvertrag: Einwand …
Rn. 26 Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 21.04.1997 - II ZB 14/96, auf den sich die Arrestbeklagte in ihrem nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz vom 02.09.2024 bezieht. - OLG Hamburg, 10.05.2019 - 11 W 35/19
Eintragung eine GmbH mit den Zusatz "partners"
Ein über die Vermeidung einer Verwechslungsgefahr hinausgehender Gesetzeszweck ist für § 11 Abs. 1 Satz 1 PartGG nicht anzuerkennen (gegen u.a. BGH, Beschluss vom 21. April 1997 - II ZB 14/96).Rn. 12 Dem Senat erscheint dies allerdings insofern als zweifelhaft, als aufgrund der angestrebten Firmierung der Beteiligten, die den Anforderungen des § 4 Satz 1 GmbHG entspricht, jedenfalls die Verwechslung mit einer Partnerschaft im Sinne des PartGG - und damit eine Irreführung über die Rechtsform der Beteiligten als GmbH - offenkundig nicht droht (vgl. BGH, Beschl. v. 21. April 1997 - II ZB 14/96 -, BGHZ 135, 257 ff., juris Rn. 4;… OLG Frankfurt, Beschl. v. 11. November 2004 - 20 W 321/04 -, GmbHR 2005, 96 ff., juris Rn. 6;… OLG München, Beschl. v. 14. Dezember 2006 - 31 Wx 89/06 -, ZIP 2007, 770 f., juris Rn. 8).
- OLG München, 18.01.2001 - 29 U 2962/00
Irreführung durch Briefkopfgestaltung überörtlicher Partnerschaft von Patent- und …
Da die Bezeichnung "und Partner" bzw. "& Partner" nach der gesetzlichen Regelung in § 2 Abs. 1 PartGG den Partnerschaftsgesellschaften nach dem PartGG vorbehalten ist (BGHZ 135, 257 = NJW 1997, 1109), wäre die Annahme von Seiten des Verkehrs, bei dem Zusammenschluß der Beklagten handele es sich um eine bis vor einigen Jahren allein mögliche BGB-Gesellschaft, nicht beachtlich (…vgl. Köhler/Piper, UWG, § 3 Rdn. 127). - BGH, 24.10.2012 - AnwZ (Brfg) 14/12
Anwaltliches Berufsrecht: Verbot der Bezeichnung einer Sozietät als "& Partner …
Zu der von den Klägern gewünschten "grundsätzlichen Neubewertung" der im Beschluss des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 21. April 1997 - II ZB 14/96, BGHZ 135, 257 angestellten Erwägungen sieht der Senat keine Veranlassung.Soweit die Kläger die Formulierung im angefochtenen Urteil (S. 6 Ziffer 2c) zum Sprachgebrauch für Partnerschaftszusätze als inhaltlich falsch rügen, ist mit der betreffenden Passage nach dem Sinnzusammenhang der diesbezüglichen Ausführungen nichts anderes gemeint, als das, was schon der II. Zivilsenat in seinem Beschluss vom 21. April 1997 (aaO S. 259) ausgeführt hat; dass nämlich die Bezeichnungen "Partnerschaft" bzw. "und Partner" in der Vergangenheit vor Inkrafttreten des Partnerschaftsgesellschaftsgesetzes weder nach dem allgemeinen Sprachgebrauch noch in der Rechts- oder Gesetzessprache einer bestimmten Gesellschaftsform zugeordnet waren.
- OLG Düsseldorf, 05.03.2013 - 24 U 61/12
Schadensersatzansprüche gegen den Verfahrensbevollmächtigten im …
Dieser ist nach der gesetzlichen Regelung in § 2 Abs. 1 PartGG den Partnerschaftsgesellschaften nach dem PartGG vorbehalten (BGHZ 135, 257 = NJW 1997, 1109).Dieser ist nach der gesetzlichen Regelung in § 2 Abs. 1 PartGG den Partnerschaftsgesellschaften nach dem PartGG vorbehalten (BGHZ 135, 257 = NJW 1997, 1109).
- OLG Frankfurt, 03.08.2005 - 20 W 111/05
Handelsregister: Ermessensausübung bei der Entscheidung über die Löschung einer …
Da der beanstandete Firmenzusatz erstmals am 15. Januar 1997 in das Handelsregister eingetragen wurde, kann die Betroffene sich auch nicht auf den gesetzlich in § 11 Abs. 1 Satz 2 und 3 PartGG für bei Inkrafttreten des PartGG am 1. Juli 1995 bereits bestehende Gesellschaften geschaffenen Bestandsschutz berufen (vgl. BGHZ 135, 257).Die Eintragung der Betroffenen mit dem nunmehr beanstandeten Firmenzusatz kurz nach Inkrafttreten des PartGG erfolgte auf der Grundlage dieser Rechtsprechung, die auch in der Literatur geteilt wurde (vgl. Schüppen WiB 1996, 735;… Ring PartGG § 11 Rn. 3 jeweils m. w. N.) und erst später auf Vorlage des BayObLG (FGPrax 1996, 197) vom BGH mit Beschluss vom 21. April 1997 (BGHZ 135, 257) abgelehnt wurde.
- OLG München, 14.12.2006 - 31 Wx 89/06
Firmenbestandteil der GmbH & Co KG
Damit soll die untechnische Verwendung dieser Begriffe durch andere Gesellschaften ausgeschlossen werden, die deren Einbürgerung als spezifische Bezeichnung der neuen Gesellschaftsform entgegenstünde, und zwar unabhängig von einer Verwechslungsgefahr (BGHZ 135, 257 = NJW 1997, 1854; BayObLG NJW 1996, 3016/3017). - BayObLG, 04.04.2001 - 3Z BR 84/01
"Klammeraffe" nicht als Firmenbestandteil im Handelsregister eintragungsfähig
- BayObLG, 19.02.2003 - 3Z BR 17/03
Bestandsschutz für GmbH-Firmenzusatz "und Partner" - Änderung der …
- KG, 27.04.2004 - 1 W 180/02
Führung des Zusatzes "Partners" durch eine Gesellschaft in einer anderen …
- OLG Frankfurt, 11.11.2004 - 20 W 321/04
Handelsregistereintragung: Verwendung des Zusatzes "& Partners" in der Firma …
- OLG Karlsruhe, 05.12.1997 - 11 Wx 83/97
Fortführung des Namenszusatzes "& Partner" bei einer GbRnach …
- OLG Stuttgart, 21.03.2000 - 8 W 154/99
"& Partner"; Firma einer GmbH
- AGH Nordrhein-Westfalen, 02.12.2011 - 2 AGH 9/11
Zulässigkeit der Bezeichnung "B & Partner Rechtsanwälte" für eine Gesellschaft …
- LG Koblenz, 14.05.2003 - 3 HKT 1/03
Reichweite des Firmennamen-Bestandsschutzes nach dem PartGG
- OLG Frankfurt, 19.02.1999 - 20 W 72/99
Fortführendes Firmenzusatzes "und Partner" nach Formwechsel zulässig
- LG Trier, 25.11.2004 - 7 HKT 2/04
Ablehnung der Eintragung einer GmbH
- LG Köln, 06.09.1998 - 87 T 29/98
Zur Firmierung "+ Partner" bei der GmbH
- LG München I, 19.02.1998 - 17 HKT 1711/98
Verwendung des Zusatzes "und Partner" durch GmbH
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".