Rechtsprechung
EGMR, 09.02.1995 - 17440/90 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WELCH c. ROYAUME-UNI
Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 7 Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention Dommage matériel - décision réservée (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WELCH v. THE UNITED KINGDOM
Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 7 Costs and expenses award - Convention proceedings Pecuniary damage - reserved (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 12.02.1993 - 17440/90
- EKMR, 15.10.1993 - 17440/90
- EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
- EGMR, 26.02.1996 - 17440/90
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 307-A
Wird zitiert von ... (99) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
Enfin, si, par-delà les apparences, on s'attache à cerner la réalité, indépendamment de la qualification de la mesure de confiscation, il demeure que le requérant a subi un préjudice plus grand du fait de l'ordonnance que celui auquel il était exposé à l'époque de la commission des infractions dont il a été convaincu (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Campbell et Fell c. Royaume-Uni du 28 juin 1984, série A no 80, p. 38, par. 72). - EGMR, 24.06.1982 - 7906/77
VAN DROOGENBROECK v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
Pour rendre efficace la protection offerte par l'article 7 (art. 7), la Cour doit demeurer libre d'aller au-delà des apparences et d'apprécier elle-même si une mesure particulière s'analyse au fond en une "peine" au sens de cette clause (voir, mutatis mutandis, les arrêts Van Droogenbroeck c. Belgique du 24 juin 1982, série A no 50, p. 20, par. 38, et Duinhof et Duijf c. Pays-Bas du 22 mai 1984, série A no 79, p. 15, par. 34). - EGMR, 27.08.1991 - 13057/87
DEMICOLI v. MALTA
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
1 (art. 6-1), une portée autonome (voir notamment, pour ce qui est des "droits de caractère civil", l'arrêt X c. France du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 98, par. 28, et, pour ce qui est des "accusations en matière pénale", l'arrêt Demicoli c. Malte du 27 août 1991, série A no 210, pp. 15-16, par. 31). - EGMR, 31.03.1992 - 18020/91
X c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
1 (art. 6-1), une portée autonome (voir notamment, pour ce qui est des "droits de caractère civil", l'arrêt X c. France du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 98, par. 28, et, pour ce qui est des "accusations en matière pénale", l'arrêt Demicoli c. Malte du 27 août 1991, série A no 210, pp. 15-16, par. 31). - EGMR, 22.05.1984 - 9626/81
DUINHOF AND DUIJF v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 09.02.1995 - 17440/90
Pour rendre efficace la protection offerte par l'article 7 (art. 7), la Cour doit demeurer libre d'aller au-delà des apparences et d'apprécier elle-même si une mesure particulière s'analyse au fond en une "peine" au sens de cette clause (voir, mutatis mutandis, les arrêts Van Droogenbroeck c. Belgique du 24 juin 1982, série A no 50, p. 20, par. 38, et Duinhof et Duijf c. Pays-Bas du 22 mai 1984, série A no 79, p. 15, par. 34).
- EGMR, 17.12.2009 - 19359/04
Rückwirkende Aufhebung der Höchstdauer der Sicherungsverwahrung (Verurteilung; …
Um den durch Artikel 7 gewährleisteten Schutz wirksam werden zu lassen, muss es dem Gerichtshof freistehen, nicht nur den äußeren Anschein zu betrachten und seine eigene Würdigung der Frage vorzunehmen, ob eine bestimmte Maßnahme im Wesentlichen eine "Strafe" im Sinne dieser Bestimmung darstellt (siehe Welch ./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 27, Serie A Bd. 307-A;… Jamil ./. Frankreich, 8. Juni 1995, Rdnr. 30, Serie A Bd. 317-B;… und Uttley, a.a.O.). - BVerfG, 10.02.2021 - 2 BvL 8/19
Rückwirkende strafrechtliche Vermögensabschöpfung verfassungsgemäß
a) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bestimmt den Begriff der Strafe im Sinne von Art. 7 Abs. 1 EMRK autonom (vgl. EGMR, Welch v. The United Kingdom, Urteil vom 9. Februar 1995, Nr. 17440/90, § 27; Bergmann v. Germany, Urteil vom 7. Januar 2016, Nr. 23279/14, § 150; EGMR (GK), G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy, Urteil vom 28. Juni 2018, Nr. 1828/06 and 2 others, § 210; Ilnseher v. Germany, Urteil vom 4. Dezember 2018, Nr. 10211/12 and 27505/14, § 203; EGMR, Balsamo v. San Marino, Urteil vom 8. Oktober 2019, Nr. 20319/17 and 21414/17, § 59).Weitere relevante Faktoren sind die Art und der Zweck der Maßnahme, ihre Charakterisierung nach innerstaatlichem Recht, die mit ihrer Schaffung und Durchführung verbundenen Verfahren und ihre Schwere (vgl. EGMR, Welch v. The United Kingdom, Urteil vom 9. Februar 1995, Nr. 17440/90, § 28; Vannucci v. San Marino, Entscheidung vom 28. März 2017, Nr. 33898/15, § 40; EGMR (GK), G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy, Urteil vom 28. Juni 2018, Nr. 1828/06 and 2 others, § 211; EGMR, Balsamo v. San Marino, Urteil vom 8. Oktober 2019, Nr. 20319/17 and 21414/17, § 59; vgl. entsprechend zum Strafbegriff außerhalb des Bereichs der vermögensabschöpfenden Maßnahmen EGMR (GK), Ilnseher v. Germany, Urteil vom 4. Dezember 2018, Nr. 10211/12 and 27505/14, § 203).
Für sich allein zwingt weder die fehlende Anknüpfung an eine strafrechtliche Verurteilung noch die Entscheidung durch ein Strafgericht oder die Schwere der Maßnahme zu einem bestimmten Abwägungsergebnis (vgl. EGMR, Balsamo v. San Marino, Urteil vom 8. Oktober 2019, Nr. 20319/17 and 21414/17, §§ 60, 63 f.; vgl. zur begrenzten Aussagekraft der Schwere der Maßnahme auch EGMR, Welch v. The United Kingdom, Urteil vom 9. Februar 1995, Nr. 17440/90, § 32; EGMR (GK), Ilnseher v. Germany, Urteil vom 4. Dezember 2018, Nr. 10211/12 und 27505/14, § 203).
- EGMR, 04.12.2018 - 10211/12
Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt
Um den durch Artikel 7 gewährleisteten Schutz wirksam werden zu lassen, muss es dem Gerichtshof freistehen, nicht nur den äußeren Anschein zu betrachten, sondern seine eigene Würdigung der Frage vorzunehmen, ob eine bestimmte Maßnahme im Wesentlichen eine "Strafe" im Sinne dieser Bestimmung darstellt (siehe Welch./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 27, Serie A Band 307-A, Jamil./. Frankreich, 8. Juni 1995, Rdnr. 30, Serie A Band 317-B, und Del Río Prada, a.a.O., Rdnr. 81).Ist eine Maßnahme in einem Staat nicht als Strafe eingestuft, betrachtet der Gerichtshof, wie sie konzipiert ist: Er würdigt Art und Zweck der Maßnahme (insbesondere ihre vorbeugende oder strafende Absicht), die mit ihrer Schaffung und Umsetzung verbundenen Verfahren sowie die Schwere der Maßnahme (siehe Welch ./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 28., Serie A Bd. 307-A, und Del Río Prada ./. Spanien [GK], Individualbeschwerde Nr. 42750/09, Rdnr. 82, ECHR 2013).
Um den durch Artikel 7 gewährleisteten Schutz wirksam werden zu lassen, muss es dem Gerichtshof freistehen, nicht nur den äußeren Anschein zu betrachten, sondern seine eigene Würdigung der Frage vorzunehmen, ob eine bestimmte Maßnahme im Wesentlichen eine "Strafe" im Sinne dieser Bestimmung darstellt (siehe Welch ./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 27, Serie A Bd. 307 A, Jamil ./. Frankreich, 8. Juni 1995, Rdnr. 30, Serie A Bd. 317 B, und Del Río Prada, a. a. O., Rdnr. 81).
- OLG München, 19.07.2018 - 5 OLG 15 Ss 539/17
Verfassungsmäßigkeit der Vermögensabschöpfung nach neuem Recht
Zwar hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bereits einmal eine Maßnahme der Gewinnabschöpfung unter den Strafbegriff aus Art. 7 Abs. 1 Satz 2 EMRK subsumiert (EGMR Welch / United Kingdom, Urteil vom 09.02.1995, Az. 17440/90).Für die Subsumtion eines staatlichen Eingriffs unter dieses Strafbegriff hat er in seiner Rechtsprechung fünf Kriterien entwickelt (vgl. EGMR Welch / United Kingdom, 09.02.1995, Az. 17440/90, Rn. 28;… EGMR NJW 2017, 1007 Rn. 150 bei juris;… in Form der folgenden Aufzählung bei SSW-StPO/Satzger, Art. 7 EMRK Rn. 8):.
Demgegenüber hebt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Rechtsprechung hervor, dass Prävention und Wiedergutmachung ebenso zu den Strafzwecken gehören (EGMR Welch / United Kingdom, 09.02.1995, Az. 17440/90, Rn. 30).
(1) In der Entscheidung zur Gewinnabschöpfung im Vereinigten Königreich hat sich der Gerichtshof in diesem Zusammenhang nur mit dem Zweck der Maßnahme befasst (vgl. EGMR Welch / United Kingdom, 09.02.1995, Az. 17440/90, Rn. 30 f., s. bereits oben Ziff. 2d.dd); im Zusammenhang mit der Schwere der Maßnahme hat der Gerichtshof dort allerdings auch auf Bezüge zur "Idee" der Strafe abgestellt, s. hierzu unten Ziff. 2d.ff).
Ohnehin hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den Stellenwert dieses Merkmals stark relativiert und betont, dass es nie der alleinige oder entscheidende Gesichtspunkt für die Einstufung als Strafe i.S.d. Art. 7 EMRK sein könne (vgl. EGMR Welch / United Kingdom, Az. 17440/90, Rn. 32;… EGMR NJW 2017, 1007 Rn. 150, 179 bei juris).
In seiner Entscheidung vom 09.02.1995 kam der Gerichtshof im Zusammenhang mit der Schwere der Maßnahme allerdings zusätzlich zu der Auffassung, dass bestimmte Besonderheiten des britischen Drug Trafficking Offences Act 1986 gemeinsam der "Idee der Strafe" nach allgemeinem Verständnis entsprächen (vgl. EGMR Welch / United Kingdom, 09.02.1995, Az. 17440/90, Rn. 12, 13, 33).
e) Ob anhand der Kriterien, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Entscheidung vom 09.02.1995 (EGMR Welch / United Kingdom, Az. 17440/90) aufgestellt hat, die Einziehung nach §§ 73 ff. StGB trotz der Unterschiede zum dort betrachteten britischen Drug Trafficking Offences Act 1986 als Strafe i.S.d. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 EMRK einzuordnen ist, bedarf im vorliegenden Verfahren jedoch keiner abschließenden Entscheidung (für eine solche Einordnung aber LG Kaiserslautern NZWiSt 2018, 149 mit insoweit zustimmender Anmerkung Rebell-Houben sowie weiterer zustimmender Anmerkung von Reichling, wistra 2018, 139; wie hier zweifelnd dagegen Saliger/Schörner, StV 2018, 388, 390).
- EGMR, 28.06.2018 - 1828/06
G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY
To render the protection offered by this Article effective, the Court must remain free to go behind appearances and assess for itself whether a particular measure amounts in substance to a "penalty" within the meaning of this provision (see Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 27, Series A no. 307-A, and Jamil v. France, 8 June 1995, § 30, Series A no. 317-B).In the first case cited above, the Court held that the confiscation constituted a penalty for the purposes of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Phillips, cited above, § 51, and, mutatis mutandis, Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 35, Series A no. 307-A), whereas in the other cases it took the view that it was a matter of control of the use of property.
But when it comes to the assessment of whether confiscation is a "penalty" within the meaning of Article 7 of the Convention, "the severity of the measure... is not in itself decisive, since many non-penal measures of a preventive nature may, just as measures which must be classified as a penalty, have a substantial impact on the person concerned" (see Bergmann v. Germany, no. 23279/14, § 150, 7 January 2016; see also, among other authorities, Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 32, Series A no. 307-A; Van der Velden v. the Netherlands (dec.), no. 29514/05, ECHR 2006-XV; M. v. Germany, no. 19359/04, § 120, ECHR 2009; and Del Río Prada, cited above, § 82).
- EGMR, 17.09.2009 - 10249/03
Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …
To render the protection offered by Article 7 effective, the Court must remain free to go behind appearances and assess for itself whether a particular measure amounts in substance to a "penalty" within the meaning of this provision (see Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 27, Series A no. 307-A). - EGMR, 13.01.2011 - 17792/07
Kallweit ./. Deutschland
Um den durch Artikel 7 gewährleisteten Schutz wirksam werden zu lassen, muss es dem Gerichtshof freistehen, nicht nur den äußeren Anschein zu betrachten und seine eigene Würdigung der Frage vorzunehmen, ob eine bestimmte Maßnahme im Wesentlichen eine "Strafe" im Sinne dieser Bestimmung darstellt (siehe Welch ./. Vereinigtes Königreich, 9. Februar 1995, Rdnr. 27, Serie A Bd. 307-A;… Jamil ./. Frankreich, 8. Juni 1995, Rdnr. 30, Serie A Bd. 317-B;… und Uttley, a.a.O.). - LG Kaiserslautern, 20.09.2017 - 7 KLs 6052 Js 8343/16
Strafverfahren: Schlechterstellung bei Einziehungsanordnung nach Revision des …
Die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in der Entscheidung vom 09.02.1995 im Verfahren Welch ./. Vereinigtes Königreich (Az. 17440/90) bezüglich eines Strafcharakters einer Anordnung des Verfalls von Vermögenswerten, die im Zusammenhang mit einer Straftat stehen, herangezogenen Kriterien (…vgl. Rn. 24 und 30 bis 35 der vorgenannten Entscheidung, abrufbar in der amtlichen Fassung unter: https://hudoc.echr.coe.int/) lassen sich nach Auffassung der Kammer auf die vorliegende Situation übertragen. - EGMR, 21.10.2013 - 42750/09
Spanien muss Eta-Attentäterin freilassen
Article 7 of the Convention is not confined to prohibiting the retrospective application of the criminal law to an accused's disadvantage (concerning the retrospective application of a penalty, see Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995, § 36, Series A no. 307-A; Jamil v. France, 8 June 1995, § 35, Series A no. 317-B; Ecer and Zeyrek v. Turkey, nos. 29295/95 and 29363/95, § 36, ECHR 2001-II; and Mihai Toma v. Romania, no. 1051/06, §§ 26-31, 24 January 2012).The former view of the law could, indeed, be changed; but the retroactive operation of the judgment, a feature also found in other jurisdictions, is not compatible with Article 7 of the Convention, in the same way that it would not be compatible in the case of statutory retroactivity as, for example, in Welch v. the United Kingdom, judgment of 9 February 1995, Series A no. 307-A.
- EGMR, 12.02.2008 - 21906/04
KAFKARIS c. CHYPRE
Pour rendre effective la protection offerte par l'article 7, 1a Cour doit demeurer libre d'aller au-delà des apparences et d'apprécier elle-même si une mesure particulière s'analyse au fond en une « peine'au sens de cette clause (Welch c. Royaume-Uni, arrêt du 9 février 1995, série A no 307-A, p. 13, § 27, et Jamil c. France, arrêt du 8 juin 1995, série A no 317-B, p. 27, § 30). - EuG, 05.04.2006 - T-279/02
Degussa / Kommission - Wettbewerb - Artikel 81 EG - Kartelle - Markt für …
- EGMR, 22.06.2000 - 32492/96
COEME AND OTHERS v. BELGIUM
- EGMR, 30.04.2009 - 13444/04
GLOR v. SWITZERLAND
- OLG Köln, 23.01.2018 - 1 RVs 274/17
Zulässigkeit der Beschränkung eines Rechtsmittels auf die unterbliebene …
- EGMR, 04.06.2019 - 12096/14
ROLA v. SLOVENIA
- EGMR, 13.01.2011 - 27360/04
Schummer ./. Deutschland
- EGMR, 07.06.2012 - 65210/09
Gerichte hätten Sicherungsverwahrung nicht nachträglich anordnen dürfen
- EGMR, 13.01.2011 - 20008/07
Mautes ./. Deutschland
- EGMR, 05.10.2000 - 39652/98
MAAOUIA v. FRANCE
- EGMR, 24.11.2011 - 4646/08
O.H. ./. Deutschland
- EGMR, 09.01.2018 - 43977/13
KADUSIC c. SUISSE
- EGMR, 07.06.2012 - 61827/09
K ./. Deutschland
- EGMR, 26.02.1996 - 17440/90
WELCH v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 50)
- EGMR, 17.12.2009 - 16428/05
GARDEL c. FRANCE
- EKMR, 06.04.1995 - 20864/92
FEINGOLD v. AUSTRIA
- EGMR, 27.01.2015 - 59552/08
ROHLENA v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 24.01.2012 - 1051/06
MIHAI TOMA v. ROMANIA
- EGMR, 05.07.2001 - 41087/98
PHILLIPS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 05.05.1995 - 18465/91
AIR CANADA c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 30.11.2000 - 41087/98
PHILLIPS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.04.2011 - 30060/04
Erneut Sicherungsverwahrung verurteilt
- EGMR, 07.12.2006 - 29514/05
VAN DER VELDEN c. PAYS-BAS
- EGMR, 29.10.2013 - 17475/09
VARVARA v. ITALY
- EGMR, 08.10.2019 - 20319/17
BALSAMO v. SAN MARINO
- EGMR, 11.02.2020 - 526/18
PLATINI c. SUISSE
- EGMR, 23.09.2008 - 19955/05
GRAYSON AND BARNHAM v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.11.2015 - 46998/08
MIKHAYLOVA v. RUSSIA
- EGMR, 08.06.1995 - 15917/89
JAMIL v. FRANCE
- EGMR, 28.10.1999 - 26780/95
ESCOUBET v. BELGIUM
- EGMR, 26.02.2009 - 28336/02
GRIFHORST c. FRANCE
- EGMR, 03.03.2020 - 69729/12
FILKIN c. PORTUGAL
- EGMR, 19.05.2015 - 55546/09
SAMPECH c. ITALIE
- EGMR, 10.04.2003 - 38602/02
YILDIRIM contre l'ITALIE
- EGMR, 16.10.2012 - 49646/10
LESSING AND REICHELT v. GERMANY
- EGMR, 29.11.2011 - 51776/08
A. ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 10.07.2007 - 696/05
DASSA FOUNDATION AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 21.03.2006 - 70074/01
VALICO S.R.L. c. ITALIE
- EGMR, 10.11.2004 - 67335/01
ACHOUR c. FRANCE
- EGMR, 04.09.2001 - 52439/99
RIELA ET AUTRES contre l'ITALIE
- EGMR, 21.07.2020 - 38072/11
CREDIT EUROPE LEASING IFN S.A. v. ROMANIA
- EGMR, 15.05.2008 - 7460/03
NADTOCHIY v. UKRAINE
- EGMR, 15.12.2009 - 16012/06
GURGUCHIANI c. ESPAGNE
- EGMR, 17.06.2021 - 55093/13
MINISCALCO c. ITALIE
- EGMR, 19.01.2021 - 45431/14
TIMOFEYEV ET POSTUPKIN c. RUSSIE
- EGMR, 03.09.2015 - 42875/10
BERLAND c. FRANCE
- EGMR, 17.12.2009 - 5335/06
B.B. c. FRANCE
- EGMR, 30.08.2007 - 75909/01
SUD FONDI SRL ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 05.07.2007 - 69917/01
SACCOCCIA c. AUTRICHE
- EGMR, 23.09.1998 - 27812/95
MALIGE v. FRANCE
- EGMR, 10.11.2022 - 5084/18
KUPINSKYY v. UKRAINE
- EGMR, 09.10.2018 - 19120/15
SERAZIN v. CROATIA
- EGMR, 21.04.2015 - 44547/10
PIPER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.04.2015 - 66655/13
CONTRADA c. ITALIE (N° 3)
- EGMR, 09.09.2014 - 27516/09
VIANELLO c. ITALIE
- EGMR - 5051/02
ALECU c. ROUMANIE
- EGMR, 02.02.2021 - 41680/13
ULEMEK v. SERBIA
- EGMR, 28.05.2020 - 44612/13
GEORGOULEAS AND NESTORAS v. GREECE
- EGMR, 10.01.2019 - 24705/16
BERARDI AND MULARONI v. SAN MARINO
- EGMR, 28.03.2017 - 33898/15
VANNUCCI v. SAN MARINO
- EGMR, 17.05.2011 - 24920/07
CAPITANI ET CAMPANELLA c. ITALIE
- EGMR, 12.04.2007 - 1905/05
PERRE ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 01.02.2005 - 53741/00
CROWTHER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.11.2004 - 4251/02
SALIBA v. MALTA
- EGMR, 28.10.2004 - 399/02
BOCELLARI ET RIZZA c. ITALIE
- EGMR - 81658/17 (anhängig)
NOCERINO v. ITALY and 3 other applications
- EGMR, 03.03.2020 - 52204/14
BEGOVIC v. CROATIA
- EGMR, 20.10.2015 - 2100/10
WHITE AND GANGAR v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 03.03.2015 - 12655/09
DIMITROVI v. BULGARIA
- EGMR, 29.11.2005 - 36946/03
UTTLEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 12.10.1999 - 33274/96
FOXLEY v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 21.10.1998 - 40146/98
IBBOTSON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR - 4760/17 (anhängig)
ARBE LOGISTICS BVBA c. BELGIQUE et 7 autres affaires
- EGMR - 33671/18 (anhängig)
ZANETTI c. FRANCE
- EGMR, 22.02.2022 - 502/15
VOICULESCU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 14.05.2020 - 12391/06
KADAGISHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 17.05.2016 - 76959/11
SOCIÉTÉ OXYGÈNE PLUS c. FRANCE
- EGMR, 06.09.2011 - 48058/09
MÜLLER v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 23.08.2011 - 53372/07
VAGENAS c. GRECE
- EGMR, 17.12.2009 - 22115/06
M.B. c. FRANCE
- EGMR, 09.12.2008 - 10693/03
KORKUT c. TURQUIE
- EGMR, 24.03.2005 - 58254/00
FRIZEN v. RUSSIA
- EGMR, 20.06.2002 - 55504/00
ANDERSSON contre l'ITALIE
- EGMR, 30.04.2002 - 59259/00
GEORGIADIS et AUTRES contre la GRECE
- EKMR, 11.09.1997 - 32332/96
R.J.B. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 11.09.1997 - 32344/96
ELTON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 21.05.1997 - 28977/95
KRONE-VERLAG GmbH AND MEDIAPRINT ANZEIGEN GmbH & Co. KG v. AUSTRIA
- EGMR, 11.02.2020 - 17910/15
AEI INVESTMENT INDUSTRY S.R.L. AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 19.06.2001 - 52118/99
SCHMITT contre la FRANCE
- EGMR, 13.04.2021 - 20409/11
MATEVOSYAN v. ARMENIA
Rechtsprechung
EGMR, 24.02.1995 - 16424/90 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 (second applicant) Violation of Art. 8 No violation of Art. 14+6-1 No violation of Art. 14+8 Non-pecuniary damage - financial award Lack of jurisdiction (injunction to State) ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
McMICHAEL c. ROYAUME-UNI
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 6-1 (deuxième requérante) Violation de l'Art. 8 Non-violation de l'Art. 14+6-1 Non-violation de l'Art. 14+8 Préjudice moral - réparation pécuniaire Incompétence (injonction à l'Etat) (französisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 08.12.1992 - 16424/90
- EKMR, 31.08.1993 - 16424/90
- EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 307-B
Wird zitiert von ... (121) Neu Zitiert selbst (10)
- EGMR, 06.09.1978 - 5029/71
Klass u.a. ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
We find it inconsistent and contrary to the logic of the Convention system that the constraints of a legal status which are judged, in terms of possible discrimination under Article 14 (art. 14), to have an objective and reasonable justification should not be similarly justified in relation to enjoyment of the right to respect for family life under Article 8 (art. 8) (see, mutatis mutandis, the Klass and Others v. Germany judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, p. 31, para. 68). - EGMR, 09.06.1988 - 9749/82
W. c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
Beyond that, the Court is not empowered under the Convention to make the orders and declarations sought (see, inter alia, the W. v. the United Kingdom judgment of 9 June 1988, Series A no. 136-C, p. 26, para. - EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
MARCKX v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
According to the Court's well established case-law, a difference of treatment is discriminatory if it has no reasonable and objective justification, that is, if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see, amongst numerous authorities, the Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 16, para. 33).
- EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
1 (art. 6-1) affords a procedural safeguard, namely the "right to a court" in the determination of one's "civil rights and obligations" (see the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, para. 36); whereas not only does the procedural requirement inherent in Article 8 (art. 8) cover administrative procedures as well as judicial proceedings, but it is ancillary to the wider purpose of ensuring proper respect for, inter alia, family life (see, for example, the B. v. the United Kingdom judgment of 8 July 1987, Series A no. 121-B, pp. 72-74 and 75, paras. 63-65 and 68). - EGMR, 26.05.1994 - 16969/90
KEEGAN v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
In this respect the present case is to be distinguished from the case of Keegan v. Ireland (judgment of 26 May 1994, Series A no. 290). - EGMR, 21.02.1990 - 9310/81
POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
The compass of the case before the Court is delimited by the Commission's decision on admissibility (see, inter alia, the Powell and Rayner v. the United Kingdom judgment of 21 February 1990, Series A no. 172, p. 13, para. 29). - EGMR, 23.06.1993 - 12952/87
RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
Nevertheless, notwithstanding the special characteristics of the adjudication to be made, as a matter of general principle the right to a fair - adversarial - trial "means the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party" (see the Ruiz-Mateos v. Spain judgment of 23 June 1993, Series A no. 262, p. 25, para. 63). - EGMR, 10.02.1983 - 7299/75
ALBERT ET LE COMPTE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
1 (art. 6-1) (see the Albert and Le Compte v. Belgium judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 16, para. 29). - EGMR, 05.11.1981 - 7215/75
X v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
The Court accepts that in this sensitive domain of family law there may be good reasons for opting for an adjudicatory body that does not have the composition or procedures of a court of law of the classic kind (see, mutatis mutandis, the X v. the United Kingdom judgment of 5 November 1981, Series A no. 46, p. 23, para. 53). - EGMR, 09.06.1988 - 9276/81
O. v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
She could not, so they argued, be said to have suffered a loss of real opportunities; nor was the present case comparable to other cases concerned with children in which damages had been awarded for feelings of frustration and helplessness (such as O. v. the United Kingdom, judgment of 9 June 1988, Series A no. 136-A, or Keegan v. Ireland, loc.
- EGMR, 26.02.2004 - 74969/01
Görgülü ./. Deutschland: Verweigerung des Sorgerechts und Umgangsrechts mit dem …
Der Gerichtshof erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass die Unterschiedlichkeit der Zwecke, die mit dem nach Artikel 6 Absatz 1 bzw. Artikel 8 gewährten Schutz verfolgt werden, eine Prüfung desselben Sachverhalts nach beiden Artikeln rechtfertigen kann (Urteil McMichael :/. Vereinigtes Königreich vom 24. Februar 1995, Serie A Band 307-B, S. 57, Nr. 91, Hoppe ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 28422/95 , Nr. 61, 5. Dezember 2002, Buchberger ./. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 32899/96, Nr. 49, 20. Dezember 2001, Nekvedavicius ./. Deutschland (Entscheidung), Individualbeschwerde Nr. 46165/99, 19. Juni 2003). - EGMR, 26.02.2002 - 46544/99
Fall K. gegen DEUTSCHLAND
Der Gerichtshof ruft in Erinnerung, dass er die Umstände der Sache völlig frei rechtlich würdigen kann (vgl. Urteil vom 19. Februar 1998 in der Sache Guerra u.a. . /. Italien, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-I, S. 223, Nr. 44) und in der Vergangenheit entschieden hat, dass Artikel 8 zwar kein ausdrückliches Verfahrenserfordernis enthält, der Entscheidungsfindungsprozess, der zu Eingriffsmaßnamen führt, jedoch fair sein und die durch Artikel 8 geschützten Interessen gebührend wahren muss (siehe insbesondere Urteil vom 24. Februar 1995 in der Sache McMichael . /. Vereinigtes Königreich, Serie A, Band 307-B, S. 55, Nr. 87, und Urteil in der Sache Ignaccolo-Zenide . /. Rumänien , 31679/96, Nr. 99, CEDH 2000-I). - EGMR, 08.04.2004 - 11057/02
Entziehung der elterlichen Sorge
Aus gegebenem Anlass (siehe Rechtssachen Sahin ./. Deutschland [GC], Nr. 30643/96, Nr. 43, vom 8. Juli 2003, und K. und T ./. Finnland , Nr. 25702/94 Nr. 147 EuGHMR 2001 -VII) hat der Gerichtshof bereits festgestellt, dass ihn nichts daran hindert, bei der Entscheidung über die Begründetheit einer Rüge weitere Informationen und neue Vorbringen zu berücksichtigen, wenn er diese für entscheidungserheblich erachtet (siehe z. B. sinngemäß Urteil Olsson ./. Schweden (Nr. 1) vom 24. März 1988, Serie A, Nr. 130, S. 28-29, Nr. 56, Urteil McMichael ./. Vereinigtes Königreich vom 24. Februar 1995, Serie A Nr. 307-B, S. 51 Nr. 73).
- EGMR, 12.06.2003 - 35968/97
Rechtssache V. K. gegen DEUTSCHLAND
Allerdings möchte der Gerichtshof auf den Unterschied in Bezug auf die Art des Schutzes hinweisen, der sich nach Artikel 6 auf verfahrensrechtliche Sicherheiten und nach Artikel 8 Absatz 1 unter anderem auf die Sicherung der angemessenen Achtung des Privatlebens bezieht, was die Prüfung desselben Sachverhalts aufgrund beider Artikel rechtfertigt (siehe McMichael ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 24. Februar 1995, Serie A, Band 307-B, S. 57, Nr. 91, Buchberger ./. Österreich , Beschwerde-Nr. 32899/96, Nr. 49, 20. Dezember 2001, und P., C. und S. ./. Vereinigtes Königreich , Beschwerde-Nr. 56547/00, Nr. 120, 16. Juli 2002). - EGMR, 21.12.2001 - 31465/96
SEN c. PAYS-BAS
Le Gouvernement turc partage ce point de vue et rappelle que, selon la jurisprudence, « pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale'(arrêt McMichael c. Royaume-Uni du 24 février 1995, série A no 307, p. 55, § 86). - EGMR, 19.10.2005 - 32555/96
ROCHE c. ROYAUME-UNI
In the first place, he maintained that the procedures and systems surrounding the tests did not fulfil the procedural requirements inherent in respect for private life, so that the Government had failed adequately to secure and respect his Article 8 interests (see W. v. the United Kingdom, judgment of 8 July 1987, Series A no. 121, and McMichael v. the United Kingdom, judgment of 24 February 1995, Series A no. 307-B). - EGMR, 16.07.2002 - 56547/00
P., C. ET S. c. ROYAUME-UNI
Dans le cas contraire, le parent sera dans l'incapacité de participer de manière effective au processus décisionnel ou de présenter de manière équitable et convenable les arguments qui attestent de son aptitude à offrir à l'enfant des soins et une protection adéquats (McMichael c. Royaume-Uni, arrêt du 24 février 1995, série A no 307-B, p. 57, § 92 - dans cette affaire, les autorités n'avaient pas communiqué aux parents requérants des rapports concernant leur enfant ; T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], no 28945/95, CEDH 2001-V - dans cette affaire, la mère requérante n'avait pas eu la possibilité de visionner à un stade précoce une vidéo sur laquelle était enregistré un entretien avec sa fille qui était crucial pour déterminer s'il y avait eu des abus sexuels ; Buchberger c. Autriche, no 32899/96, 20 décembre 2001).Il a également été reconnu que l'objectif différent visé par les garanties procédurales respectives des articles 6 et 8 pouvait, selon les circonstances, justifier l'examen d'une même série de faits sous l'angle de l'un et l'autre articles (voir, par exemple, McMichael c. Royaume-Uni, arrêt du 24 février 1995, série A no 307-B, p. 57, § 91).
J'admets que l'approche ci-dessus repose sur la jurisprudence de la Cour (McMichael c. Royaume-Uni, arrêt du 24 février 1995, série A no 307-B).
- EGMR, 19.02.1996 - 23218/94
GÜL v. SWITZERLAND
"According to the Court's well established case-law, "the mutual enjoyment by parent and child of each other's company constitutes a fundamental element of family life"", as the Court pointed out in paragraph 86 of the McMichael v. the United Kingdom judgment of 24 February 1995, Series A no. 307-B, p. 55. Consequently, decisions of State authorities hindering such enjoyment in principle amount to an infringement of the State's obligation to respect the family life of those concerned. - EGMR, 25.04.1996 - 15573/89
GUSTAFSSON v. SWEDEN
The Court is not prevented from taking them into account in determining the merits of the applicant's complaints under the Convention if it considers them relevant (see the Barthold v. Germany judgment of 25 March 1985, Series A no. 90, p. 20, paras. 41-42; and the McMichael v. the United Kingdom judgment of 24 February 1995, Series A no. 307-B, p. 51, para. 73).Consequently, additional facts supplementing or clarifying the facts established by the Commission are admissible (see the McMichael v. the United Kingdom judgment of 24 February 1995, Series A no. 307-B, p. 51, para. 73), but new facts which are contradictory to those established by the Commission, as a rule, are not.
- EGMR, 10.07.2014 - 2260/10
TANDA-MUZINGA c. FRANCE
La Cour rappelle encore, à titre de comparaison, qu'en cas d'expulsion, les étrangers bénéficient de garanties procédurales spécifiques prévues par l'article 1 du protocole no 7. Si de telles garanties ne sont pas réglementées par la Convention en ce qui concerne la vie familiale des étrangers sous l'angle de l'article 8 de la Convention, et que celui-ci ne contient pas d'exigences procédurales explicites, le processus décisionnel conduisant à des mesures d'ingérence n'en doit pas moins être équitable et respecter comme il convient les intérêts sauvegardés par l'article 8 (voir, en général, McMichael c. Royaume-Uni, 24 février 1995, § 87, série A no 307-B et, en particulier, Cılız c. Pays-Bas, no 29192/95, § 66, CEDH 2000-VIII ; Saleck Bardi c. Espagne, no 66167/09, § 30, 24 mai 2011). - EGMR, 25.09.1996 - 20348/92
BUCKLEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 20.01.2009 - 13645/05
COOPERATIEVE PRODUCENTENORGANISATIE VAN DE NEDERLANDSE KOKKELVISSERIJ U.A. v. THE …
- EGMR, 25.03.1999 - 31107/96
IATRIDIS c. GRÈCE
- EGMR, 10.11.2004 - 46117/99
Taskin u.a. ./. Türkei - Umgehung einer rechtskräftigen Entscheidung der Justiz …
- EGMR, 18.12.1996 - 15318/89
LOIZIDOU v. TURKEY
- EGMR, 08.07.1999 - 23657/94
ÇAKICI v. TURKEY
- EGMR, 08.07.2003 - 30943/96
Rechtssache SAHIN gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 10.11.2005 - 40324/98
Rechtssache S. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 08.01.2009 - 29002/06
SCHLUMPF c. SUISSE
- EGMR, 21.09.2006 - 12643/02
MOSER v. AUSTRIA
- EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
IGNACCOLO-ZENIDE v. ROMANIA
- EGMR, 28.09.1995 - 15346/89
MASSON AND VAN ZON v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 15.01.2015 - 4097/13
M.A. v. AUSTRIA
- EGMR, 19.09.2000 - 40031/98
GNAHORE c. FRANCE
- EGMR, 10.07.2014 - 52701/09
MUGENZI c. FRANCE
- EGMR, 10.05.2001 - 28945/95
T.P. ET K.M. c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 07.08.1996 - 17383/90
JOHANSEN v. NORWAY
- EGMR, 02.11.2006 - 59909/00
GIACOMELLI c. ITALIE
- EGMR, 08.01.2002 - 50510/99
SCHULTZ v. POLAND
- EGMR, 20.02.1996 - 19075/91
VERMEULEN v. BELGIUM
- EGMR, 11.12.2006 - 41092/06
S. M. gegen Deutschland
- EGMR, 19.07.1995 - 17506/90
KEROJÄRVI v. FINLAND
- EGMR, 01.02.2011 - 23205/08
KAROUSSIOTIS c. PORTUGAL
- Generalanwalt beim EuGH, 09.10.2013 - C-371/12
Petillo - Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung - Richtlinie 72/166/EWG - Art. 3 …
- EGMR, 20.11.1995 - 19589/92
BRITISH-AMERICAN TOBACCO COMPANY LTD c. PAYS-BAS
- EGMR, 14.11.2023 - 48173/18
CANGI AND OTHERS v. TÜRKIYE
- EGMR, 31.01.2012 - 61226/08
ASSUNÇÃO CHAVES c. PORTUGAL
- EGMR, 19.06.2003 - 46165/99
NEKVEDAVICIUS v. GERMANY
- EGMR, 10.07.2014 - 19113/09
SENIGO LONGUE ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 24.11.2005 - 74826/01
SHOFMAN v. RUSSIA
- EGMR, 13.03.2007 - 39177/05
V.A.M. v. SERBIA
- EGMR, 22.06.2006 - 7548/04
BIANCHI c. SUISSE
- EGMR, 12.01.2016 - 43519/07
MILOJEVIC AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 29.07.2010 - 24404/05
MENGESHA KIMFE c. SUISSE
- EGMR, 20.07.2006 - 1633/05
KOUDELKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 06.12.2005 - 14600/05
ESKINAZI ET CHELOUCHE c. TURQUIE
- EGMR, 05.12.2002 - 28422/95
Rechtssache H. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 17.10.2023 - 59564/16
AVCIOGLU c. TÜRKIYE
- EGMR, 10.02.2015 - 77818/12
PENCHEVI v. BULGARIA
- EGMR, 08.01.2009 - 41615/07
Neulinger und Shuruk ./. Schweiz
- EGMR, 11.01.2005 - 58580/00
BLÜCHER c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 24.04.2003 - 36812/97
SYLVESTER v. AUSTRIA
- EGMR, 12.11.2020 - 19511/16
HONNER c. FRANCE
- EGMR, 26.06.2007 - 25959/06
TOMIC v. SERBIA
- EGMR, 16.09.1999 - 29569/95
BUSCEMI c. ITALIE
- EGMR, 20.02.1996 - 15764/89
LOBO MACHADO v. PORTUGAL
- EGMR, 24.05.2011 - 66167/09
SALECK BARDI c. ESPAGNE
- EGMR, 29.07.2010 - 3295/06
AGRAW c. SUISSE
- EGMR, 17.07.2008 - 58081/00
LESCHIUTTA ET FRACCARO c. BELGIQUE
- EGMR, 22.05.2008 - 15197/02
PETROV v. BULGARIA
- EGMR, 10.04.2012 - 59819/08
K.A.B. c. ESPAGNE
- EGMR, 06.12.2011 - 16192/06
CENGIZ KILIÇ c. TURQUIE
- EGMR, 18.12.2008 - 39948/06
SAVINY v. UKRAINE
- EGMR, 15.05.2003 - 4783/03
PARADIS and OTHERS v. GERMANY
- EGMR, 17.12.2002 - 35731/97
VENEMA v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 03.10.2023 - 56578/11
A.A.K. c. TÜRKIYE
- EGMR, 04.05.2017 - 66396/14
IMPROTA c. ITALIE
- EGMR, 09.10.2012 - 38245/08
R.P. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.11.2009 - 1188/05
R.R. c. ROUMANIE (N° 1)
- EGMR, 14.04.2009 - 14011/07
FELBAB v. SERBIA
- EGMR, 12.01.2006 - 35978/02
MIHAILOVA v. BULGARIA
- EGMR, 30.07.1998 - 15573/89
GUSTAFSSON c. SUÈDE (RÉVISION)
- EGMR, 08.11.2022 - 57906/18
VERES v. SPAIN
- EGMR, 03.11.2011 - 12358/06
KUSÇUOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 13.04.2010 - 42559/08
KRIVOSEJ v. SERBIA
- EGMR, 26.09.2006 - 36065/97
H.K. v. FINLAND
- EGMR, 01.07.2004 - 64796/01
COUILLARD MAUGERY c. FRANCE
- EGMR, 18.02.2003 - 51773/99
SCHAAL c. LUXEMBOURG
- EGMR, 05.10.2000 - 32367/96
APEH ULDOZOTTEINEK SZÖVETSEGE ET AUTRES c. HONGRIE
- EGMR - 55549/20 (anhängig)
KARADAG ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 19.09.2019 - 79441/17
ANDERSENA v. LATVIA
- EGMR, 03.04.2018 - 34473/05
TREPASHKIN v. RUSSIA
- EGMR, 06.09.2016 - 300/11
C.P. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 13.01.2015 - 46600/11
MANIC v. LITHUANIA
- EGMR, 17.06.2014 - 23851/10
LY c. FRANCE
- EGMR, 26.11.2009 - 28499/05
VAUTIER c. FRANCE
- EGMR, 01.07.2008 - 71146/01
BORYSIEWICZ v. POLAND
- EGMR, 29.04.2008 - 6817/04
WALKUSKA v. POLAND
- EGMR, 27.07.2006 - 7198/04
IOSUB CARAS v. ROMANIA
- EGMR, 19.07.2005 - 6638/03
P.M. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 02.12.2004 - 15666/02
L.P.B. alias S.D. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 20.12.2001 - 32899/96
BUCHBERGER v. AUSTRIA
- EKMR, 21.10.1998 - 29779/96
SMALLWOOD v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 16.07.2015 - 10383/09
MAMCHUR c. UKRAINE
- EGMR, 17.06.2014 - 1733/06
KOCENIAK v. POLAND
- EGMR, 12.11.2013 - 53235/11
BRÁS DE MATOS AND DA COSTA TORREZÃO v. PORTUGAL
- EGMR, 03.04.2012 - 39341/11
G.L. c. ESPAGNE
- EGMR, 01.02.2011 - 775/08
DORE c. PORTUGAL
- EGMR, 08.06.2010 - 67/04
DOLHAMRE v. SWEDEN
- EGMR, 16.07.2009 - 33738/02
NENOV c. BULGARIE
- EGMR, 08.01.2008 - 8677/03
P.P. v. POLAND
- EGMR, 10.05.2007 - 78145/01
KOVALEV v. RUSSIA
- EGMR, 03.12.2002 - 42290/98
DAVIDSSON v. SWEDEN
- EGMR, 08.10.2002 - 26322/95
R.T. and OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 21.05.2002 - 39841/98
G. and A. v. FINLAND and SWEDEN
- EGMR, 21.05.2002 - 51244/99
L.B. v. FINLAND
- EGMR, 21.05.2002 - 61558/00
BGHIAL EL HACH HOUCH v. FINLAND
- EGMR, 13.09.2001 - 29899/96
N.V. and A.P. v. FINLAND
- EGMR, 13.09.2001 - 29347/95
T.K. v. FINLAND
- EGMR, 25.01.2001 - 26570/95
A.W. AND F.W. v. FINLAND
- EGMR, 25.01.2001 - 27262/95
J.R. v. FINLAND
- EGMR, 25.01.2001 - 28460/95
M.C. v. FINLAND
- EGMR, 07.09.2000 - 40521/98
E. AND S. v. FINLAND
- EGMR, 14.10.1999 - 34952/97
A.T. v. FINLAND
- EKMR, 10.07.1998 - 36287/97
MOMIQUE-POLA v. SWEDEN
- EKMR, 20.05.1998 - 29821/96
T.C. v. NORWAY
- EKMR, 21.05.1997 - 31219/96
WOOLHEAD v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 18.10.1995 - 20571/92
G.F. v. SWITZERLAND
- EGMR, 26.09.2013 - 4962/11
ZAMBOTTO PERRIN c. FRANCE
- EGMR, 25.11.2008 - 14414/03
JUCIUS AND JUCIUVIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 14.09.1999 - 39067/97
BALBONTIN v. THE UNITED KINGDOM