Rechtsprechung
   EGMR, 19.01.2006 - 71741/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2006,36727
EGMR, 19.01.2006 - 71741/01 (https://dejure.org/2006,36727)
EGMR, Entscheidung vom 19.01.2006 - 71741/01 (https://dejure.org/2006,36727)
EGMR, Entscheidung vom 19. Januar 2006 - 71741/01 (https://dejure.org/2006,36727)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,36727) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

    Eckle ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 19.01.2006 - 71741/01
    Pursuant to the Court's judgment in the case of Eckle v. Germany (judgment of 15 July 1982, Series A no. 51) only the date of the notice to the presumed offender that criminal proceedings had been instituted against him should be decisive.

    As regards the period to be taken into account under Article 6 § 1, the Court recalls that in criminal matters the "reasonable time" referred to in Article 6 § 1 begins to run as soon as a person is "charged"; this may occur on a date prior to the case coming before the trial court, such as the date of arrest, the date when the person concerned was officially notified that he would be prosecuted or the date when preliminary investigations were opened (see Eckle v. Germany, judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, p. 33, § 73).

  • EGMR, 26.10.2006 - 65655/01

    Menschenrechte: Überlange Untersuchungshaft, "La Belle"

    Juni 2001), da es nach der Konvention in erster Linie jedem einzelnen Vertragsstaat obliegt, den Genuss der in ihr niedergelegten Rechte und Freiheiten zu gewährleisten (siehe Cordier ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 71741/01, 19. Januar 2006).
  • EGMR, 10.05.2011 - 48059/06

    DIMITROV AND HAMANOV v. BULGARIA

    He cannot therefore be regarded as having been afforded quantifiable redress for the alleged breach of his right to a hearing within a reasonable time (see Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99, ECHR 2001-X; Lehtonen v. Finland, no. 11704/03, § 16, 13 June 2006; Donner v. Austria, no. 32407/04, § 27, 22 February 2007; Taavitsainen v. Finland, no. 25597/07, §§ 30 and 31, 8 December 2009, and contrast Dzelili v. Germany, no. 65745/01, §§ 101-03, 10 November 2005; Cordier v. Germany (dec.), no. 71741/01, 19 January 2006; Bochev, cited above, § 83; Kaletsch v. Germany (dec.), no. 31890/06, 23 June 2009; and Stein v. Germany (dec.), no. 12895/05, 7 July 2009).
  • EGMR, 23.06.2009 - 31890/06

    KALETSCH v. GERMANY

    Juni 2001; und C. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 71741/01, 19. Januar 2006).
  • EGMR, 22.05.2012 - 17603/07

    BATUZOV v. GERMANY

    Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass die Minderung einer Strafe wegen überlanger Verfahrensdauer dazu führen kann, dass der Betroffene seinen Opferstatus im Sinne von Artikel 34 der Konvention verliert, vorausgesetzt, die nationalen Behörden haben die Konventionsverletzung ausdrücklich oder der Sache nach anerkannt und sodann hinreichend Wiedergutmachung geleistet (…siehe u. a. E../. Deutschland, 15. Juli 1982, Rdnr. 66, Band A Nr. 51; C../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 71741/01, 19. Januar 2006).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht