Rechtsprechung
   EGMR, 20.03.2003 - 52620/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2003,31931
EGMR, 20.03.2003 - 52620/99 (https://dejure.org/2003,31931)
EGMR, Entscheidung vom 20.03.2003 - 52620/99 (https://dejure.org/2003,31931)
EGMR, Entscheidung vom 20. März 2003 - 52620/99 (https://dejure.org/2003,31931)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,31931) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (10)

  • EGMR, 13.08.1981 - 7601/76

    YOUNG, JAMES ET WEBSTER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    In the Young, James and Webster v. UK judgment Series A no. 44 the Court concluded that in the specific case Article 11 did also secure the negative freedom of association as regards trade unions.

    "According to the Young, James and Webster v. UK judgment of 13 August 1981, Series A no. 44 (British Rail) it is in breach of Article 11 of the European Convention on Human Rights concerning freedom of association to dismiss an employee who refuses to join a trade union with whom the employer has entered into a closed shop agreement at a time after the employment of the employee, in so far as membership was not a condition for the employment.

    The Danish Act on Protection against Dismissal due to Association Membership of 9 June 1982 (which was passed as a direct result of the Court's ruling in 1981 in the Young, James and Webster v. UK judgment, Series A no. 44), amended by Act no. 347 of 29 May 1990, reads in as far as relevant:.

  • EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

    Klass u.a. ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    Article 34 may not be used to found an action in the nature of an actio popularis; nor may it form the basis of a claim made in abstracto that a law contravenes the Convention (see the Klass and Others v. Germany judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, pp. 17-18, § 33).

    Nevertheless, the Court has held that Article 34 entitles individuals to contend that a law in itself violates their rights, without any individual measure of implementation, if they are directly affected by it or run a risk of being directly affected by it (see for instance the Klass and Others v. Germany judgment of 6 September 1976, Series A no. 28, p. 18, § 33 and the Norris v. Ireland judgment of 26 October 1988, Series A no. 142, p. 16, § 31).

  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies, which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see the Yasa v. Turkey judgment of 2 September 1998, Reports 1998-VI, p. 2431, § 71; Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, §§ 74-75, ECHR 1999-V).
  • EGMR, 26.10.1988 - 10581/83

    NORRIS c. IRLANDE

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    Nevertheless, the Court has held that Article 34 entitles individuals to contend that a law in itself violates their rights, without any individual measure of implementation, if they are directly affected by it or run a risk of being directly affected by it (see for instance the Klass and Others v. Germany judgment of 6 September 1976, Series A no. 28, p. 18, § 33 and the Norris v. Ireland judgment of 26 October 1988, Series A no. 142, p. 16, § 31).
  • EGMR, 30.06.1993 - 16130/90

    SIGURÐUR A. SIGURJÓNSSON v. ICELAND

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    Notably, they submit that it cannot be contrary to Article 11 of the Convention to dismiss a person who does not want to be a member of a particular trade union if the person was aware at the time of engagement that such a requirement was a prerequisite for employment or, with specific reference to the situation described in the Sigurdur Sigurjónsson v. Iceland judgment of 30 June 1993, Series A no. 264, if the person at the time of his application for a licence to operate a taxi knew that membership of the association Frami was required by law.
  • EKMR, 26.06.1995 - 21782/93

    RAIF c. GRECE

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    However, the obligation to exhaust domestic remedies does not require that remedies be pursued which would have no chance of success (see for example Raif v. Greece, application no. 21782/93, Commission decision of 26 June 1995, D.R. 82, p. 5 and Kalashnikov v. Russia (dec.), no. 47095/99, 18 September 2001, p. 26).
  • EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

    MARCKX v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    Be that as it may, the Court has held that Article 34 of the Convention enables individuals to contend that a law violates their rights by itself, in the absence of an individual measure of implementation, if they run the risk of being directly affected by it (see the Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 21, § 42, and the Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 13, § 27).
  • EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

    Eckle ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see e.g. the Eckle v. Germany judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, p. 32 §§ 69 ff. and Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99, 20 September 2001).
  • EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

    JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    Be that as it may, the Court has held that Article 34 of the Convention enables individuals to contend that a law violates their rights by itself, in the absence of an individual measure of implementation, if they run the risk of being directly affected by it (see the Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 21, § 42, and the Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 13, § 27).
  • EGMR, 20.04.1993 - 14327/88

    SIBSON c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
    The same goes for the remainder of judgments that the parties have referred to (The Sibson v. U.K. judgment of 20 April 1993, Series A no. 258 and the Gustafsson v. Sweden judgment of 25 April 1996, Reports of Judgments and Decision 1996-II)".
  • EGMR, 01.06.2010 - 22978/05

    Gäfgen - Folter bei polizeilicher Vernehmung; Kindesentführung; Geständnis trotz

    Der Gerichtshof hatte bereits im Zusammenhang mit anderen Artikeln der Konvention Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass die Opfereigenschaft eines Beschwerdeführers von der Höhe der auf innerstaatlicher Ebene zuerkannten Entschädigung abhängen kann, wobei der vor dem Gerichtshof gerügte Sachverhalt Berücksichtigung findet (siehe z.B. Normann ./. Dänemark (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44704/98, 14. Juni 2001, und Scordino (Nr. 1), a.a.O., Rdnr. 202, hinsichtlich einer Rüge nach Artikel 6, oder Jensen und Rasmussen ./. Dänemark (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 52620/99, 20. März 2003, hinsichtlich einer Rüge nach Artikel 11).
  • EGMR, 11.01.2006 - 52562/99

    SØRENSEN ET RASMUSSEN c. DANEMARK

    52562/99 and 52620/99 against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by two Danish nationals, Morten Sørensen ("the first applicant") and Ove Rasmussen ("the second applicant"), on 7 October 1999 and 22 September 1999 respectively.

    The question of the lawfulness of closed-shop agreements in relation to the Act on Protection against Dismissal due to Association Membership of 9 June 1982 and to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms was examined by the Supreme Court in a judgment of 6 May 1999 (concerning the applicant Jensen in the original application no. 52620/99, Jensen and Rasmussen v. Denmark).

  • EGMR, 13.11.2008 - 10597/03

    Rechtssache O. gegen DEUTSCHLAND

    Andererseits wird die Frage, ob die Opfereigenschaft eines Beschwerdeführers nach innerstaatlicher Zahlung eines Geldbetrags als Entschädigung für den durch die überlange Verfahrensdauer entstandenen Schaden weggefallen ist, insbesondere davon abhängen, ob die damit geleistete Wiedergutmachung im Hinblick auf die Zubilligung einer gerechten Entschädigung nach Artikel 41 der Konvention angemessen und ausreichend war (siehe Rechtssachen Jensen und Rasmussen ./. Dänemark (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 52620/99, 20. März 2003; Normann ./. Dänemark (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44704/98, 14. Juni 2001; und Scordino, a. a. O., Rdnrn. 181, 202).
  • VGH Baden-Württemberg, 30.03.2010 - 6 S 2429/09

    Zu den Auswirkungen eines formellen Fehlers des Abhilfeverfahrens oder des

    Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 11.01.2006 - 52562/99 und 52620/99, 52562/99, 52620/99 - (RIW 2006, 378) sowie der ebenfalls vom Antragsteller herangezogene Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 07.12.2001 - 1 BvR 1806/98 - (GewArch 2002, 111) führen entgegen dessen Ansicht ebenfalls nicht zu einer Wiederaufnahme nach § 153 Abs. 1 VwGO, § 580 Nr. 7a oder 7b ZPO.
  • OVG Mecklenburg-Vorpommern, 18.04.2011 - 2 L 70/06

    Nachträgliche Beschränkung geltend gemachter Zulassungsgründe; Freibetrag nach §

    Zur Begründung hat der Kläger sich insbesondere auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 11.01.2006 (52562/99 und 52620/99) berufen.
  • VG Münster, 05.04.2011 - 3 K 1672/10

    Heranziehung zu sog. IHK-Beiträgen einer in England ansässigen Limited mit

    Die Bezugnahme der Klägerin auf eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom 11. Januar 2006 (die Entscheidung und die Anmerkung dazu wurden ohne Aktenzeichen und Fundstelle zitiert), gemeint ist wohl das Urteil vom 11. Januar 2006 -52562/99 und 52620/99-, RIW 2006, 378 ff., im Fall Sörensen und Rasmussen gegen Dänemark betreffend die Frage, in welchem Umfang Art. 11 Abs. 1 EMRK die negative Koalitionsfreiheit gerade in Bezug auf vorherige Absperrklauseln schützt, also das Recht einer Gewerkschaft fernzubleiben, ist bereits unergiebig, da die Entscheidung nicht die Pflichtmitgliedschaft in der Industrie- und Handelskammer betrifft.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht