Rechtsprechung
   EGMR, 26.09.2006 - 31122/05   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2006,54230
EGMR, 26.09.2006 - 31122/05 (https://dejure.org/2006,54230)
EGMR, Entscheidung vom 26.09.2006 - 31122/05 (https://dejure.org/2006,54230)
EGMR, Entscheidung vom 26. September 2006 - 31122/05 (https://dejure.org/2006,54230)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,54230) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GHIGO v. MALTA

    Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Violation of P1-1 Damage - question reserved Costs and expenses award - domestic and Convention proceedings (englisch)

Verfahrensgang




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)  

  • EGMR, 30.08.2016 - 31454/12

    MONTANARO GAUCI AND OTHERS v. MALTA

    This was in line with the findings of the European Court of Human Rights in similar circumstances, in the cases of Ghigo v. Malta (no. 31122/05, 26 September 2006) and Fleri Soler and Camilleri v. Malta (no. 35349/05, ECHR 2006-X).

    When including non-pecuniary damage, such awards had amounted to, for example, EUR 1, 168 and EUR 1, 400 respectively, in Edwards v. Malta (just satisfaction), no. 17647/04, § 22, 24, and 37, 17 July 2008), and Ghigo v. Malta (just satisfaction), no. 31122/05, §§ 19, 21 and 32, 17 July 2008).

    As to the applicable rent, the Court takes note of the efforts made by the Government to make changes to the legislation (in the form, inter alia, of the 2010 amendments) in the wake of the execution phase before the Committee of Ministers in connection with a series of judgments delivered against Malta concerning this subject matter (see Ghigo v. Malta, no. 31122/05, 26 September 2006; Edwards v. Malta, no. 17647/04, 24 October 2006; and Fleri Soler and Camilleri, cited above).

  • EGMR, 30.08.2016 - 46931/12

    APAP BOLOGNA v. MALTA

    The relevant domestic law and practice concerning requisition orders is to be found in, inter alia, Ghigo v. Malta (no. 31122/05, §§ 18-24, 26 September 2006).

    It was also not far from awards made by the Court in similar circumstances, which, when including non-pecuniary damage, had amounted to, for example, EUR 1, 168 and 1, 400 per annum respectively, in Edwards v. Malta ((just satisfaction), no. 17647/04, § 22, 24, and 37, 17 July 2008), and Ghigo v. Malta ((just satisfaction), no. 31122/05, §§ 19, 21 and 32, 17 July 2008).

  • EGMR, 27.02.2018 - 73182/12

    VELLA v. MALTA

    The relevant domestic law and practice concerning requisition orders is to be found in, inter alia, Ghigo v. Malta (no. 31122/05, §§ 18-24, 26 September 2006).

    It was also comparable to awards made by the Court in similar circumstances which, when including non-pecuniary damage, amounted to, for example, EUR 1, 168 and 1, 400 annually respectively, in Edwards v. Malta ((just satisfaction), no. 17647/04, § 22, 24, and 37, 17 July 2008), and Ghigo v. Malta ((just satisfaction), no. 31122/05, §§ 19, 21 and 32, 17 July 2008).

  • EGMR, 03.07.2014 - 37926/05

    R & L, S.R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

    Indeed, the protection provided by the Convention in the previous cases was never made dependent on the way applicants had acquired their landlords" rights (see Edwards v. Malta, no. 17647/04, 24 October 2006; Ghigo v. Malta, no. 31122/05, 26 September 2006; Fleri Soler and Camilleri v. Malta, no. 35349/05, 26 September 2006; Lo Tufo v. Italy, no. 64663/01, 21 April 2005, ECHR 2005-III; Mellacher v. Austria, 19 December 1992, Series A 169).
  • EGMR, 22.05.2018 - 846/16

    ZELENCHUK AND TSYTSYURA v. UKRAINE

    As to the fact that the applicants had received their land free of charge, they argued that the protection provided by the Convention could not be made dependent on whether property had been acquired for free or otherwise (citing Ghigo v. Malta, no. 31122/05, 26 September 2006).
  • EGMR, 14.10.2008 - 18429/02

    VINATORU c. ROUMANIE

    Rappelant également que la Convention a pour but de sauvegarder des droits «concrets et effectifs», la Cour doit en l'espèce examiner le maintien par les autorités d'un juste équilibre entre les intérêts en jeu en prenant en compte l'existence d'un certain rapport entre le niveau du loyer imposé au propriétaire et celui pratiqué sur le marché immobilier (Urbárska Obec Trencianske Biskupice c. Slovaquie, no 74258/01, §§ 142-144, CEDH 2007-... (extraits)), ainsi que la mesure dans laquelle le système en cause comprenait des restrictions supplémentaires à la charge du propriétaire ou, au contraire, des garanties permettant à ce dernier d'atténuer l'impact de la restriction dans la jouissance de son bien (Hutten-Czapska, précité, §§ 168 et 224, Ghigo c. Malte, no 31122/05, §§ 64 à 69, 26 septembre 2006, et Mellacher et autres c. Autriche, 19 décembre 1989, §§ 53 et 55-57, série A no 169).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht