Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 27. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 27. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr
Unverbindlich anmelden
Weitere Entscheidungen unten: BSG, 10.06.2009 | BSG, 22.09.2009 | BSG, 19.01.2010 | BSG, 30.03.2010

Rechtsprechung
   KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09 Kart   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,57275
KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09 Kart (https://dejure.org/2012,57275)
KG, Entscheidung vom 29.10.2012 - 2 U 10/09 Kart (https://dejure.org/2012,57275)
KG, Entscheidung vom 29. Oktober 2012 - 2 U 10/09 Kart (https://dejure.org/2012,57275)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,57275) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Eisenbahnrechts-Datenbank Universität Passau

    Art. 267 AEUV, Art. 4 RL 2001/14/EG, Art. 5 RL 2001/14/EG, Art. 8 RL 2001/14/EG, Art. 21 RL 2001/14/EG, Art.30 RL 2001/14/EG, § 315 BGB, § 14e AEG, § 14f AEG, § 14f AEG, § 21 EIBV, § 21 EIBV
    Billigkeit; Billigkeitskontrolle; Entgelt; Leistungsbestimmungsrecht; Stationsnutzungsvertrag; Stationspreis; Stationspreissystem

  • uni-passau.de PDF
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

Besprechungen u.ä.

  • derenergieblog.de (Entscheidungsbesprechung)

    Schattenseiten des Monopols - Gericht erklärt bestimmte Bahnhofs-Entgelte für unverbindlich Millionenansprüche für Bundesländer?

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (7)

  • LG Berlin, 14.05.2009 - 93 O 47/08
    Auszug aus KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09
    Auf die Berufung der Beklagten wird das am 14. Mai 2009 verkündete Urteil des Landgerichts Berlin - 93 O 47/08 - geändert:.

    Die Beklagte beantragt unter teilweiser Rücknahme des Antrags zu 3.: 1. Unter Abänderung des am 14. Mai 2009 verkündeten Urteils des LG Berlin, Az.: 93 O 47/08, wird die Klage abgewiesen.

    2. Unter Abänderung des am 14. Mai 2009 verkündeten Urteils des LG Berlin, Az.: 93 O 47/08, wird die Widerbeklagte verurteilt, an die Widerklägerin _ _ _ _ nebst Zinsen in Höhe von 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit (19. September 2008).

  • BGH, 18.10.2005 - KZR 36/04

    Stromnetznutzungsentgelt

    Auszug aus KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09
    Der Bescheid der Bundesnetzagentur vom 10. März 2006 (Anlage K 4) ist nicht präjudiziell und hat keinen Einfluss auf die Darlegungslast der Klägerin, sondern kann allenfalls bei der Bewertung der für die Billigkeit maßgeblichen Umstände von Bedeutung sein (vgl. BGHZ 164, 336 ff. Juris Rz. 20).

    Denn sie zahlte nur unter Vorbehalt, so dass es auch im Rückforderungsprozess bei der Darlegungs- und Beweislast der Klägerin bleibt (vgl. BGHZ 164, 336 ff. Juris Rz. 19 m. w. N.).

  • BGH, 18.10.2007 - III ZR 277/06

    Erhebung von Nutzungsentgelten für die Benutzung der Infrastruktureinrichtungen …

    Auszug aus KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09
    Aber auch im Übrigen sieht der Senat keinen Anlass zur Vorlage, weil die richtige Anwendbarkeit des Gemeinschaftsrechts so offenkundig ist, dass kein Raum für vernünftige Zweifel bleibt (vgl. BGHZ 174, 48 ff. Juris Rz. 17 m. w. N.).

    Vielmehr steht dem Bestimmungsberechtigten ein nach billigem Ermessen auszufüllender Spielraum zu, der mehrere Entscheidungsmöglichkeiten beinhaltet (zum Vorstehenden: BGHZ 174, 48 ff. Juris Rz. 20).

  • BGH, 09.05.2000 - VI ZR 173/99

    Notwendigkeit einer Krankenhausbehandlung

    Auszug aus KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09
    Abgesehen davon, dass die Klägerin die Stationsnutzung nicht jederzeit im Sinne einer Realofferte zur Verfügung stellt (…vgl. dazu OLG Koblenz NJW-RR 2006, 1065 ff. Juris Rz. 19), weil die Nutzung von der Einbindung der gewünschten Stationshalte in den jährlich neu zu bestimmenden Netzfahrplan abhängig ist, verbietet sich eine Auslegung der tatsächlichen Nutzung der Strecken durch die Beklagte als konkludente Annahme eines Angebots der Klägerin (vgl. dazu BGH NJW 2000, 3429 ff. Juris Rz. 29).
  • BGH, 18.10.2011 - KZR 18/10

    Stornierungsentgelt

    Auszug aus KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09
    Vielmehr ist die Vertragslücke durch eine entsprechende Anwendung von § 315 BGB zu schließen (BGH, Urteil vom 18.10.2011 - KZR 18/10 -Stornierungsentgelt;… WuW/E DE-R 3417 ff. Juris Rz. 12 f.).
  • OLG Koblenz, 02.02.2006 - 6 U 1179/05

    Energielieferungsvertrag: Verpflichtung zur Zahlung von durch den Stromabnehmer …

    Auszug aus KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09
    Abgesehen davon, dass die Klägerin die Stationsnutzung nicht jederzeit im Sinne einer Realofferte zur Verfügung stellt (vgl. dazu OLG Koblenz NJW-RR 2006, 1065 ff. Juris Rz. 19), weil die Nutzung von der Einbindung der gewünschten Stationshalte in den jährlich neu zu bestimmenden Netzfahrplan abhängig ist, verbietet sich eine Auslegung der tatsächlichen Nutzung der Strecken durch die Beklagte als konkludente Annahme eines Angebots der Klägerin (…vgl. dazu BGH NJW 2000, 3429 ff. Juris Rz. 29).
  • OLG Düsseldorf, 22.12.2010 - 2 U (Kart) 34/09

    Rückforderung überhöhter Netzdurchleitungsentgelte

    Auszug aus KG, 29.10.2012 - 2 U 10/09
    Der höhere Zinssatz nach § 286 Abs. 2 BGB steht der Beklagten nicht zu, weil der Bereicherungsanspruch keine Entgeltforderung ist (OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. Dezember 2010 - IV-2 U (Kart) 34/09 - WuW/E DE-R 3224 ff. Juris Rz.41).
  • BVerfG, 08.10.2015 - 1 BvR 3509/13

    Erfolgreiche Verfassungsbeschwerden von Eisenbahninfrastrukturunternehmen wegen …

    Rn. 5 3. In vier von fünf der hiesigen Ausgangsverfahren nahm das Kammergericht auch zur Unionsrechtskonformität einer neben die eisenbahnrechtlichen Entgeltregulierungsvorschriften tretenden zivilgerichtlichen Billigkeitskontrolle Stellung (Kammergericht, Urteil vom 17. Januar 2013 - 2 U 10/11 .Kart - Urteil vom 29. Oktober 2012 - 2 U 10/09 .Kart - Urteil vom 29. Oktober 2012 - 2 U 17/09 .Kart - Urteil vom 5. November 2012 - 2 U 15/10 .Kart -).
  • LG Berlin, 03.09.2015 - 20 O 203/14

    Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH zur Auslegung der Richtlinie über die …

    Rn. 10 2. a) Nach ober- und höchstgerichtlicher deutscher Rechtsprechung können in Fällen wie dem vorliegenden Zivilgerichte das TPS der Beklagten auf ihre Billigkeit hin untersuchen und gegebenenfalls eine eigene, billige Entscheidung treffen (…vgl. nur BGH, Urt. v. 18.10.2011 - KZR 18/10 [OLG Düsseldorf] = NVwZ 2012, 189, die Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf, Urteil vom 03.03.2010 - U [Kart] 16/09 = BeckRS 2011, 25332 und des Landgerichts Düsseldorf, Urteil vom 25.08.2009 - 14c O 104/08 = BeckRs 2009, 25507 bestätigend; Kammergericht Berlin, Urteil vom 29. Oktober 2012 - 2 U 10/09 Kart = juris, Rn. 19 ff.; Oberlandesgericht München, Urteil vom 23.02.2012 - U 3365/11 Kart = BeckRS 2012, 09009; OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. Oktober 2009 - VI-U [Kart] 4/09, U [Kart] 4/09 = juris).

    Dagegen kann auch nicht eingewendet werden, dass sich diese Situation auch nicht von der nach der RL möglichen verwaltungsgerichtlichen Kontrolle der Entgeltfestsetzungen unterscheidet (in diese Richtung Kammergericht Berlin, Urteil vom 29. Oktober 2012 - 2 U 10/09 Kart = juris, Rn. 25), da dieses Verfahren in das Regulierungsrecht systemisch eingepasst ist.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 17.06.2014 - 13 A 1381/13

    Einschreiten der Bundesnetzagentur bei Eisenbahnrechtswidrigkeit einzelner …

    Rn. 46 Vgl. BGH, Urteile vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10 -, NVwZ 2012, 189 = juris, Rn. 12 ff., und vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05 -, NJW-RR 2006, 915 = juris, Rn. 12; OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. Oktober 2009 - VI-U (Kart) 4/09 -, juris, Rn. 90 f.; KG Berlin, Urteil vom 29. Oktober 2012 - 2 U 10/09 Kart -, juris, Rn. 14 ff.; LG Frankfurt/Main, Urteil vom 17. März 2011 - 3-04 O 108/10 u.a. -, juris, Rn. 44 f.

    Rn. 88 Vgl. BVerwG, Urteil vom 29. September 2011 - 6 C 17.10 -, a. a. O. = juris, Rn. 29; BGH, Urteil vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10 -, a. a. O., Rn. 14 ff.; KG Berlin, Urteil vom 29. Oktober 2012 - 2 U 10/09 Kart -, juris, Rn. 21 f., 25; Kunz, Eisenbahnrecht, Band I, A 4.1 § 14 Rn. 49.

  • OLG Düsseldorf, 09.12.2015 - U (Kart) 3/15

    Gerichtliche Überprüfung einseitig festgesetzter Stornierungsentgelte für …

    Die Angriffe der Berufung gegen die Rechtsgrundsätze der Stornierungsentgelt-Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 18. Oktober 2011, die in der Rechtsprechung auch anderer Oberlandesgerichte Gefolgschaft gefunden hat (vgl. OLG Frankfurt am Main, Urteil v. 17.1.2012 - 11 U 43/09 (Kart), Rzn. 46/47 bei juris; OLG München, Urteil v. 23.2.2012 - U 3365/11 Kart, WuW/E DE-R 3608, Rzn. 27 ff. bei juris - Trassenentgelte; KG Berlin, Urteil v. 29.10.2012 - 2 U 10/09 Kart, Rzn. 19 ff. bei juris), greifen nicht durch.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 17.06.2014 - 13 A 1382/13

    Rahmenvertrag eines bundeseigenen Eisenbahninfrastrukturunternehmens mit einem …

    Rn. 39 Vgl. BGH, Urteile vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10 -, NVwZ 2012, 189 = juris, Rn. 12 ff., und vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05 -, NJW-RR 2006, 915 = juris, Rn. 12; OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. Oktober 2009 - VI-U (Kart) 4/09 -, juris, Rn. 90 f.; KG Berlin, Urteil vom 29. Oktober 2012 - 2 U 10/09 Kart -, juris, Rn. 14 ff.; LG Frankfurt/Main, Urteil vom 17. März 2011 - 3-04 O 108/10 u.a. -, juris, Rn. 44 f.

    Rn. 81 Vgl. BVerwG, Urteil vom 29. September 2011 - 6 C 17.10 -, a. a. O. = juris, Rn. 29; BGH, Urteil vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10 -, a. a. O., Rn. 14 ff.; KG Berlin, Urteil vom 29. Oktober 2012 - 2 U 10/09 Kart -, juris, Rn. 21 f., 25; Kunz, Eisenbahnrecht, Band I, A 4.1 § 14 Rn. 49.

  • LG Düsseldorf, 05.02.2015 - 14d O 11/14

    Rückzahlungsbegehren eines Eisenbahnverkehrsunternehmens bzgl. des überhöht …

    Denn die gerichtliche Überprüfung der Billigkeit lässt den dem Eisenbahninfrastrukturunternehmen zustehenden Preissetzungsspielraum unangetastet, da sie nicht auf die Ermittlung des "gerechten Preises" gerichtet ist, sondern lediglich auf die Überprüfung der richtigen Ermessensausübung (so auch KG, Urteil vom 29.10.2012, 2 U 10/09 Kart, zitiert nach juris).
  • KG, 29.10.2012 - 2 U 17/09
    Das Ergebnis dieser Beobachtung ist die Erklärung der Ungültigkeit der Preisbestimmung nach den ABP vorn 30. Oktober 2009 - d. h. letztlich nach dem mit dem SPS 05 eingeführten Kategoriepreismodell - mit Wirkung ab 1. Mai 2010 durch den Bescheid der Bundesnetzagentur vom 10. Dezember 2009, den die Beklagte im Berufungsverfahren auszugsweise zitiert hat und der dem Senat im Verfahren KG 2 U 10/09 Kart.
  • LG Berlin, 30.10.2018 - 16 O 495/15

    Klage eines Eisenbahninfrastrukturunternehmens gegen ein …

    Selbst wenn man mit dem KG, Urteil vom 29.10.2012 - 2 U 10/09 Kart davon ausgeht, dass ein Vertragsschluss wegen des Widerspruchs der Beklagten nicht nach diesen Grundsätzen zustande gekommen ist, - wobei vorliegend anders als in der dortigen Entscheidung kein ausdrücklicher Widerspruch der Beklagten im Einzelfall vorliegt - führt dies nicht zur Unwirksamkeit der Verträge, sondern dazu, dass die Vertragslücke durch eine gerichtliche Bestimmung des Entgelts zu schließen ist (…KG a.a.O. Rn. 12), wobei das KG dies in entsprechender Anwendung von § 315 BGB getan hat.
  • LG Berlin, 13.08.2013 - 98 O 17/12
    Die Stationspreise, die die Beklagte für die von der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum mitgenutzten Bahnstationen über das SPS 05 festgelegt hat, unterliegen der Billigkeitskontrolle nach § 315 BGB (vgl. BGH, Urteil vom 18.11.2011 - KZR 18/10 = WM 2012, 622; Kammergericht, Urteil vom 5.11.2012 - 2 U 15/10 Kart; Urteil vom 29.10,2012 - 2 U 17/09 Kart; Urteil vorn 29.10.2012 - 2 U 10/09; Landgericht Berlin, Urteil vom 19.9.2012 - 38 O 271/11; Urteil vom 13, 9.2012 - 90 O 56/11; Urteil vom 28.2.2011 - 16 O 29/11).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht KG

Rechtsprechung
   BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,60832
BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B (https://dejure.org/2009,60832)
BSG, Entscheidung vom 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B (https://dejure.org/2009,60832)
BSG, Entscheidung vom 10. Juni 2009 - B 2 U 10/09 B (https://dejure.org/2009,60832)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,60832) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

  • SG Duisburg - S 26 U 266/04
  • LSG Nordrhein-Westfalen - L 15 U 74/07
  • BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (7)

  • BVerfG, 29.05.1991 - 1 BvR 1383/90

    Verletzung des Anspruchs auf rechtliche Gehör bei Überspannung der Anforderungen …

    Auszug aus BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B
    Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG und des BVerfG soll der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz, § 62 SGG) verhindern, dass die Beteiligten durch eine Entscheidung überrascht werden, die auf Rechtsauffassungen, Tatsachen oder Beweisergebnissen beruht, zu denen sie sich nicht äußern konnten (…vgl BSG SozR 3-1500 § 153 Nr. 1 mwN; BVerfGE 84, 188, 190), und sicherstellen, dass ihr Vorbringen vom Gericht in seine Erwägungen miteinbezogen wird (BVerfGE 22, 267, 274; 96, 205, 216 f).
  • BVerfG, 08.07.1997 - 1 BvR 1621/94

    Hochschullehrer

    Auszug aus BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B
    Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG und des BVerfG soll der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz, § 62 SGG) verhindern, dass die Beteiligten durch eine Entscheidung überrascht werden, die auf Rechtsauffassungen, Tatsachen oder Beweisergebnissen beruht, zu denen sie sich nicht äußern konnten (…vgl BSG SozR 3-1500 § 153 Nr. 1 mwN; BVerfGE 84, 188, 190), und sicherstellen, dass ihr Vorbringen vom Gericht in seine Erwägungen miteinbezogen wird (BVerfGE 22, 267, 274; 96, 205, 216 f).
  • BSG, 27.06.2006 - B 2 U 13/05 R

    Gesetzliche Unfallversicherung - Wirbelsäule - Ursachenzusammenhang - …

    Auszug aus BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B
    Denn diese Konsensempfehlung wird von dem Kläger selbst in seiner Beschwerdebegründung an anderer Stelle angeführt und wird in der vom Kläger ebenfalls angeführten Entscheidung des Senats vom 27. Juni 2006 (B 2 U 13/05 R - SozR 4-2700 § 9 Nr. 9) ausgiebig zitiert und der Ursachenbeurteilung zugrunde gelegt.
  • BVerfG, 19.07.1967 - 2 BvR 639/66

    Einheitliches Grundrecht

    Auszug aus BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B
    Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG und des BVerfG soll der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz, § 62 SGG) verhindern, dass die Beteiligten durch eine Entscheidung überrascht werden, die auf Rechtsauffassungen, Tatsachen oder Beweisergebnissen beruht, zu denen sie sich nicht äußern konnten (…vgl BSG SozR 3-1500 § 153 Nr. 1 mwN; BVerfGE 84, 188, 190), und sicherstellen, dass ihr Vorbringen vom Gericht in seine Erwägungen miteinbezogen wird (BVerfGE 22, 267, 274; 96, 205, 216 f).
  • BSG, 25.09.2002 - B 7 AL 142/02 B

    Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde

    Auszug aus BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B
    Nicht die - behauptete - Unrichtigkeit der Entscheidung im Einzelfall, sondern die fehlende Übereinstimmung im Grundsätzlichen vermag die Zulassung wegen Abweichung zu begründen (…vgl Krasney/ Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 4. Aufl 2005, IX, RdNr 196 mwN; BSG SozR 3-1500 § 160a Nr. 34).
  • BSG, 13.10.1993 - 2 BU 79/93

    Sachverständigengutachten - Zurückweisung der Berufung

    Auszug aus BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B
    Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG und des BVerfG soll der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz, § 62 SGG) verhindern, dass die Beteiligten durch eine Entscheidung überrascht werden, die auf Rechtsauffassungen, Tatsachen oder Beweisergebnissen beruht, zu denen sie sich nicht äußern konnten (vgl BSG SozR 3-1500 § 153 Nr. 1 mwN; BVerfGE 84, 188, 190), und sicherstellen, dass ihr Vorbringen vom Gericht in seine Erwägungen miteinbezogen wird (BVerfGE 22, 267, 274; 96, 205, 216 f).
  • BSG, 09.01.1976 - 11 BA 90/75

    Zulassung der Revision - Abweichung von einer Entscheidung des BSG - Konkrete …

    Auszug aus BSG, 10.06.2009 - B 2 U 10/09 B
    Eine Abweichung iS des § 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG ist nur dann hinreichend dargetan, wenn aufgezeigt wird, mit welcher genau bestimmten entscheidungserheblichen rechtlichen Aussage die angegriffene Entscheidung des LSG von welcher ebenfalls genau bezeichneten rechtlichen Aussage des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes (GmSOGB) oder des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) abweicht (BSG SozR 1500 § 160a Nr. 21, 29 und 54).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BSG

Rechtsprechung
   BSG, 22.09.2009 - B 2 U 10/09 BH   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,54172
BSG, 22.09.2009 - B 2 U 10/09 BH (https://dejure.org/2009,54172)
BSG, Entscheidung vom 22.09.2009 - B 2 U 10/09 BH (https://dejure.org/2009,54172)
BSG, Entscheidung vom 22. September 2009 - B 2 U 10/09 BH (https://dejure.org/2009,54172)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,54172) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BSG

Rechtsprechung
   BSG, 19.01.2010 - B 2 U 10/09 S   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,46537
BSG, 19.01.2010 - B 2 U 10/09 S (https://dejure.org/2010,46537)
BSG, Entscheidung vom 19.01.2010 - B 2 U 10/09 S (https://dejure.org/2010,46537)
BSG, Entscheidung vom 19. Januar 2010 - B 2 U 10/09 S (https://dejure.org/2010,46537)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,46537) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

  • SG Gelsenkirchen - S 13 U 53/07
  • LSG Nordrhein-Westfalen - L 17 U 183/09
  • BSG, 19.01.2010 - B 2 U 10/09 S
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BSG

Rechtsprechung
   BSG, 30.03.2010 - B 2 U 10/09 R   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,55262
BSG, 30.03.2010 - B 2 U 10/09 R (https://dejure.org/2010,55262)
BSG, Entscheidung vom 30.03.2010 - B 2 U 10/09 R (https://dejure.org/2010,55262)
BSG, Entscheidung vom 30. März 2010 - B 2 U 10/09 R (https://dejure.org/2010,55262)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,55262) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (5)

  • BSG, 13.03.1956 - 2 RU 179/55
    Auszug aus BSG, 30.03.2010 - B 2 U 10/09 R
    Dem Wortlaut der entsprechenden Passage im Urteil muss jedoch zu entnehmen sein, dass das Gericht über die Zulassung eine - positive - Entscheidung getroffen hat (vgl schon: BSG, Urteil vom 13. März 1956 - 2 RU 179/55 - BSGE 2, 245, 246; BSG, Urteil vom 29. Juni 1977 - 11 RA 94/76 - juris RdNr 13; vgl BSG, Urteil vom 26. April 1989 - 7 RAr 124/88 - juris RdNr 23).
  • BSG, 29.06.1977 - 11 RA 94/76

    Sprungrevision - Zulassung - Wirksamkeit - Ort der Mitteilung - Mitteilung im …

    Auszug aus BSG, 30.03.2010 - B 2 U 10/09 R
    Dem Wortlaut der entsprechenden Passage im Urteil muss jedoch zu entnehmen sein, dass das Gericht über die Zulassung eine - positive - Entscheidung getroffen hat (vgl schon: BSG, Urteil vom 13. März 1956 - 2 RU 179/55 - BSGE 2, 245, 246; BSG, Urteil vom 29. Juni 1977 - 11 RA 94/76 - juris RdNr 13; vgl BSG, Urteil vom 26. April 1989 - 7 RAr 124/88 - juris RdNr 23).
  • BSG, 26.04.1989 - 7 RAr 124/88
    Auszug aus BSG, 30.03.2010 - B 2 U 10/09 R
    Dem Wortlaut der entsprechenden Passage im Urteil muss jedoch zu entnehmen sein, dass das Gericht über die Zulassung eine - positive - Entscheidung getroffen hat (vgl schon: BSG, Urteil vom 13. März 1956 - 2 RU 179/55 - BSGE 2, 245, 246; BSG, Urteil vom 29. Juni 1977 - 11 RA 94/76 - juris RdNr 13; vgl BSG, Urteil vom 26. April 1989 - 7 RAr 124/88 - juris RdNr 23).
  • BSG, 30.09.1958 - 7 RAr 61/56
    Auszug aus BSG, 30.03.2010 - B 2 U 10/09 R
    7 Enthält der Tenor des Urteils keinen Zulassungsausspruch und ergibt sich aus der Urteilsbegründung nicht eindeutig, ob die Sprungrevision vom SG zugelassen wurde, so kann zwar noch der Wortlaut der Rechtsmittelbelehrung zur Auslegung herangezogen werden (vgl BSG, Urteil vom 30. September 1958 - 7 RAr 61/56 - BSGE 8, 154, 158).
  • SG Stuttgart, 30.10.2008 - S 13 U 1986/08
    Auszug aus BSG, 30.03.2010 - B 2 U 10/09 R
    S 13 U 1986/08 (SG Stuttgart).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BSG
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht