Volltextveröffentlichungen (8)

• MIR - Medien Internet und Recht

  Vergütungspflicht für Drucker - Bei Druckern handelt es sich grundsätzlich nicht um Geräte,die im Sinne von § 54a Abs. 1 Satz 1 UrhG "dazu bestimmt" sind, Vervielfältigungen"durch Ablichtung eines Werkstücks oder in einem Verfahren vergleichbarer Wirkung" vorzunehmen.

  Kostenlosen MIR-Newsletter abonnieren - Anzeige
• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

• Judicialis

  UrhG § 53; ; UrhG §§ 54 ff.; ; UrhG § 54a; ; UrhG § 54a Abs. 1; ; UrhG § 54a Abs. 1 Satz 1; ; UrhG § 54a Abs. 2; ; UrhG § 54d Abs. 1; ; UrhG § 54h; ; UrhG § 16

• kanzlei.biz

  Keine Vergütungspflicht für Drucker

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  UrhG § 54a Abs. 1
  Keine Einbeziehung von Druckern in das urheberrechtliche Pauschalvergütungssystem nach § 54 a Abs. 1 UrhG

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Vorliegen einer Vervielfältigung in urheberrechtsrelevanter Weise durch das Nutzen eines Druckers; Berechnung der Vergütung von Druckern und Plottern nach dem Urheberrechtswahrnehmungsgesetz (UrhWG) beim Deutschen Patentamt und Markenamt; Beachtung einer Studie der ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• urheberrecht.org (Kurzinformation)

  OLG Düsseldorf lehnt erneut Urhebervergütung für PC-Drucker ab

• urheberrecht.org (Kurzinformation)

  Keine Urheberrechtsvergütung auf Drucker

• beck.de (Kurzinformation)

  Keine pauschalen Urheberabgaben für Drucker

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2008, 121 (Ls.)
• GRUR-RR 2008, 464 (Ls.)
• MMR 2008, 100
• MIR 2007, Dok. 415

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (10)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 28.01.1999 - I ZR 208/96

  BGH bejaht urheberrechtliche Vergütungspflicht für Telefaxgeräte - Gesetzliche …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Es kommt also nicht darauf an, ob mit dem Gerät im konkreten Einzelfall tatsächlich relevante Vervielfältigungen vorgenommen werden (BGH v. 28.01.1993 - I ZR 34/91, BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter) oder in welchem Umfang dies geschieht: Entscheidend ist allein die bestimmungsgemäße Nutzungsmöglichkeit (BVerfGE 31, 255, 259 - Tonbandgeräte; BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder; BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter; BGH GRUR 1999, 928, 929 WRP 1999, 860, 863 - Telefaxgeräte), während die Intensität der zu erwartenden urheberrechtlich relevanten Nutzung erst auf einer zweiten Stufe bei der Bemessung der Abgabenhöhe zu berücksichtigen wäre.

  Sie beruft sich dabei auf den BGH, der in seiner Telefaxgeräte-Entscheidung (Urteil v. 28.01.1999 - I ZR 208/96, GRUR 1999, 928, 929) die Vergütungspflicht sowohl für das beim Faxvorgang entstehende Vervielfältigungsstück als auch für die zuvor notwendige Fotokopie bejaht hat, die von dem zu vervielfältigenden Werk angefertigt werden muss, damit mit einem Faxgerät mit Einzugsschlitz gefaxt werden kann.

  Vielmehr handelt es sich bei diesen weiteren Kopien um selbständige Vervielfältigungsvorgänge, für die dem Berechtigten grundsätzlich ebenfalls eine Vergütung zusteht." (GRUR 1999, 928, 930)".

• BGH, 05.07.2001 - I ZR 335/98

  Scanner; Erhebung einer urheberrechtlichen Vergütung

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Stattdessen gelten seit der Scanner-Entscheidung des BGH (GRUR 2002, 246,Urteil v. 5.07.2001 - I ZR 335/98, GRUR 2002, 176, 177 247) zur Anwendung von § 54 a UrhG die folgenden Grundsätze: Im Rahmen des § 54 a UrhG ist zu fragen, ob der in Rede stehende Vorgang funktional dem entspricht, was der Gesetzgeber als regelungsbedürftig angesehen hat.

  Im Übrigen ist es für eine derartige Funktionseinheit typisch, dass nicht für jedes der Geräte in derselben Weise davon ausgegangen werden kann, es sei i. S. von § 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG zur Vornahme urheberrechtsrelevanter Vervielfältigungen bestimmt" (BGH GRUR 2002, 246, 247176, 177).

• BGH, 19.12.1980 - I ZR 126/78

  Ansprüche urheberrechtlicher Verwertungsgesellschaften auf musikalische …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Es kommt also nicht darauf an, ob mit dem Gerät im konkreten Einzelfall tatsächlich relevante Vervielfältigungen vorgenommen werden (BGH v. 28.01.1993 - I ZR 34/91, BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter) oder in welchem Umfang dies geschieht: Entscheidend ist allein die bestimmungsgemäße Nutzungsmöglichkeit (BVerfGE 31, 255, 259 - Tonbandgeräte; BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder; BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter; BGH GRUR 1999, 928, 929 WRP 1999, 860, 863 - Telefaxgeräte), während die Intensität der zu erwartenden urheberrechtlich relevanten Nutzung erst auf einer zweiten Stufe bei der Bemessung der Abgabenhöhe zu berücksichtigen wäre.

  Dabei ist es unerheblich, ob einzelne Geräte ihre der Ablichtung entsprechende Vervielfältigungsfunktion nur im Zusammenwirken mit anderen Geräten erfüllen können (so schon BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder), wie es bei so genannten Funktionseinheiten der Fall ist.

• OLG Düsseldorf, 23.01.2007 - 20 U 38/06

  Keine Vergütungspflicht nach § 54a UrhG für Drucker und Plotter ohne Scaneinheit

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Der Senat verweist insofern auch auf sein den Parteien bekanntes Urteil vom 23. Januar 2007 (I 20 U 38/06).
• BVerfG, 07.07.1971 - 1 BvR 775/66

  Private Tonbandvervielfältigungen

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Es kommt also nicht darauf an, ob mit dem Gerät im konkreten Einzelfall tatsächlich relevante Vervielfältigungen vorgenommen werden (BGH v. 28.01.1993 - I ZR 34/91, BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter) oder in welchem Umfang dies geschieht: Entscheidend ist allein die bestimmungsgemäße Nutzungsmöglichkeit (BVerfGE 31, 255, 259 - Tonbandgeräte; BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder; BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter; BGH GRUR 1999, 928, 929 WRP 1999, 860, 863 - Telefaxgeräte), während die Intensität der zu erwartenden urheberrechtlich relevanten Nutzung erst auf einer zweiten Stufe bei der Bemessung der Abgabenhöhe zu berücksichtigen wäre.
• BGH, 21.06.2001 - I ZR 27/99

  Auto Magazin; Unterscheidungskraft eines Zeitschriftentitels

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Stattdessen gelten seit der Scanner-Entscheidung des BGH (GRUR 2002, 246,Urteil v. 5.07.2001 - I ZR 335/98, GRUR 2002, 176, 177 247) zur Anwendung von § 54 a UrhG die folgenden Grundsätze: Im Rahmen des § 54 a UrhG ist zu fragen, ob der in Rede stehende Vorgang funktional dem entspricht, was der Gesetzgeber als regelungsbedürftig angesehen hat.
• OLG Stuttgart, 11.05.2005 - 4 U 20/05

  Urheberrechtsschutz: Geräte-Abgabepflicht für Drucker

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Entsprechend tendieren verschiedene Gerichte (LG Stuttgart, Urteil v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, CR 2005, 378; OLG Stuttgart v. 11.05.2005 - 4 U 20/05, ZUM 2005, 565; LG Düsseldorf v. 29.11.2006 - 12 O 8/06), die Schiedsstelle des Deutschen Patent- und Markenamtes (DPMA München Schiedsstelle, Entscheidung v. 25.03.2004, Az. Sch-Urh 14/02) sowie die wohl herrschende Meinung in der Literatur (…Lüft in: Wandtke/ Bullinger, UrhR, 2. Aufl. 2006, § 54 a Rn. 5;… Nordemann in: Fromm/ Nordemann, Urheberrecht, 9.Aufl. 2007, § 54/54 a Rn. 2;… Gass in: Möhring/ Nicolini, 2. Aufl. 2000, § 54 a Rn. 8) dazu, eine Vergütungspflicht für Drucker zu bejahen.
• BGH, 28.01.1993 - I ZR 34/91

  Readerprinter

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Es kommt also nicht darauf an, ob mit dem Gerät im konkreten Einzelfall tatsächlich relevante Vervielfältigungen vorgenommen werden (BGH v. 28.01.1993 - I ZR 34/91, BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter) oder in welchem Umfang dies geschieht: Entscheidend ist allein die bestimmungsgemäße Nutzungsmöglichkeit (BVerfGE 31, 255, 259 - Tonbandgeräte; BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder; BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter; BGH GRUR 1999, 928, 929 WRP 1999, 860, 863 - Telefaxgeräte), während die Intensität der zu erwartenden urheberrechtlich relevanten Nutzung erst auf einer zweiten Stufe bei der Bemessung der Abgabenhöhe zu berücksichtigen wäre.
• LG Stuttgart, 22.12.2004 - 17 O 392/04

  Urheberrecht: Gerätevergütungspflicht für Drucker und Plotter

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Entsprechend tendieren verschiedene Gerichte (LG Stuttgart, Urteil v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, CR 2005, 378; OLG Stuttgart v. 11.05.2005 - 4 U 20/05, ZUM 2005, 565; LG Düsseldorf v. 29.11.2006 - 12 O 8/06), die Schiedsstelle des Deutschen Patent- und Markenamtes (DPMA München Schiedsstelle, Entscheidung v. 25.03.2004, Az. Sch-Urh 14/02) sowie die wohl herrschende Meinung in der Literatur (…Lüft in: Wandtke/ Bullinger, UrhR, 2. Aufl. 2006, § 54 a Rn. 5;… Nordemann in: Fromm/ Nordemann, Urheberrecht, 9.Aufl. 2007, § 54/54 a Rn. 2;… Gass in: Möhring/ Nicolini, 2. Aufl. 2000, § 54 a Rn. 8) dazu, eine Vergütungspflicht für Drucker zu bejahen.
• LG Düsseldorf, 29.11.2006 - 12 O 8/06

  Hersteller von Plottern und Druckern ist zur Zahlung einer Vergütung verpflichtet …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06

  Entsprechend tendieren verschiedene Gerichte (LG Stuttgart, Urteil v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, CR 2005, 378; OLG Stuttgart v. 11.05.2005 - 4 U 20/05, ZUM 2005, 565; LG Düsseldorf v. 29.11.2006 - 12 O 8/06), die Schiedsstelle des Deutschen Patent- und Markenamtes (DPMA München Schiedsstelle, Entscheidung v. 25.03.2004, Az. Sch-Urh 14/02) sowie die wohl herrschende Meinung in der Literatur (…Lüft in: Wandtke/ Bullinger, UrhR, 2. Aufl. 2006, § 54 a Rn. 5;… Nordemann in: Fromm/ Nordemann, Urheberrecht, 9.Aufl. 2007, § 54/54 a Rn. 2;… Gass in: Möhring/ Nicolini, 2. Aufl. 2000, § 54 a Rn. 8) dazu, eine Vergütungspflicht für Drucker zu bejahen.

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 21.12.2010 - 1 BvR 2742/08

  Stattgebender Kammerbeschluss: Verletzung von Art 14 Abs 1 GG durch …

  gegen a) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 14. August 2008 - I ZR 208/07 -, b) das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 13. November 2007 - I-20 U 186/06 - .
• BGH, 03.07.2014 - I ZR 29/11

  Zur Vergütungspflicht von Druckern und PCs

  Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht die Klage abgewiesen (OLG Düsseldorf, MMR 2008, 100 = ZUM-RD 2008, 65).
• BGH, 21.07.2011 - I ZR 29/11

  BGH legt dem Europäischen Gerichtshof Fragen zur Vergütungspflicht von Druckern …

  Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht die Klage abgewiesen (OLG Düsseldorf, MMR 2008, 100 = ZUM-RD 2008, 65).
• BGH, 30.06.2011 - I ZR 29/11

  Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH: Auslegung der …

  Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht die Klage abgewiesen (OLG Düsseldorf, MMR 2008, 100 = ZUM-RD 2008, 65).