Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NATUNEN v. FINLAND

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 6-3-b Damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 31.03.2009 - 21022/04
• EGMR, 02.12.2011 - 21022/04
• EGMR - 21022/04

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 24.02.1994 - 12547/86

  BENDENOUN c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 31.03.2009 - 21022/04

  The accused may, however, be expected to give specific reasons for his request (see Bendenoun v. France, 24 February 1994, § 52, Series A no. 284) and the domestic courts are entitled to examine the validity of these reasons (see C.G.P., cited above).
• EGMR, 16.02.2000 - 28901/95

  ROWE AND DAVIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 31.03.2009 - 21022/04

  It will therefore confine its examination to the question of whether the proceedings in their entirety were fair (see Edwards v. the United Kingdom, 16 December 1992, §§ 33-34, Series A no. 247-B, and Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, § 59, ECHR 2000-II).
• EGMR, 16.12.1992 - 13071/87

  EDWARDS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 31.03.2009 - 21022/04

  It will therefore confine its examination to the question of whether the proceedings in their entirety were fair (see Edwards v. the United Kingdom, 16 December 1992, §§ 33-34, Series A no. 247-B, and Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, § 59, ECHR 2000-II).
• EGMR, 30.09.1985 - 9300/81

  Auszug aus EGMR, 31.03.2009 - 21022/04

  The accused must have the opportunity to organise his defence in an appropriate way and without restriction as to the possibility to put all relevant defence arguments before the trial court and thus to influence the outcome of the proceedings (see Can v. Austria, no. 9300/81, § 53, Commission's report of 12 July 1984, Series A no. 96, and Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, § 220, 9 October 2008).
• EKMR, 15.01.1997 - 29835/96

  C.G.P. v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 31.03.2009 - 21022/04

  Furthermore, the facilities which should be enjoyed by everyone charged with a criminal offence include the opportunity to acquaint himself, for the purposes of preparing his defence, with the results of investigations carried out throughout the proceedings (see C.G.P. v. the Netherlands, (dec.), no. 29835/96, 15 January 1997, and Galstyan v. Armenia, no. 26986/03, § 84, 15 November 2007).

alle Zitatstellen anzeigen
• Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2024 - C-2/23

  FL und KM Baugesellschaft und S - Vorlage zur Vorabentscheidung - Wettbewerb - …

  {FN:44} EGMR, 24. Juni 2003, Dowsett/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2003:0624JUD003948298, §§ 41 und 42), EGMR, 31. März 2009, Natunen/Finnland, Beschwerde Nr. 21022/04 (CE:ECHR:2009:0331JUD002102204, § 40), und EGMR, Mirilachvili/Russland, 11. Dezember 2008 (CE:ECHR:2008:1211JUD000629304, §§ 203 bis 209).
• Generalanwalt beim EuGH, 19.11.2019 - C-653/19

  Spetsializirana prokuratura - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle …

  {FN:66} Der EGMR hat dabei klar zum Ausdruck gebracht, dass "gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung verstoßen wird, wenn die Beweislast von der Anklagebehörde auf die Verteidigung verlagert wird (EGMR, 31. März 2009, Natunen gegen Finnland, CE:ECHR:2009:0331JUD002102204, § 53), was im Kontrast zu dem Gedanken steht, dass eine solche Verlagerung für sich genommen Art. 5 Abs. 3 der EMRK nicht verletzt.