Weitere Entscheidung unten: EGMR, 08.03.2007

Rechtsprechung
   EGMR, 19.11.2014 - 68479/01, 14578/03, 77210/01, 28106/03, 75240/01, 7293/02, 29517/02, 36268/02, 2736/02, 5984/02, 27086/02, 24171/02, 1266/03, 34325/05, 28777/03, 3864/03, 75849/01, 1242/02, 18429/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,55837
EGMR, 19.11.2014 - 68479/01, 14578/03, 77210/01, 28106/03, 75240/01, 7293/02, 29517/02, 36268/02, 2736/02, 5984/02, 27086/02, 24171/02, 1266/03, 34325/05, 28777/03, 3864/03, 75849/01, 1242/02, 18429/02 (https://dejure.org/2014,55837)
EGMR, Entscheidung vom 19.11.2014 - 68479/01, 14578/03, 77210/01, 28106/03, 75240/01, 7293/02, 29517/02, 36268/02, 2736/02, 5984/02, 27086/02, 24171/02, 1266/03, 34325/05, 28777/03, 3864/03, 75849/01, 1242/02, 18429/02 (https://dejure.org/2014,55837)
EGMR, Entscheidung vom 19. November 2014 - 68479/01, 14578/03, 77210/01, 28106/03, 75240/01, 7293/02, 29517/02, 36268/02, 2736/02, 5984/02, 27086/02, 24171/02, 1266/03, 34325/05, 28777/03, 3864/03, 75849/01, 1242/02, 18429/02 (https://dejure.org/2014,55837)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,55837) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    RADOVICI ET STANESCU ET 17 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    RADOVICI AND STANESCU AND 17 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)

  • EGMR, 23.06.2009 - 28106/03

    BRUMARESCU c. ROUMANIE (N° 2)

    Le droit interne pertinent est décrit dans les arrêts Radovici et Stanescu c. Roumanie (nos 8479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53-59, CEDH 2006-... (extraits)) ; Arsenovici c. Roumanie (no 77210/01, §§ 16-25, 7 février 2008) ; Tarik c. Roumanie (no 75849/01, §§ 24-41, 7 février 2008) ; Burzo c. Roumanie (no 75240/01, §§ 26 - 34, 4 mars 2008); Dumitrescu c. Roumanie (no 2) (no 29517/02, §§ 16-18, 23 septembre 2008).
  • EGMR, 25.11.2008 - 1242/02

    TRIFU c. ROUMANIE

    L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits de la loi no 5/1973 et de la loi no 114 du 11 octobre 1996 sur le logement («la loi no 114/1996»), ainsi que de l'OUG no 40/1999 et de la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG no 40/1999 («la loi no 241/2001»), est reproduit dans les arrêts Radovici et Stanescu c. Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53 à 59, CEDH 2006-XIII (extraits), Tarik c. Roumanie, no 75849/01, §§ 24-41, 7 février 2008, et Burzo c. Roumanie (requête no 75240/01, §§ 26-34, arrêt du 4 mars 2008).
  • EGMR, 19.06.2008 - 7801/03

    GAUCHIN c. FRANCE

    La Cour note par ailleurs qu'en présence d'intérêts contradictoires comme dans la présente affaire, le droit français prévoit des garanties procédurales pour le propriétaire, puisqu'il appartient au tribunal paritaire des baux ruraux et à la cour d'appel de statuer sur les demandes de cession du bail et de reprise (voir notamment a contrario Immobiliare Saffi précité, § 54, Hutten-Czapska précité, § 221, et Radovici et Stanescu c. Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, § 76, CEDH 2006-...).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 08.03.2007 - 27086/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2007,51642
EGMR, 08.03.2007 - 27086/02 (https://dejure.org/2007,51642)
EGMR, Entscheidung vom 08.03.2007 - 27086/02 (https://dejure.org/2007,51642)
EGMR, Entscheidung vom 08. März 2007 - 27086/02 (https://dejure.org/2007,51642)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,51642) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

    JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 08.03.2007 - 27086/02
    La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, notamment, James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98, pp. 29-30, § 37, qui réitère en partie les principes énoncés par la Cour dans l'affaire Sporrong et Lönnroth c. Suède, arrêt du 23 septembre 1982, série A no 52, p. 24, § 61 ; voir aussi Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 134, CEDH 2004-V, et Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, § 157, CEDH 2006-...).
  • EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

    SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 08.03.2007 - 27086/02
    La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, notamment, James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98, pp. 29-30, § 37, qui réitère en partie les principes énoncés par la Cour dans l'affaire Sporrong et Lönnroth c. Suède, arrêt du 23 septembre 1982, série A no 52, p. 24, § 61 ; voir aussi Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 134, CEDH 2004-V, et Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, § 157, CEDH 2006-...).
  • EGMR, 07.05.1974 - 1936/63

    NEUMEISTER v. AUSTRIA (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 08.03.2007 - 27086/02
    En ce sens il invoque les affaires Mascolo c. Italie (no 68792/01, § 55, 16 décembre 2004), Neumeister c. Autriche (arrêt du 7 mai 1974, série A no 17, §§ 33 et 36), Buzatu c. Roumanie (satisfaction équitable, no 34642/97, § 18, 27 janvier 2005).
  • EGMR, 18.02.1999 - 33158/96

    LAINO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 08.03.2007 - 27086/02
    La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 36-39 ci-dessus, qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir, mutatis mutandis et entre autres, Laino c. Italie [GC], no 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghì c. Italie, arrêt du 19 février 1991, série A no 194-C, p. 47, § 23, et Église catholique de La Canée c. Grèce, arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 50).
  • EGMR, 25.11.2008 - 1242/02

    TRIFU c. ROUMANIE

    Par ailleurs, le Gouvernement soutient que la présente espèce est différente des affaires Radovici et Stanescu (précité), Spanoche c. Roumanie (no 3864/03, 26 juillet 2007) et Popescu et Toader c. Roumanie (no 27086/02, 8 mars 2007): dans celles-ci, les requérants avaient notifié les jugements aux locataires et les avaient invités à conclure un contrat de bail, ce que n'a pas fait le requérant en l'espèce.
  • EGMR, 26.03.2013 - 25714/04

    PETRESCU AND OTHERS v. ROMANIA

    It held that the system, as introduced by the Government Emergency Ordinance no. 40/1999, had imposed an excessive burden on landlords in terms of their ability to dispose of property and had found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on this account (see Radovici and Stanescu v. Romania, nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 90, ECHR 2006-...XIII (extracts), Popescu and Toader v. Romania, no. 27086/02, § 38, 8 March 2007, and Postolache v. Romania, no. 24171/02, § 35, 16 December 2008).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht