Rechtsprechung
| LG Düsseldorf, 22.06.2021 - O 32/21 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,49949) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfahrensgang
- LG Düsseldorf, 22.06.2021 - O 32/21
- LG Düsseldorf, 22.06.2021 - 4b O 32/21
- OLG Düsseldorf, 18.11.2021 - 2 U 18/21
Wird zitiert von ... (2)
- BGH, 07.02.2023 - 3 StR 483/21
Antrag auf Aussetzung des Revisionsverfahrens (ausreichende Verteidigung); …
Denn die Mitwirkung an der Erfüllung eines Auftrags, den die Vereinigung selbst einem Mitglied erteilt hat, erweist sich nicht allein für das betroffene Mitglied als im hier relevanten Sinne vorteilhaft; der ausreichende, nicht notwendigerweise spezifizierte Nutzen wirkt sich in einem solchen Fall vielmehr auch auf die Organisation als solche aus (…vgl. BGH, Beschlüsse vom 30. Juni 2022 - StB 25/22, juris Rn. 17; vom 7. Oktober 2021 - StB 31 u. 32/21, juris Rn. 18;… Urteil vom 19. April 2018 - 3 StR 286/17, BGHSt 63, 127 Rn. 19; Beschlüsse vom 14. Dezember 2017 - StB 18/17, NStZ-RR 2018, 72, 74;… vom 11. Juli 2013 - AK 13 u. 14/13, BGHSt 58, 318 Rn. 24;… LK/Krauß, StGB, 13. Aufl., § 129 Rn. 124;… MüKoStGB/Schäfer/Anstötz, 4. Aufl., § 129 Rn. 111). - LAG Sachsen-Anhalt, 25.05.2022 - 3 Ta 29/22
Verfahrensaussetzung - Vorgreiflichkeit - Beschleunigungsgrundsatz
Es beruft sich dazu auf die Aussetzungsentscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom 28. Juni 2021 (4 AZR 324/20 (A)) und des Landesarbeitsgerichts Sachsen-Anhalt vom 13. Juli 2021 (5 Sa 350/20 E) sowie zuletzt auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 20. Dezember 2021 im Rechtsbeschwerdeverfahren 9 AZB 32/21.Voraussetzung ist aber in jedem Fall zunächst die klare, unmissverständliche Erklärung, dass die Klage schlüssig ist (vgl. zu einer solchen kurzen Feststellung: BAG 20. Dezember 2021 - 9 AZB 32/21) .
(8) Entgegen der Auffassung des beklagten Landes folgt auch aus der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 20. Dezember 2021 im Rechtsbeschwerdeverfahren 9 AZB 32/21 nichts anderes.
Es liegt aus den dargestellten Gründen insbesondere auch keine Divergenz zu der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 20. Dezember 2021 (9 AZB 32/21) vor.
Rechtsprechung
| EGMR - 32/21 |
Anhängiges Verfahren
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
M.H. v. TÜRKIYE
[ENG]
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 24.06.2014 - 72710/11
YARASHONEN v. TURKEY
Auszug aus EGMR - 32/21
Were the conditions of the applicant's detention at the Kumkapi Foreigners' Removal Centre compatible with Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis, Yarashonen v. Turkey, no. 72710/11, §§ 51-91, 24 June 2014; Erkenov v. Turkey, no. 18152/11, §§ 26-42, 6 September 2016; and G.B. and Others v. Turkey, no. 4633/15, §§ 99-117, 17 October 2019)?. - EGMR, 17.10.2019 - 4633/15
G.B. AND OTHERS v. TURKEY
Auszug aus EGMR - 32/21
Were the conditions of the applicant's detention at the Kumkapi Foreigners' Removal Centre compatible with Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis, Yarashonen v. Turkey, no. 72710/11, §§ 51-91, 24 June 2014; Erkenov v. Turkey, no. 18152/11, §§ 26-42, 6 September 2016; and G.B. and Others v. Turkey, no. 4633/15, §§ 99-117, 17 October 2019)?. - EGMR, 18.04.2013 - 67474/11
AZIMOV v. RUSSIA
Auszug aus EGMR - 32/21
Did the applicant's detention comply with the requirements of Article 5 § 1 (f) of the Convention (see, A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009; Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 90, 15 December 2016; Yoh-Ekale Mwanje v. Belgium, no. 10486/10, §§ 117-19, 20 December 2011; and Amie and Others v. Bulgaria, no. 58149/08, § 72, 12 February 2013)? In particular, was there a realistic prospect of the applicant's deportation to his country of origin or to a safe third country, especially after the annulment of the deportation order by the Istanbul First Administrative Court's decision of 10 March 2016? Have the removal proceedings been conducted with the requisite diligence (compare, inter alia, Azimov v. Russia, no. 67474/11, § 172, 18 April 2013, and Al Husin v. Bosnia and Herzegovina (no. 2), no. 10112/16, §§ 96-98, 25 June 2019)?. - EGMR, 06.09.2016 - 18152/11
ERKENOV v. TURKEY
Auszug aus EGMR - 32/21
Were the conditions of the applicant's detention at the Kumkapi Foreigners' Removal Centre compatible with Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis, Yarashonen v. Turkey, no. 72710/11, §§ 51-91, 24 June 2014; Erkenov v. Turkey, no. 18152/11, §§ 26-42, 6 September 2016; and G.B. and Others v. Turkey, no. 4633/15, §§ 99-117, 17 October 2019)?.
- OLG Bremen, 03.09.2021 - 1 AuslA 45/20
Zur Zulässigkeit einer Auslieferung nach Rumänien im Hinblick auf die konkreten …
A 2/19; Beschluss vom 30.07.2021 - 1 Ausl.A 32/21).