Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ERIMESCU v. ROMANIA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 3 MRK
  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 18.01.2011 - 33762/05

  Where such grounds were "relevant" and "sufficient", the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed "special diligence" in the conduct of the proceedings (see Labita v. Italy, no. 26772/95, § 153, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 27.06.1968 - 2122/64

  Wemhoff ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 18.01.2011 - 33762/05

  The Convention case-law has developed four basic acceptable reasons for justifying the pre-trial detention of an accused suspected of having committed an offence: the risk that the accused will fail to appear for trial (see Stögmüller v. Austria, 10 November 1969, § 15, Series A no. 9,); and the risks that the accused, if released, would take action to prejudice the administration of justice (see Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 14, Series A no. 7), commit further offences (see Matznetter v. Austria, 10 November 1969, § 9, Series A no. 10,) or cause public disorder (see Letellier v. France, 26 June 1991, § 51, Series A no. 207).
• EGMR, 10.11.1969 - 1602/62

  Stögmüller ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 18.01.2011 - 33762/05

  The Convention case-law has developed four basic acceptable reasons for justifying the pre-trial detention of an accused suspected of having committed an offence: the risk that the accused will fail to appear for trial (see Stögmüller v. Austria, 10 November 1969, § 15, Series A no. 9,); and the risks that the accused, if released, would take action to prejudice the administration of justice (see Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 14, Series A no. 7), commit further offences (see Matznetter v. Austria, 10 November 1969, § 9, Series A no. 10,) or cause public disorder (see Letellier v. France, 26 June 1991, § 51, Series A no. 207).

 
• EGMR, 26.01.1993 - 14379/88

  W. c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 18.01.2011 - 33762/05

  Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty (see, among other authorities, W. v. Switzerland, 26 January 1993, § 30, Series A no. 254-A).
• EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

  LETELLIER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.01.2011 - 33762/05

  The Convention case-law has developed four basic acceptable reasons for justifying the pre-trial detention of an accused suspected of having committed an offence: the risk that the accused will fail to appear for trial (see Stögmüller v. Austria, 10 November 1969, § 15, Series A no. 9,); and the risks that the accused, if released, would take action to prejudice the administration of justice (see Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 14, Series A no. 7), commit further offences (see Matznetter v. Austria, 10 November 1969, § 9, Series A no. 10,) or cause public disorder (see Letellier v. France, 26 June 1991, § 51, Series A no. 207).
• EGMR, 10.11.1969 - 2178/64

  Matznetter ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 18.01.2011 - 33762/05

  The Convention case-law has developed four basic acceptable reasons for justifying the pre-trial detention of an accused suspected of having committed an offence: the risk that the accused will fail to appear for trial (see Stögmüller v. Austria, 10 November 1969, § 15, Series A no. 9,); and the risks that the accused, if released, would take action to prejudice the administration of justice (see Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 14, Series A no. 7), commit further offences (see Matznetter v. Austria, 10 November 1969, § 9, Series A no. 10,) or cause public disorder (see Letellier v. France, 26 June 1991, § 51, Series A no. 207).

• EGMR, 30.10.2012 - 28766/04

  ARDELEAN c. ROUMANIE

  C'est au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 (McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 43, CEDH 2006-X et Erimescu c. Roumanie (déc.), no 33762/05, 18 janvier 2011).
• EGMR, 06.11.2012 - 39633/10

  GACIU c. ROUMANIE

  C'est essentiellement au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 (McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 43, CEDH 2006-X, et Erimescu c. Roumanie (déc.), no 33762/05, 18 janvier 2011).
• EGMR, 27.01.2015 - 38836/06

  STEFAN c. ROUMANIE

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée de la détention provisoire ne peut pas être apprécié in abstracto, mais seulement compte tenu des circonstances de l'espèce et notamment des motifs avancés par les juridictions nationales pour justifier le maintien en détention provisoire pendant cette période (McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 43, CEDH 2006-X et Erimescu c. Roumanie (déc.), no 33762/05, § 24, 18 janvier 2011).

 
• EGMR, 11.03.2014 - 27090/07

  STAVARACHE c. ROUMANIE

  C'est essentiellement au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 (McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 43, CEDH 2006-X et Erimescu c. Roumanie (déc.), no 33762/05, 18 janvier 2011).
• EGMR, 14.11.2017 - 8144/10

  IORDACHE c. ROUMANIE

  C'est essentiellement au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 de la Convention (McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 43, CEDH 2006-X, et Erimescu c. Roumanie (déc.), no 33762/05, § 26, 18 janvier 2011).
• EGMR, 25.09.2012 - 21388/03

  MIKLOS c. ROUMANIE

  C'est essentiellement au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 (McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 43, CEDH 2006-X et Erimescu c. Roumanie (déc.), no 33762/05, 18 janvier 2011).
• EGMR, 26.11.2013 - 52936/09

  MURESAN c. ROUMANIE

  C'est au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 (McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 43, CEDH 2006-X et Erimescu c. Roumanie (déc.), no 33762/05, 18 janvier 2011).
• EGMR, 13.11.2012 - 5623/04

  MEDINTU c. ROUMANIE

  C'est au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 (McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 43, CEDH 2006-X et Erimescu c. Roumanie (déc.), no 33762/05, 18 janvier 2011).