Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  DSGVO Art. 15, Art. 22 Abs. 1, Art. 82
  Klagepartei, Dsgvo, Datenschutzgrundverordnung, Feststellungsantrag, Automatisierte Verarbeitung, Bonitätsauskunft, Unterlassungsanspruch, Feststellungsinteresse, Berechtigtes Interesse, Vertragspartner, Wahrscheinlichkeitswert, Scoring-Verfahren, Erweiterte ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  GG Art. 103 Abs. 1 ; DSGVO Art. 82 Abs. 1
  Rechtsverletzung eines Betroffenen durch das sog. Scoringverfahren einer Wirtschaftsauskunftei; Rüge einer Verletzung rechtlichen Gehörs

Verfahrensgang

• LG Augsburg, 26.09.2024 - 114 O 3781/23
• OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

Wird zitiert von ... (8)Zitiert selbst (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 07.12.2023 - C-634/21

  Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) steht zwei Datenverarbeitungspraktiken …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Nichts anderes ergibt sich aus der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom 07.12.2023, C - 634/21).

  Zwar lässt der EuGH unter Verweis auf eine nach ihrer Einschätzung drohende Rechtsschutzlücke beim externem Scoring (EuGH, Urteil vom 07.12.2023 - 6 C 634/21, NJW 2014, 413, Rn. 61) unter bestimmten Voraussetzungen bereits die Scoreberechnung unter Art. 22 Abs. 1 DSGVO fallen, so dass auch die Beklagte als Ersteller des Scorewertes Adressat dieser Norm sein kann.

  Rn. 29 Zum Begriff der "Entscheidung" führt der Gerichtshof unter Bezugnahme auf die Schlussanträge des Generalanwalts aus, dass dieser Begriff weit genug sei, um das Ergebnis der Berechnung der Fähigkeit einer Person zur Erfüllung künftiger Zahlungsverpflichtungen in Form eines Wahrscheinlichkeitswertes mit einzuschließen (EuGH, Urteil vom 07.12.2023 - 6 C 634/21, NJW 2014, 413 Rn. 43 ff.).

  Die Bekanntgabe der involvierten Logik nach Art. 15 Abs. 1 lit h DSGVO verlangt weder, den konkreten Algorithmus zu beauskunften, noch einzelne Datenfelder noch ihre genaue Gewichtung bei Berechnung des Scorewerts anzugeben (in diesem Sinne auch der Generalanwalt in ihren Schlussanträgen im Verfahren C 634/21, siehe hierzu: Klein, BB 2024, 266 ff.).

• BAG, 12.11.2013 - 9 AZR 646/12

  Kostenentscheidung - Vorbehalt der beschränkten Erbenhaftung

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Zwar lässt der EuGH unter Verweis auf eine nach ihrer Einschätzung drohende Rechtsschutzlücke beim externem Scoring (EuGH, Urteil vom 07.12.2023 - 6 C 634/21, NJW 2014, 413, Rn. 61) unter bestimmten Voraussetzungen bereits die Scoreberechnung unter Art. 22 Abs. 1 DSGVO fallen, so dass auch die Beklagte als Ersteller des Scorewertes Adressat dieser Norm sein kann.

  Rn. 29 Zum Begriff der "Entscheidung" führt der Gerichtshof unter Bezugnahme auf die Schlussanträge des Generalanwalts aus, dass dieser Begriff weit genug sei, um das Ergebnis der Berechnung der Fähigkeit einer Person zur Erfüllung künftiger Zahlungsverpflichtungen in Form eines Wahrscheinlichkeitswertes mit einzuschließen (EuGH, Urteil vom 07.12.2023 - 6 C 634/21, NJW 2014, 413 Rn. 43 ff.).

• BGH, 18.11.2024 - VI ZR 10/24

  Ansprüche im Zusammenhang mit einem Datenschutzvorfall beim sozialen Netzwerk …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Die Darlegungs- und Beweislast für das Vorliegen dieser Voraussetzungen trifft die Person, die auf Grundlage des Art. 82 DSGVO einen Schadensersatzanspruch geltend macht (BGH, Urteil vom 18.11.2024, VI ZR 10/24 Rn. 21).

• EuGH, 07.12.2023 - C-26/22

  Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) steht zwei Datenverarbeitungspraktiken …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Hierzu seien die Abfrage von Datenbanken, wie von der Beklagten unterhalten, ein nützliches Element (EuGH, 07.1.2023, C 26/22 Rn. 83 ff).
• BVerfG, 13.08.2013 - 2 BvR 2660/06

  Nichtannahmebeschluss: Zur Frage einer staatlichen Schadensersatz- und …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Ebenso wenig folgt aus Art. 103 Abs. 1 GG die Pflicht der Gerichte zu ausdrücklicher Befassung mit jedem Vorbringen (vgl. nur BVerfG, BeckRS 2013, 55213 Rn. 67 m.w.N.).
• BGH, 06.03.2012 - VI ZR 167/11

  Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Zulässigkeit einer Feststellungsklage …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Rn. 17 Zulässig ist ein Feststellungsantrag nämlich nur dann, wenn ein anspruchsbegründender Vorgang sich noch in Entwicklung befindet, d.h., wenn einerseits feststeht, dass bereits ein Schaden entstanden ist, aber die Klagepartei den Schaden noch nicht vollständig beziffern kann, weil die Entstehung weiterer Schäden noch zu erwarten ist (BGH, 06.03.2012, VI ZR 167/11 Rn. 3).
• BGH, 31.05.2016 - VI ZR 305/15

  Berufung im Arzthaftungsprozess: Gehörsverletzung bei unzureichender …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Nur die wesentlichen, der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung dienenden Tatsachenbehauptungen müssen in den Gründen verarbeitet werden (vgl. BVerfGE 47, 182 [189]; BGH vom 31.5.2016, VI ZR 305/15, und vom 26.11.2020, III ZR 136/18).
• BGH, 17.06.2016 - V ZR 272/15

  Feststellungsklage: Rechtliches Interesse an der Feststellung der …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Nicht Gegenstand einer Feststellungsklage sein können demgegenüber bloße Vorfragen und Elemente eines Rechtsverhältnisses, reine Tatsachen oder etwa die Wirksamkeit einer Willenserklärung oder - wie vorliegend - die Rechtswidrigkeit eines Verhaltens (BGH, 17.06.2016, V ZR 272/15 Rn. 9).
• BVerfG, 01.02.1978 - 1 BvR 426/77

  Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch Nichtberücksichtigung …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Nur die wesentlichen, der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung dienenden Tatsachenbehauptungen müssen in den Gründen verarbeitet werden (vgl. BVerfGE 47, 182 [189]; BGH vom 31.5.2016, VI ZR 305/15, und vom 26.11.2020, III ZR 136/18).
• BGH, 26.11.2020 - III ZR 136/18

  Pflicht des Gerichts zur Kenntnisnahme des Vortrags einer Prozesspartei …

  Auszug aus OLG München, 25.02.2025 - 37 U 3586/24

  Nur die wesentlichen, der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung dienenden Tatsachenbehauptungen müssen in den Gründen verarbeitet werden (vgl. BVerfGE 47, 182 [189]; BGH vom 31.5.2016, VI ZR 305/15, und vom 26.11.2020, III ZR 136/18).
• LG Augsburg, 26.09.2024 - 114 O 3781/23

  Klagepartei, Rechtshängigkeit, Dsgvo, Automatisierte Verarbeitung, Elektronisches …

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 21.10.2026 - I ZR 227/25

  Auskunftspflicht der SCHUFA zu Scorewerten

  Rn. 61 (b) Demgegenüber hätte das Berufungsgericht zu den im Klageantrag bezeichneten Wahrscheinlichkeitswerten, die die Beklagte erstellt hat, jeweils feststellen müssen, ob es maßgeblich von ihnen abhängt, dass ein Dritter, dem der jeweilige Wahrscheinlichkeitswert übermittelt wird, ein Vertragsverhältnis mit dem Kläger begründet, durchführt oder beendet (…vgl. EuGH, NJW 2024, 413 [juris Rn. 50 und 73] - SCHUFA Holding [Scoring]; im Grundsatz auch KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 77; OLG Bamberg…, Urteil vom 21. Januar 2026 - 10 U 61/25 e, juris Rn. 14 bis 16;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 10. September 2025 - 28 U 63/25, juris Rn. 73; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 31;… Beschluss vom 29. Juli 2025 - 18 U 2190/24 e, juris Rn. 18; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 13; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51;… zur Konkretisierung des Begriffs "maßgeblich" vgl. auch Martini in Paal/Pauly, DSGVO BDSG, 4. Aufl., Art. 22 DSGVO Rn. 24a;… BeckOK.DatenschutzR/von Lewinski, 56. Edition [Stand 1. Mai 2026], Art. 22 DSGVO Rn. 17a; Blasek, ZD 2024, 258, 259;… Köhler EuDIR 2025, 16 Rn. 10 bis 24;… Weichert, NJW 2025, 1912 Rn. 33; Friedrichsen, ZD 2026, 22, 25 f.).

  Dann wäre das dritte Merkmal des Art. 22 Abs. 1 DSGVO insoweit nicht erfüllt (…vgl. auch OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 49]; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 29; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 53; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Rn. 70 3. Einer solchen tatsächlichen Vermutung steht nicht entgegen, dass die Beklagte - wie die Revision geltend macht - möglicherweise anderweitige Vereinbarungen mit ihren Kunden getroffen hat und diese bei der Vergabe von Verbraucherdarlehensverträgen nach § 18a KWG rechtlich zu einer eigenständigen Prüfung verpflichtet sind (aA offenbar KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 81 f.; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 38;… Taeger in Taeger/Gabel, DSGVO BDSG TDDDG, 5. Aufl. 2026, Art. 22 DSGVO Rn. 85 mwN; Blasek, ZD 2022, 433, 438; Marsch/Kratz, NJW 2024, 392, 393).

• BGH, 21.10.2026 - I ZR 228/25

  Auskunftspflicht der SCHUFA zu Scorewerten

  Rn. 61 (b) Demgegenüber hätte das Berufungsgericht zu den im Klageantrag bezeichneten Wahrscheinlichkeitswerten, die die Beklagte erstellt hat, jeweils feststellen müssen, ob es maßgeblich von ihnen abhängt, dass ein Dritter, dem der jeweilige Wahrscheinlichkeitswert übermittelt wird, ein Vertragsverhältnis mit dem Kläger begründet, durchführt oder beendet (…vgl. EuGH, NJW 2024, 413 [juris Rn. 50 und 73] - SCHUFA Holding [Scoring]; im Grundsatz auch KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 77; OLG Bamberg…, Urteil vom 21. Januar 2026 - 10 U 61/25 e, juris Rn. 14 bis 16;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 10. September 2025 - 28 U 63/25, juris Rn. 73; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 31;… Beschluss vom 29. Juli 2025 - 18 U 2190/24 e, juris Rn. 18; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 13; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51;… zur Konkretisierung des Begriffs "maßgeblich" vgl. auch Martini in Paal/Pauly, DSGVO BDSG, 4. Aufl., Art. 22 DSGVO Rn. 24a;… BeckOK.DatenschutzR/von Lewinski, 56. Edition [Stand 1. Mai 2026], Art. 22 DSGVO Rn. 17a; Blasek, ZD 2024, 258, 259;… Köhler EuDIR 2025, 16 Rn. 10 bis 24;… Weichert, NJW 2025, 1912 Rn. 33; Friedrichsen, ZD 2026, 22, 25 f.).

  Dann wäre das dritte Merkmal des Art. 22 Abs. 1 DSGVO insoweit nicht erfüllt (…vgl. auch OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 49]; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 29; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 53; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Rn. 70 3. Einer solchen Annahme steht nicht entgegen, dass die Beklagte - wie die Revision geltend macht - möglicherweise anderweitige Vereinbarungen mit ihren Kunden getroffen hat und diese bei der Vergabe von Verbraucherdarlehensverträgen nach § 18a KWG rechtlich zu einer eigenständigen Prüfung verpflichtet sind (aA offenbar KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 81 f.; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 38;… Taeger in Taeger/Gabel, DSGVO BDSG TDDDG, 5. Aufl. 2026, Art. 22 DSGVO Rn. 85 mwN; Blasek, ZD 2022, 433, 438; Marsch/Kratz, NJW 2024, 392, 393).

• BGH, 21.10.2026 - I ZR 230/25

  Auskunftspflicht der SCHUFA zu Scorewerten

  Rn. 61 (b) Demgegenüber hätte das Berufungsgericht zu den im Klageantrag bezeichneten Wahrscheinlichkeitswerten, die die Beklagte erstellt hat, jeweils feststellen müssen, ob es maßgeblich von ihnen abhängt, dass ein Dritter, dem der jeweilige Wahrscheinlichkeitswert übermittelt wird, ein Vertragsverhältnis mit dem Kläger begründet, durchführt oder beendet (…vgl. EuGH, NJW 2024, 413 [juris Rn. 50 und 73] - SCHUFA Holding [Scoring]; im Grundsatz auch KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 77; OLG Bamberg…, Urteil vom 21. Januar 2026 - 10 U 61/25 e, juris Rn. 14 bis 16;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 10. September 2025 - 28 U 63/25, juris Rn. 73; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 31;… Beschluss vom 29. Juli 2025 - 18 U 2190/24 e, juris Rn. 18; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 13; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51;… zur Konkretisierung des Begriffs "maßgeblich" vgl. auch Martini in Paal/Pauly, DSGVO BDSG, 4. Aufl., Art. 22 DSGVO Rn. 24a;… BeckOK.DatenschutzR/von Lewinski, 56. Edition [Stand 1. Mai 2026], Art. 22 DSGVO Rn. 17a; Blasek, ZD 2024, 258, 259;… Köhler EuDIR 2025, 16 Rn. 10 bis 24;… Weichert, NJW 2025, 1912 Rn. 33; Friedrichsen, ZD 2026, 22, 25 f.).

  Dann wäre das dritte Merkmal des Art. 22 Abs. 1 DSGVO insoweit nicht erfüllt (…vgl. auch OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 49]; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 29; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 53; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Rn. 70 3. Einer solchen tatsächlichen Vermutung steht nicht entgegen, dass die Beklagte - wie die Revision geltend macht - möglicherweise anderweitige Vereinbarungen mit ihren Kunden getroffen hat und diese bei der Vergabe von Verbraucherdarlehensverträgen nach § 18a KWG rechtlich zu einer eigenständigen Prüfung verpflichtet sind (aA offenbar KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 81 f.; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 38;… Taeger in Taeger/Gabel, DSGVO BDSG TDDDG, 5. Aufl. 2026, Art. 22 DSGVO Rn. 85 mwN; Blasek, ZD 2022, 433, 438; Marsch/Kratz, NJW 2024, 392, 393).

• OLG Nürnberg, 24.06.2025 - 3 U 247/25

  Geschäftsführung ohne Auftrag, Erstbegehungsgefahr, Berufungsrücknahme, …

  Rn. 25 (2) Für die Entscheidung über die Vergabe eines Kredits oder die Erbringung einer erst im Nachhinein vergüteten Leistung sind nicht nur das Zahlungsverhalten in der Vergangenheit (welches in dem Score abgebildet wird), sondern auch die Einkommens- und Vermögensverhältnisse relevant (vgl. OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 8 f.; OLG München, Hinweisbeschluss vom 3. Februar 2025, 24 U 3326/24 e, S. 10).

  Der Vertragspartner der Beklagten wird daher dann, wenn - wie vorliegend betreffend den Kläger - aktuelle bonitätsrelevante Erkenntnisse gegeben sind, seine Entscheidung maßgeblich auf diese stützen (ebenso OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 8).

  Insoweit liegen wieder zumutbare Alternativen vor (…vgl. Jeweils Schulz, in: Gola/Heckmann, 3. Aufl. 2022, DS-GVO Art. 22 Rn. 24; OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 9; OLG München, Hinweisbeschluss vom 3. Februar 2025, 24 U 3326/24 e, S. 10).

  Auch wenn im einzelnen umstritten ist, wann ein solches vorliegt und wie ein Rechtsverhältnis von bloßen Elementen und Vorfragen eines solchen abzugrenzen ist, besteht Einigkeit darüber, dass die Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit eines Verhaltens oder Zustands als solches kein Rechtsverhältnis darstellt (BGH, Urteil vom 19. April 2000 - XII ZR 332/97, NJW 2000, 2280 (2281); BGH…, Urteil vom 27. März 2015 - V ZR 296/13, NJW-RR 2015, 915 Rn. 7; BGH…, Urteil vom 20. April 2018 - V ZR 106/17, NJW 2018, 3441 Rn. 13;… MüKoZPO/Becker-Eberhard, 7. Aufl. 2025, ZPO § 256 Rn. 26;… BeckOK ZPO/Bacher, 56. Ed. 1.3.2025, ZPO § 256 Rn. 3; OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 4 f.; OLG München, Hinweisbeschluss vom 3. Februar 2025, 24 U 3326/24 e, S. 5).

  Rn. 52 Ebenso wenig lässt der Feststellungsantrag erkennen, ob er sich auf entsprechende Handlungen der Beklagten in der Vergangenheit bezieht oder sich abstrakt gegen die Vorgehensweise der Beklagten richtet (vgl. OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 4; OLG München, Hinweisbeschluss vom 3. Februar 2025, 24 U 3326/24 e, S. 4).

  Rn. 53 dd) Schließlich wäre der Feststellungsantrag - wie auch die übrigen Klageanträge - insoweit unbegründet, als er auch den Basisscorewert und den Orientierungswert betrifft (vgl. OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 6).

  Rn. 56 aa) Der Antrag ist als Unterlassungsantrag zu qualifizieren (ebenso OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 5 f.), weil es dem Kläger in der Sache darum geht, sicherzustellen, dass die Beklagte dann, wenn sie künftig einen ihn betreffenden Scorewert erstellt, nicht ausschließlich eine automatisierte Verarbeitung unternimmt.

  Solange weder die Beklagte den Score für eine Entscheidung heranzieht noch dieser an eine dritte Person weitergegeben wurde, fehlt es an einer für den Kläger irgendwie nachteiligen Handlung (vgl. OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 6; OLG München, Hinweisbeschluss vom 3. Februar 2025, 24 U 3326/24 e, S. 7).

  Rn. 68 bb) Einem weitergehenden Auskunftsanspruch nach Art. 15 Abs. 1 lit. h) DSGVO steht bereits entgegen, dass nicht zur Überzeugung des Gerichts nachgewiesen ist, dass es zu einer automatisierten Entscheidung durch die Beklagte oder durch einen Dritten, für welche ein von der Beklagten ermittelter Score maßgeblich war, gekommen ist (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 13. März 2025, 9 U 167/24, S. 145; OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 13 f.).

  Die Geheimhaltung des Algorithmus führt umgekehrt nicht dazu, dass dem Kläger als betroffene Person im Ergebnis jegliche Auskunft verweigert wird (…vgl. EuGH vom 27. Februar 2025, C-203/22 - Dun & Bradsteet Austria, NJW 2025, 1471, Rn. 72; OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 13).

  Es ist nicht aufgezeigt oder sonst erkennbar, wie sich gerade hieraus ein Schaden ergeben haben soll (vgl. OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 12).

  Rn. 85 4. Soweit die Berufungsbegründung darauf hinweist, dass die Beklagte für den Kläger eine Scoresperre verhängt hat, also Anfragen von ihren Vertragspartnern nicht mehr beantwortet, wird nicht aufgezeigt, welche Relevanz dies für die im Berufungsverfahren verfolgten Anträge besitzen könnte (vgl. OLG München, Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24 e, S. 15; OLG München, Hinweisbeschluss vom 3. Februar 2025, 24 U 3326/24 e, S. 18) Einen Anspruch auf Übermittlung von Scores, die einen bestimmten Inhalt aufweisen, macht der Kläger nicht (mehr) geltend.

• BGH, 21.10.2026 - I ZR 229/25

  Auskunftspflicht der SCHUFA zu Scorewerten

  Rn. 61 (b) Demgegenüber hätte das Berufungsgericht zu den im Klageantrag bezeichneten Wahrscheinlichkeitswerten, die die Beklagte erstellt hat, jeweils feststellen müssen, ob es maßgeblich von ihnen abhängt, dass ein Dritter, dem der jeweilige Wahrscheinlichkeitswert übermittelt wird, ein Vertragsverhältnis mit der Klägerin begründet, durchführt oder beendet (…vgl. EuGH, NJW 2024, 413 [juris Rn. 50 und 73] - SCHUFA Holding [Scoring]; im Grundsatz auch KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 77; OLG Bamberg…, Urteil vom 21. Januar 2026 - 10 U 61/25 e, juris Rn. 14 bis 16;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 10. September 2025 - 28 U 63/25, juris Rn. 73; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 31;… Beschluss vom 29. Juli 2025 - 18 U 2190/24 e, juris Rn. 18; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 13; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51;… zur Konkretisierung des Begriffs "maßgeblich" vgl. auch Martini in Paal/Pauly, DSGVO BDSG, 4. Aufl., Art. 22 DSGVO Rn. 24a;… BeckOK.DatenschutzR/von Lewinski, 56. Edition [Stand 1. Mai 2026], Art. 22 DSGVO Rn. 17a; Blasek, ZD 2024, 258, 259;… Köhler EuDIR 2025, 16 Rn. 10 bis 24;… Weichert, NJW 2025, 1912 Rn. 33; Friedrichsen, ZD 2026, 22, 25 f.).

  Dann wäre das dritte Merkmal des Art. 22 Abs. 1 DSGVO insoweit nicht erfüllt (…vgl. auch OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 49]; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 29; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 53; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Rn. 70 3. Einer solchen tatsächlichen Vermutung steht nicht entgegen, dass die Beklagte - wie die Revision geltend macht - möglicherweise anderweitige Vereinbarungen mit ihren Kunden getroffen hat und diese bei der Vergabe von Verbraucherdarlehensverträgen nach § 18a KWG rechtlich zu einer eigenständigen Prüfung verpflichtet sind (aA offenbar KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 81 f.; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 38;… Taeger in Taeger/Gabel, DSGVO BDSG TDDDG, 5. Aufl. 2026, Art. 22 DSGVO Rn. 85 mwN; Blasek, ZD 2022, 433, 438; Marsch/Kratz, NJW 2024, 392, 393).

• OLG Brandenburg, 16.07.2026 - 10 U 43/26
  Die Geheimhaltung des Algorithmus führt umgekehrt nicht dazu, dass dem Kläger als Betroffener Person im Ergebnis jegliche Auskunft verweigert wird (…vgl. EuGH vom 27. Februar 2025, C-203/22, NJW 2025, 1471, Rn. 72; OLG München Hinweisbeschluss vom 26. Februar 2025, 37 U 3586/24, S. 13; OLG Nürnberg, Beschluss vom 26. Juni 2025 - 3 U 706/25).
• OLG München, 23.10.2025 - 19 U 1468/25

  Bonitätsauskunft, Scoringverfahren, Berufung, Feststellungsantrag, …

  Rn. 8 Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen (vgl. auch OLG München, Hinweisbeschluss v. 03.02.2025, Az. 24 U 3326/24 [GRUR-RS 2025, 15992]; Hinweisbeschluss v. 25.02.2025, Az. 37 U 3586/24 [GRUR-RS 2025, 15977]).
• OLG München, 14.07.2025 - 5 U 3606/24

  Dsgvo, Berufungsanträge, Datenschutzgrundverordnung, Feststellungsantrag, …

  Verfahrensfehler, die sich auf die Entscheidung des Landgerichts ausgewirkt haben könnten, sind ebenfalls nicht ersichtlich (wie den Prozessvertretern beider Parteien aus Parallelverfahren hier im Hause bekannt ist; etwa 24. Zivilsenats, Beschluss vom 05.02.2025, Az. 24 U 2336/24 und 37. Zivilsenat, Beschluss vom 25.02.2025, 37 U 3586/24).