Volltextveröffentlichung

• lhr-law.de

Kurzfassungen/Presse (2)

• lhr-law.de (Kurzinformation)

  Fake-Bewertungen: 25.000EUR Ordnungsgeld bestätigt.

• lhr-law.de (Kurzinformation)

  Fake-Bewertungen: 25.000EUR Ordnungsgeld verhängt.

Sonstiges

• lhr-law.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

  ChatGPT auf Abwegen? Einstweilige Verfügung wegen erfundener Kundenbewertungen erlassen

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (49)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 18.01.2018 - I ZR 150/15

  Schadensersatzansprüche wegen einer ohne Wissen des Klägers von seinem …

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  Voraussetzung für das Entstehen einer solchen, ihrerseits den Vorgaben von 8138 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO unterliegenden prozessualen Erklärungspflicht ist, dass die primär darlegungsbelastete Partei keine nähere Kenntnis der maßgeblichen Umstände und auch keine Möglichkeit zur weiteren Sachverhaltsaufklärung hat, während ihrem Gegner hierzu nähere Angaben ohne weiteres möglich und zumutbar sind (vgl. dazu etwa BGH, Urteil vom 17. Oktober 2019 - I ZR 44/19 - Sonntagsverkauf von Backwaren [unter II 2 a aa]; Urteil vom 19. Februar 2014 - I ZR 230/12 - Umweltengel für Tragetasche [unter II 2 a]; Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]; Urteil vom 8. Januar 2014 - I ZR 169/12 - BearShare [unter II2 acc (1)]).

  Kommt der Gegner einer solchen ihn treffenden sekundären Darlegungslast nicht nach, gilt der Vortrag der primär darlegungsbelasteten Partei gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden (vgl. BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 [unter BI 2 b aa]; Urteil vom 17. Oktober 2019 - I ZR 44/19 - Sonntagsverkauf von Backwaren [unter II 2 a aa]; Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]).

  Ansonsten bleibt es, da eine sekundäre Darlegungslast weder zu einer Umkehr der Beweislast noch zu einer über die nach § 138 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO bestehende prozessuale Wahrheitspflicht und Erklärungslast hinausgehenden Verpflichtung führt, dem Anspruchssteller für eine Prozesserfolg notwendige Informationen zu verschaffen, Sache der primär darlegungs- und beweisbelasteten Partei, einen Vortrag des Gegners, mit dem dieser seiner sekundären Darlegungslast nachgekommen ist, zu widerlegen (vgl. BGH, Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]; Urteil vom 8. Januar 2014 - I ZR 169/12 - BearShare [unter II2 a cc (2) und II 2 a dd]).

• BGH, 08.01.2014 - I ZR 169/12

  BearShare - Zur Haftung für illegales Filesharing volljähriger …

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  Voraussetzung für das Entstehen einer solchen, ihrerseits den Vorgaben von 8138 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO unterliegenden prozessualen Erklärungspflicht ist, dass die primär darlegungsbelastete Partei keine nähere Kenntnis der maßgeblichen Umstände und auch keine Möglichkeit zur weiteren Sachverhaltsaufklärung hat, während ihrem Gegner hierzu nähere Angaben ohne weiteres möglich und zumutbar sind (vgl. dazu etwa BGH, Urteil vom 17. Oktober 2019 - I ZR 44/19 - Sonntagsverkauf von Backwaren [unter II 2 a aa]; Urteil vom 19. Februar 2014 - I ZR 230/12 - Umweltengel für Tragetasche [unter II 2 a]; Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]; Urteil vom 8. Januar 2014 - I ZR 169/12 - BearShare [unter II2 acc (1)]).

  Ansonsten bleibt es, da eine sekundäre Darlegungslast weder zu einer Umkehr der Beweislast noch zu einer über die nach § 138 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO bestehende prozessuale Wahrheitspflicht und Erklärungslast hinausgehenden Verpflichtung führt, dem Anspruchssteller für eine Prozesserfolg notwendige Informationen zu verschaffen, Sache der primär darlegungs- und beweisbelasteten Partei, einen Vortrag des Gegners, mit dem dieser seiner sekundären Darlegungslast nachgekommen ist, zu widerlegen (vgl. BGH, Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]; Urteil vom 8. Januar 2014 - I ZR 169/12 - BearShare [unter II2 a cc (2) und II 2 a dd]).

• BGH, 17.10.2019 - I ZR 44/19

  Sonntagsverkauf von Backwaren in Bäckereifilialen mit Cafébetrieb zulässig

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  Voraussetzung für das Entstehen einer solchen, ihrerseits den Vorgaben von 8138 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO unterliegenden prozessualen Erklärungspflicht ist, dass die primär darlegungsbelastete Partei keine nähere Kenntnis der maßgeblichen Umstände und auch keine Möglichkeit zur weiteren Sachverhaltsaufklärung hat, während ihrem Gegner hierzu nähere Angaben ohne weiteres möglich und zumutbar sind (vgl. dazu etwa BGH, Urteil vom 17. Oktober 2019 - I ZR 44/19 - Sonntagsverkauf von Backwaren [unter II 2 a aa]; Urteil vom 19. Februar 2014 - I ZR 230/12 - Umweltengel für Tragetasche [unter II 2 a]; Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]; Urteil vom 8. Januar 2014 - I ZR 169/12 - BearShare [unter II2 acc (1)]).

  Kommt der Gegner einer solchen ihn treffenden sekundären Darlegungslast nicht nach, gilt der Vortrag der primär darlegungsbelasteten Partei gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden (vgl. BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 [unter BI 2 b aa]; Urteil vom 17. Oktober 2019 - I ZR 44/19 - Sonntagsverkauf von Backwaren [unter II 2 a aa]; Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]).

• BGH, 19.02.2014 - I ZR 230/12

  Umweltengel für Tragetasche - Wettbewerbsrechtliche Unterlassungsklage: …

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  (1) Allerdings hat entsprechend der allgemeinen zivilprozessualen Grundsätze die einen Wettbewerbsverstoß verfolgende Partei die rechtsbegründenden Tatsachen zu behaupten und zu beweisen und die in Anspruch genommene Partei (der Verletzer) diejenigen Umstände, die den rechtsbegründenden Tatsachen ihre Bedeutung oder Grundlage nehmen, doch kann den Gegner eine prozessuale Erklärungspflicht über in seinen Verantwortungsbereich fallende Tatsachen treffen (vgl. BGH, Urteil vom 19. Februar 2014 - I ZR 230/12 - Umweltengel für Tragetasche [unter II 2 a]; Urteil vom 27. November 2003 - I ZR 94/01 - Mondpreise? [unter II 3]; Urteil vom 17. Februar 2000 - I ZR 239/97 - Space Fidelity Peep-Show [unter Il 2]; Urteil vom 19. September 1996 - I ZR 124/94 - Beratungskompetenz, GRUR 1997, 229 [unter II 3]).

  Voraussetzung für das Entstehen einer solchen, ihrerseits den Vorgaben von 8138 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO unterliegenden prozessualen Erklärungspflicht ist, dass die primär darlegungsbelastete Partei keine nähere Kenntnis der maßgeblichen Umstände und auch keine Möglichkeit zur weiteren Sachverhaltsaufklärung hat, während ihrem Gegner hierzu nähere Angaben ohne weiteres möglich und zumutbar sind (vgl. dazu etwa BGH, Urteil vom 17. Oktober 2019 - I ZR 44/19 - Sonntagsverkauf von Backwaren [unter II 2 a aa]; Urteil vom 19. Februar 2014 - I ZR 230/12 - Umweltengel für Tragetasche [unter II 2 a]; Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]; Urteil vom 8. Januar 2014 - I ZR 169/12 - BearShare [unter II2 acc (1)]).

• BGH, 13.09.2018 - I ZR 26/17

  Wettbewerbsverstoß: Zulässigkeit einer von einem gewerblichen Prozessfinanzierer …

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  Der Verfügungsantrag ist nicht wegen eines gemäß § 242 BGB (vgl. BGH, Urteil vom 13. September 2018 - I ZR 26/17 - Prozessfinanzierer [unter B Ill 2 c]) oder 8 8c Abs. 1 UWG (vgl. BGH, Urteil vom 15. Dezember 2011 - I ZR 174/10 - Bauheizgerät [unter II 3 a] zur Vorläufervorschrift des § 8 Abs. 4 UWG a.F.) rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Antragstellerin unzulässig.

  Abgesehen von den in § 8c Abs. 2 UWG aufgeführten Umständen kann es ein Indiz für ein rechtsmissbräuchliches Verhalten sein, das zur Unzulässigkeit der Ausübung prozessualer Befugnisse - also hier des Verfügungsantrags - führt (vgl. BGH, Urteil vom 24. Januar 2019 - I ZR 200/17 - Das beste Netz [unter B Il 1 a]; Urteil vom 13. September 2018 - I ZR 26/17 - Prozessfinanzierer [unter B Ill 2 c]) und in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen ist (vgl. BGH, Urteil vom 24. Januar 2019 - I ZR 200/17 - Das beste Netz [unter B II 1 a]; Urteil vom 13. September 2018 - I ZR 26/17 - Prozessfinanzierer [unter B Ill 2 c]), wenn ein Anspruchssteller unter Verstoß gegen die ihn gemäß § 138 Abs. 1 ZPO treffende prozessuale Wahrheitspflicht bei Einreichung eines Verfügungsantrags die Reaktion des Antragsgegners auf eine vorgerichtliche ?Abmahnung verschweigt und auf diese Weise gezielt und planmäßig versucht, unter Vereitelung des rechtlichen Gehörs des Antragsgegners einen Titel zu erschleichen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 3. Dezember 2020 - 1 BvR 2575/20 [unter III 1 und Ill 2 a]; LG Karlsruhe, Beschluss vom 25. Mai 2023 - 15 O 29/23 KfH, GRUR-RS 2023, 13522; s.a. OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 22. Februar 2019 - 6 W 919 -, BeckRS 2019, 3548 [unter Il 1]; OLG München, Urteil vom 5. August 2021 - 29 U 6406/20, GRUR-RS 2021, 24559 [unter II 1 und II 2 c]), oder wenn er das weitere Verfahren nicht redlich führt, etwa indem er eine ihm erst nach Einreichung seines Antrags zugegangene Stellungnahme des Antragsgegners dem Gericht nicht unaufgefordert und unverzüglich zur Kenntnis bringt (vgl. OLG München, Urteil vom 5. August 2021 - 29 U 6406/20, GRUR-RS 2021, 24559 [unter II 1 und Il 2 c]).

• BGH, 04.02.2021 - I ZR 79/20

  Wettbewerbsverstoß und Gehörsverletzung im Pressebereich: Anforderungen an die …

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  a) Ein Unterlassungs- oder Verbotsantrag muss gemäß § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO (ebenso wie eine darauf beruhende Verurteilung gemäß § 313 Abs. 1 Nr. 4 ZPO) so deutlich gefasst sein, dass Gegenstand und Umfang der Entscheidungsbefugnis des Gerichts (§ 308 Abs. 1 ZPO) und der materiellen Rechtskraft der begehrten Entscheidung (8 322 ZPO) erkennbar abgegrenzt sind, so dass sich die in Anspruch genommene Partei erschöpfend verteidigen kann und die Entscheidung darüber, was ihr verboten ist, nicht letztlich dem Vollstreckungsverfahren überlassen bleibt (vgl. BGH, Urteil vom 28. Juli 2022 - | ZR 205/20 - Servicepauschale [unter B I 1 a]; Urteil vom 22. Juli 2021 - I ZR 194/20 - Rundfunkhaftung [unter B Ill 1]; Beschluss vom 4. Februar 2021 - I ZR 79/20 [unter Ill 2 a]; Beschluss vom 24. März 2011 - I ZR 108/09 - TÜV I [unter I 2 a]; Urteil vom 28. November 2002 - I ZR 168/00 - P-Vermerk [unter II 2 b (1)]; s.a. Urteil vom 28. Mai 2020 - I ZR 7/16 - Cookie- Einwilligung II [unter B I 1 c]).

  Macht der Anspruchsteller - was bei der Geltendmachung eines auf Wiederholungsgefahr gestützten Anspruchs regelmäßig ohne weiteres möglich ist (vgl. BGH, Urteil vom 28. Juli 2022 - I ZR 205/20 - Servicepauschale [unter B I 1 c dd]) und sich vielfach empfehlen wird (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Februar 2013 - I ZB 79/11 [unter Il 2 b aa]) - die konkrete Verletzungshandlung zum Gegenstand seines Begehrens und erstrebt lediglich das Verbot der Handlung so, wie sie begangen worden ist, ist ein Unterlassungsantrag in der Regel hinreichend bestimmt, weil sich durch die Bezugnahme auf die beanstandete Handlung und unter Heranziehung des zur Begründung des Anspruchs gehaltenen Sachvortrags für gewöhnlich eindeutig ergeben wird, welche Verhaltensweisen dem Anspruchsgegner verboten werden sollen (vgl. BGH, Urteil vom 11. Februar 2021 - I ZR 126/19 - Dr. Z [unter Il 3 a aa]; Beschluss vom 4. Februar 2021 - I ZR 79/20 [unter Ill 2 a]; Urteil vom 20. Dezember 2018 - I ZR 112/17 - Crailsheimer Stadtblatt II [unter B I 1]; Urteil vom 8. November 2018 - I ZR 108/17 - Deutschland- Kombi [unter II 1]; Urteil vom 28. November 2013 - I ZR 7/13 - Online- Versicherungsvermittlung [unter II 2 a]).

• BGH, 25.05.2020 - VI ZR 252/19

  Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG überwiegend …

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  Kommt der Gegner einer solchen ihn treffenden sekundären Darlegungslast nicht nach, gilt der Vortrag der primär darlegungsbelasteten Partei gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden (vgl. BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 [unter BI 2 b aa]; Urteil vom 17. Oktober 2019 - I ZR 44/19 - Sonntagsverkauf von Backwaren [unter II 2 a aa]; Urteil vom 18. Januar 2018 - I ZR 150/15 [unter II 2 b dd (2)]).
• OLG Dresden, 20.11.2018 - 4 W 982/18

  Streitwert einer Äußerungsklage

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  Diese sind in den von der Antragsgegnerin angeführten Fällen mit zwischen ? 4.000 und ? 10.000 je Äußerung bewertet worden (vgl. OLG München, Beschluss vom 30. Dezember 2020 - 18 W 1726/20 [? 40.000 für zehn Äußerungen]; OLG Köln, Urteil vom 27. August 2020 - 15 U 309/19 [? 50.000 für zehn Äußerungen]; OLG Dresden, Beschluss vom 20. November 2018 - 4 W 982/18 [E 10.000 für eine Äußerung]).
• BGH, 12.03.2020 - I ZR 126/18

  WarnWetter-App - Die "DWD WarnWetter-App" darf nur für Wetterwarnungen kostenlos …

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  Ein unzulässiges Verhalten begründet die tatsächliche Vermutung für das Vorliegen einer Gefahr der Wiederholung entsprechender Verstöße (vgl. BGH, Urteil vom 12. März 2020 - I ZR 126/18 - WarnWetter-App [unter B Ill 5 a]).
• OLG Köln, 27.08.2020 - 15 U 309/19

  Rechtsschutz gegen Bewertungen im Internet Haftung als mittelbarer Störer …

  Auszug aus LG Düsseldorf, 10.11.2023 - 38 O 176/23

  Diese sind in den von der Antragsgegnerin angeführten Fällen mit zwischen ? 4.000 und ? 10.000 je Äußerung bewertet worden (vgl. OLG München, Beschluss vom 30. Dezember 2020 - 18 W 1726/20 [? 40.000 für zehn Äußerungen]; OLG Köln, Urteil vom 27. August 2020 - 15 U 309/19 [? 50.000 für zehn Äußerungen]; OLG Dresden, Beschluss vom 20. November 2018 - 4 W 982/18 [E 10.000 für eine Äußerung]).
• BGH, 16.10.2008 - IX ZR 183/06

  Übertragung eines anhängigen Verfahrens auf einen anderen Senat des …
• BGH, 04.10.2018 - III ZR 213/17

  Schadensersatzklage wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung: Anforderungen an …
• BGH, 27.11.2003 - I ZR 94/01

  Mondpreise?
• BGH, 17.02.2000 - I ZR 239/97

  Space Fidelity Peep-Show
• BGH, 22.03.2004 - II ZR 7/02

  Leistung der Stammeinlage bei der Höhe nach identischer Barein- und -auszahlung
• BGH, 19.09.1996 - I ZR 124/94

  Beratungskompetenz - Irreführung/Leistungsfähigkeit
• OLG Hamm, 25.02.2022 - 8 W 3/22

  Sofortige Beschwerde gegen einen Antrag auf Fristsetzung; Wegfall der …
• BGH, 28.05.2020 - I ZR 7/16

  Einwilligung in die Speicherung von Cookies
• BGH, 20.12.2018 - I ZR 112/17

  Zum Anspruch auf Unterlassung der kostenlosen Verteilung eines kommunalen …
• BGH, 13.09.2012 - I ZR 230/11

  Biomineralwasser
• BGH, 24.03.2011 - I ZR 108/09

  TÜV - Markenrechtsverletzung: Alternative Klagehäufung; Verstoß gegen das …
• BGH, 28.11.2013 - I ZR 7/13

  Online-Versicherungsvermittlung - Wettbewerbswidriger Verstoß gegen …
• BGH, 15.12.2011 - I ZR 174/10

  Bauheizgerät
• OLG Frankfurt, 22.02.2019 - 6 W 9/19

  Unlautere Veröffentlichung "gekaufter" Kundenbewertungen auf Internetplattform
• BGH, 24.01.2019 - I ZR 200/17

  Das beste Netz - Wettbewerbsverstöße eines …
• BGH, 22.07.2021 - I ZR 194/20

  Rundfunkhaftung - Prüfungspflicht eines Fernsehsenders beschränkt sich auf grobe …
• BGH, 11.02.2021 - I ZR 126/19

  Dr. Z - Wettbewerbswidrige Unternehmensbezeichnung eines medizinischen …
• BGH, 05.03.2020 - I ZR 32/19

  Internet-Radiorecorder - Urheberrechtsverletzung bei Herstellung einer …
• BGH, 11.07.2017 - X ZB 2/17

  BGH gestattet weiteren Vertrieb eines HIV-Medikaments
• BGH, 28.11.2002 - I ZR 168/00

  "P-Vermerk"; Konkretisierung des Streitgegenstands; Bestimmtheit eines …
• BGH, 25.06.2020 - I ZR 96/19

  Einheitlicher Streitgegenstand bei einem wettbewerbsrechtlichen …
• BVerfG, 13.04.2022 - 1 BvR 1021/17

  Stattgebender Kammerbeschluss: Verstoß gegen das Willkürverbot durch Auslegung …
• OLG München, 08.06.2017 - 29 U 1210/17

  Missbrauchseinwand bei Nichtvorlage der Reaktion auf die Abmahnung im …
• OLG München, 05.08.2021 - 29 U 6406/20

  Prozessuale Waffengleichheit im kennzeichenrechtlichen Verfügungsverfahren
• BGH, 08.11.2018 - I ZR 108/17

  Wettbewerb zweier Vermarktungsunternehmen für Hörfunkwerbezeiten: …
• OLG Düsseldorf, 02.05.2019 - 20 U 116/18

  Abgrenzung von Tatsachenbehauptung und Meinungsäußerung
• BGH, 01.07.1999 - I ZB 7/99

  Unzulässigkeit der Beschwerde gegen 91a-Beschluß des Oberlandesgerichts
• BGH, 28.07.2022 - I ZR 205/20

  Flugbuchung im Internet: Erhebung eines zusätzlichen Entgelts für die Nutzung …
• BGH, 13.10.2022 - I ZR 98/21

  Umfang eines ausgesprochenen Verbots bei Abwandlungen
• BVerfG, 03.12.2020 - 1 BvR 2575/20

  Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde gegen Erlass einer …
• BGH, 06.02.2013 - I ZB 79/11

  Zwangsvollstreckung wegen Zuwiderhandlung gegen ein Unterlassungsgebot: Einlegung …
• BGH, 26.05.2023 - I ZR 17/22

  Berichtigung des Urteils wegen offenbarer Unrichtigkeit
• BGH, 19.12.1960 - I ZR 14/59

  Auslegung des Begriffs "Beauftragter" im Sinne von § 13 Abs. 3 Gesetz gegen den …
• BGH, 10.02.2000 - IX ZB 31/99

  Vollstreckbarerklärung ausländischer Entscheidung; Vorlage an den EuGH
• OLG Düsseldorf, 28.05.2015 - 2 U 8/15

  Dringlichkeit einer einstweiligen Verfügung im gewerblichen Rechtsschutz
• KG, 25.03.2021 - 5 W 1135/20

  liebevolle Community - Bestimmtheit der konkreten Verletzungsform einer …
• OLG Frankfurt, 27.05.2019 - 6 W 95/18

  Unterlassungsvollstreckung: Verbotsumfang eines durch das Gericht nicht …
• OLG Düsseldorf, 21.04.1998 - 20 U 155/97

  Begriff der Dringlichkeit einer einstweiligen Verfügung im gewerblichen …
• LG Karlsruhe, 23.05.2023 - 15 O 29/23

  Erschleichen einer einstweiligen Verfügung ist missbräuchlich iSv. § 8c Abs.1 UWG

alle Zitatstellen anzeigen