Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FÖLDES ET FÖLDESNE HAJLIK c. HONGRIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 A... rt. 2 Abs. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 3 MRK
  Violation de P4-2-2 en ce qui concerne le premier requérant Partiellement irrecevable Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FOLDES AND FOLDESNE HAJLIK v. HUNGARY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 A... rt. 2 Abs. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 3 MRK
  Violation of P4-2-2 in respect of the first applicant Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - financial award (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 31.10.2006 - 41463/02
• EGMR, 02.12.2011 - 41463/02

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 22.02.1994 - 12954/87

  RAIMONDO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 41463/02

  Elle estime qu'une restriction de ce type peut en principe être considérée comme « nécessaire pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ", au sens du second paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, mutatis mutandis, Raimondo c. Italie, 22 février 1994, § 27, série A no 281-A).
• EGMR, 22.05.2001 - 33592/96

  Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 41463/02

  Toute mesure restreignant ce droit doit être prévue par la loi, poursuivre l'un des buts légitimes visés au troisième paragraphe de l'article susmentionné et ménager un juste équilibre entre l'intérêt général et les droits de l'individu (Baumann c. France, no 33592/96, § 61, CEDH 2001-V).
• EGMR, 13.11.2003 - 27156/02

  MORBY contre le LUXEMBOURG

  Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 41463/02

  Dès lors, les requérants ne peuvent plus à cet égard se prétendre victimes, aux fins de l'article 34, d'une violation de l'article 6 § 1. Ce grief est donc manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4 (Morby c. Luxembourg (déc.), no 27156/02, CEDH 2003-XI ; Lie et Berntsen c. Norvège (déc.), no 25130/94, 16 décembre 1999, et Tamás Kovács c. Hongrie, no 67660/01, § 26, 28 septembre 2004).

• EGMR, 06.12.2005 - 29871/96

  ILETMIS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 41463/02

  La Cour rappelle que, fût-elle justifiée au départ, une mesure restreignant la liberté de circulation d'une personne peut devenir disproportionnée et violer les droits de cette personne si elle se prolonge automatiquement pendant longtemps (Riener c. Bulgarie, no 46343/99, § 121, 23 mai 2006 ; Luordo c. Italie, no 32190/96, CEDH 2003-IX, et, mutatis mutandis, Iletmis c. Turquie, no 29871/96, CEDH 2005-XII).
• EGMR, 16.12.1999 - 25130/94

  LIE AND BERNTSEN v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 41463/02

  Dès lors, les requérants ne peuvent plus à cet égard se prétendre victimes, aux fins de l'article 34, d'une violation de l'article 6 § 1. Ce grief est donc manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4 (Morby c. Luxembourg (déc.), no 27156/02, CEDH 2003-XI ; Lie et Berntsen c. Norvège (déc.), no 25130/94, 16 décembre 1999, et Tamás Kovács c. Hongrie, no 67660/01, § 26, 28 septembre 2004).
• EGMR, 28.09.2004 - 67660/01

  KOVACS v. HUNGARY

  Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 41463/02

  Dès lors, les requérants ne peuvent plus à cet égard se prétendre victimes, aux fins de l'article 34, d'une violation de l'article 6 § 1. Ce grief est donc manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4 (Morby c. Luxembourg (déc.), no 27156/02, CEDH 2003-XI ; Lie et Berntsen c. Norvège (déc.), no 25130/94, 16 décembre 1999, et Tamás Kovács c. Hongrie, no 67660/01, § 26, 28 septembre 2004).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 02.12.2014 - 43978/09

  [FRE]

  - pending criminal proceedings (see Schmidt v. Austria, no. 10670/83, Commission decision of 9 July 1985, Decisions and Reports (DR) 44, p. 195; Baumann v. France, no. 33592/96, ECHR 2001-V; Földes and Földesné Hajlik v. Hungary, no. 41463/02, ECHR 2006-XII; Sissanis v. Romania, no. 23468/02, 25 January 2007; Bessenyei v. Hungary, no. 37509/06, 21 October 2008; A.E. v. Poland, no. 14480/04, 31 March 2009; Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria, no. 23530/02, 2 July 2009; Makedonski v. Bulgaria, no. 36036/04, 20 January 2011; Pfeifer v. Bulgaria, no. 24733/04, 17 February 2011; Prescher v. Bulgaria, no. 6767/04, 7 June 2011; and Miazdzyk v. Poland, no. 23592/07, 24 January 2012);.