Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 60 Abs 1 S 2 EPÜ, Art II § 5 IntPatÜG, § 5 Abs 1 ArbnErfG, § 6 Abs 2 ArbnErfG
  Anwendbares Recht bei Vindikation nationaler Teile eines Bündelpatents

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Anwendbares Recht bei Vindikation nationaler Teile eines Bündelpatents

• rechtsportal.de

  Anwendbares Recht bei Vindikation nationaler Teile eines Bündelpatents

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• ip-rechtsberater.de (Kurzinformation)

  Anwendbares Recht bei Vindikation nationaler Teile eines Bündelpatents

• iprspr.mpipriv.de (Auszüge)

  EPÜ Art. 60; IntPatÜbkG Art. II § 5
  Immaterialgüterrecht -->ab 2020--> --> Patentrecht

Papierfundstellen

• GRUR 2021, 1504

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (17)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Karlsruhe, 13.04.2018 - 6 U 161/16

  Rohrleitungsprüfung - Übertragung ausländischer Arbeitnehmererfindungs- und …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Eine Auslegung von § 60 Abs. 1 Satz 2 EPÜ dahingehend, dass die Vorschrift nicht nur eine Kollisionsnorm für das Recht auf die Diensterfindung enthält, sondern zugleich eine Kollisionsnorm für die Vindikation darstellt, entspricht dem Sinn und Zweck der Regelung, den Arbeitsnehmer zu schützen und ihm eine Vindikation nach einer unter Umständen Vielzahl von Rechtsordnungen zu ersparen (ebenso OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.4.2018 - 6 U 161/16 - Rohrleitungsprüfung).

  Da sich aber nach § 60 Abs. 1 Satz 2 EPÜ das Recht auf das europäische Patent dann, wenn der Erfinder ein Arbeitnehmer ist, nach dem Recht des Staats richtet, in dem der Arbeitnehmer überwiegend beschäftigt ist, liegt es nahe, in diesem Fall auch den Anspruch auf Vindikation des Bündelpatents hinsichtlich aller seiner nationalen Teile einheitlich nach dem Recht des Beschäftigungsstaats zu beurteilen (ebenso OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.4.2018 - 6 U 161/16 - Rohrleitungsprüfung - Rn 173, juris; OLG Düsseldorf, Teilurteil vom 27.2.2003 - 2 U 42/00 - Hub-Kipp-Vorrichtung - Rn 217 ff., juris; OLG München GRUR-RR 2009, 219, 221 - Fließproduktion; Werner, GRUR Prax 2019, 149, 151; a.A. Nieder GRUR 2015, 936, 938 f.).

• BGH, 06.06.2000 - X ZR 48/98

  Vergütung von Arbeitnehmererfindungen; Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts im …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Dieser Anspruch folgt aus § 994 BGB (BGH, Urteil vom 6.6.2000 - X ZR 48/98; OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 25.9.2014 - 6 U 149/13).

  Denn in diesem Fall ergäbe sich der Umfang des Zurückbehaltungsrechts aus § 273 Abs. 2 BGB, der ein Zurückbehaltungsrecht in gleichen Umfang gewährt wie § 1000 BGB (BGH, Urteil vom 6.6.2000 - X ZR 48/98).

• BGH, 13.10.1994 - IX ZR 25/94

  Darlegungs- und Beweislast bei Berufung auf Unternehmensbezogenheit einer …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Es findet eine Aufteilung zwischen dem Namenszug und einer nachfolgenden, selbstständigen Erklärung statt, die der BGH auch in seinem Urteil vom 13.10.1994 (IX ZR 25/94, Rn 20, juris), auf das der BGH im Streitfall verweist, als unzulässige "Oberschrift" bezeichnet hat.

• BGH, 09.06.2020 - X ZR 142/18

  (Erfindergemeinschaft nach Bruchteilen: Ausformung einer Nutzungsgestattung durch …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Bei dem Recht auf das Patent handelt es sich unstreitig um ein sonstiges Recht im Sinne von § 823 Abs. 1 BGB (BGH, Urteil vom 9.6.2020 - X ZR 142/18, Rn 76, juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 26.11.2020 - I-2 U 60/19, S. 16 f.).
• BGH, 20.11.1990 - XI ZR 107/89

  Blanko-"Oberschrift" - "Oberschrift" ist keine Unterschrift iSv §§ 416, 440 Abs. …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Daraus folgt, dass sie sich grundsätzlich am Ende der Urkunde unterhalb des zu fertigen Textes befinden muss (BGHZ 113, 48).
• BGH, 16.05.2017 - X ZR 85/14

  Ausgleichsanspruch eines Mitberechtigten für die Nutzung einer Erfindung durch …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Mehrere Miterfinder bilden, soweit sie nichts Abweichendes vertraglich vereinbart haben, eine Gemeinschaft gemäß §§ 741 ff. BGB (BGH, Urteil vom 16.5.2017 - X ZR 85/14 - Sektionaltor II, Rn 34, juris).
• BGH, 12.04.2011 - X ZR 72/10

  Initialidee

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  (3) Die Beklagte kann auch nicht mit ihrem Einwand unter Berufung auf die Entscheidung "Initialidee" des BGH vom 12.4.2011 (X ZR 72/10) gehört werden, jedenfalls der Miterfinder Nachname1 habe mit der Anlage CBH 2 keine ordnungsgemäße Erfindungsmeldung abgegeben, da er diese nicht unterzeichnet habe.
• BGH, 14.02.2017 - X ZR 64/15

  Arbeitnehmererfindung: Schriftformerfordernis für die Erfindungsmeldung; …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Es genügt hingegen nicht, dass in der Erfindungsmeldung eines Miterfinders weitere Beteiligte nur genannt werden, weil damit noch nicht deutlich wird, ob die Erfindungsmeldung auch im Namen dieser weiteren Beteiligten abgegeben wird (bestätigt von BGH, Urteil vom 14.2.2017 - X ZR 64/15 - Lichtschutzfolie, Rn 14, juris und von BGH, Urteil vom 17.12.2019 - X ZR 148/17 - Fesoterodinhydrogenfumarat, Rn 26 - 31, juris).
• BGH, 18.06.2013 - X ZR 103/11

  Anforderungen an die Zuerkennung des Miterfinderstatus i.R. eines internationalen …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Insoweit hängt die Zulässigkeit der Klage nicht von der materiell-rechtlichen Frage ab, ob der Kläger tatsächlich Miteigentümer ist (so zum Streitfall BGH, Urteil vom 18.6.2013 - X ZR 103/11, Rn 15).
• BGH, 06.10.1981 - X ZR 57/80

  Pneumatische Einrichtung

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Demgegenüber ist die erfinderrechtliche Vindikation dem sachenrechtlichen Eigentümer-Besitzer-Verhältnis rechtsähnlich und daher quasi-dinglicher Natur (BGH GRUR 1982, 95, 96 - Pneumatische Einrichtung).
• BGH, 17.12.2019 - X ZR 148/17

  Anspruch auf Einräumung einer Mitberechtigung an auf eine Erfindung angemeldeten …
• OLG Düsseldorf, 27.02.2003 - 2 U 42/00
• OLG Düsseldorf, 25.04.2019 - 2 U 50/17

  Auskunfterteilung und Schadensersatz wegen einer Schutzrechtsverletzung
• OLG München, 10.07.2008 - 6 U 2499/07

  Arbeitnehmererfindung: Ordnungsgemäße Meldung bei vorbereiteter Patentanmeldung …
• OLG Frankfurt, 25.09.2014 - 6 U 149/13

  Patentrechtlicher Vindikationsanspruch des Arbeitnehmererfinders; …
• OLG Düsseldorf, 26.11.2020 - 2 U 60/19
• LG Frankfurt/Main, 10.08.2001 - 11 O 190/00

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 14.11.2023 - X ZR 75/21

  Kunststoffsack - Streit über Rechte aus einer Arbeitnehmererfindung: …

  Rn. 21 II. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung (GRUR 2021, 1504), soweit für das Revisionsverfahren von Interesse, im Wesentlichen wie folgt begründet:.
• OLG Düsseldorf, 13.01.2022 - 2 U 26/21

  Anspruch auf Übertragung oder Abtretung und Zustimmung zur Umschreibung des …

  Das Recht an der Erfindung und das daraus folgende Recht auf das Patent stellen zwar sonstige Rechte im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB dar (…BGH, GRUR 2016, 1"XXB" Rz. 24 - Beschichtungsverfahren;… GRUR 2020, 986 Rz. 17- Penetrometer;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 26.11.2020, Az.: I-2 U 60/19; OLG Frankfurt am Main, Urt. v. 22.07.2021, Az.: 6 U 108/10, GRUR-RS 2021, 22620).
• OLG Düsseldorf, 28.11.2024 - 2 U 31/24

  Kaffeekapsel

  Das Recht an der Erfindung und das daraus folgende Recht auf das Patent stellen zwar sonstige Rechte im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB dar (…BGH, GRUR 2016, 1257 Rn. 24 - Beschichtungsverfahren;… GRUR 2020, 986 Rn. 17- Penetrometer;… Senat, Urt. v. 26.11.2020 - I-2 U 60/19;… Urt. v. 13.01.2022 - I-2 U 26/21, GRUR-RS 2022, 2267 Rn. 84 - Schienentransportsystem = GRUR-RR 2022, 213; OLG Frankfurt am Main, Urt. v. 22.07.2021 - 6 U 108/10, GRUR-RS 2021, 22620 Rn. 32 - Kunststoffsack).
• OLG Düsseldorf, 13.02.2025 - 2 U 54/23

  Arbeitnehmererfinder; offene Teilklage; Arbeitnehmererfindervergütung; …

  Während nämlich bei dem Schriftformerfordernis des § 6 Abs. 2 ArbEG a.F. die Klarstellungs- und Beweisfunktion im Vordergrund steht (vgl. OLG Frankfurt a.M., GRUR 2021, 1504 Rn. 26 - Kunststoffsack), dient die in § 550 BGB geforderte Beurkundung in erster Linie dem Informationsbedürfnis und damit dem Schutz eines in den Vertrag gemäß § 566 Abs. 1 BGB eintretenden Erwerbers.
• OLG Düsseldorf, 13.02.2025 - 2 U 55/23

  Arbeitnehmererfinder; offene Teilklage; Arbeitnehmererfindervergütung; …

  Während nämlich bei dem Schriftformerfordernis des § 6 Abs. 2 ArbEG a.F. die Klarstellungs- und Beweisfunktion im Vordergrund steht (vgl. OLG Frankfurt a.M., GRUR 2021, 1504 Rn. 26 - Kunststoffsack), dient die in § 550 BGB geforderte Beurkundung in erster Linie dem Informationsbedürfnis und damit dem Schutz eines in den Vertrag gemäß § 566 Abs. 1 BGB eintretenden Erwerbers.