Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MELCHIOR v. GERMANY

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MELCHIOR c. ALLEMAGNE

  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 22.03.2001 - 34044/96

  Schießbefehl

  Auszug aus EGMR, 02.02.2006 - 66783/01

  A ce propos, la Cour rappelle le principe fondamental qui se dégage de sa jurisprudence relative à l'interprétation et à l'application du droit interne, à savoir qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne [GC], nos 34044/96, 35532/97 et 44801/98, § 49, Recueil des arrêts et décisions 2001-II, et Schenk c. Suisse, arrêt du 12 juillet 1988, série A no 140, p. 29, § 45).
• EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

  JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 02.02.2006 - 66783/01

  La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole no 1, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98, pp.
• EGMR, 02.03.2005 - 71916/01

  Entschädigungs- und Ausgleichsleistungsgesetzes über die Wiedergutmachung von …

  Auszug aus EGMR, 02.02.2006 - 66783/01

  Par contre, l'espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l'on est dans l'impossibilité d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un « bien'au sens de l'article 1 du Protocole no 1 (von Maltzan et autres c. Allemagne (déc.) [GC], nos 71916/01, 71917/01 et 10260/02, § 74, CEDH 2005-V, et Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, §§ 82 et 83, CEDH 2001-VIII).
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 02.02.2006 - 66783/01

  A ce propos, la Cour rappelle le principe fondamental qui se dégage de sa jurisprudence relative à l'interprétation et à l'application du droit interne, à savoir qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne [GC], nos 34044/96, 35532/97 et 44801/98, § 49, Recueil des arrêts et décisions 2001-II, et Schenk c. Suisse, arrêt du 12 juillet 1988, série A no 140, p. 29, § 45).
• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  Auszug aus EGMR, 02.02.2006 - 66783/01

  Par contre, l'espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l'on est dans l'impossibilité d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un « bien'au sens de l'article 1 du Protocole no 1 (von Maltzan et autres c. Allemagne (déc.) [GC], nos 71916/01, 71917/01 et 10260/02, § 74, CEDH 2005-V, et Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, §§ 82 et 83, CEDH 2001-VIII).

• BVerfG, 14.12.2006 - 2 BvR 1366/05

  Restitutionsausschluss eines in der ehemaligen DDR gelegenen, in Volkseigentum …

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seiner Entscheidung Melchior gegen Deutschland vom 2. Februar 2006 (Beschwerde Nr. 66783/01, EuGRZ 2006, S. 249 ) auf eine Beschwerde gegen den Beschluss der 4. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 4. Oktober 2000 (…- 2 BvR 36/00 -, VIZ 2001, S. 33 f.) im Hinblick auf das zwischen der DDR und Dänemark geschlossene Globalentschädigungsabkommen festgestellt, dass die vom Bundesverfassungsgericht bestätigte Auslegung des Abkommens durch die Fachgerichte, die im Wesentlichen derjenigen des vorliegenden Verfahrens entsprach, nicht willkürlich war.
• EGMR, 09.06.2009 - 75201/01

  GRUSOVNIK v. SLOVENIA

  Indeed, its interpretation, though not based on the express terms of the 1978 Obligations Act, had been consistently applied and was in accordance with the latter's object and purpose, which was to indemnify claimants for the non-pecuniary damage suffered, as well as for the length of time they had to wait for compensation (see, mutatis mutandis, Melchior v. Germany (dec.), no. 66783/01, ECHR 2006-II).
• EGMR, 06.10.2009 - 76657/01

  LACEN v. SLOVENIA

  Indeed, its interpretation, though not based on the express terms of the 1978 Obligations Act, had been consistently applied and was in accordance with the latter's object and purpose, which was to indemnify claimants for the non-pecuniary damage suffered, as well as for the length of time they had to wait for compensation (see Grusovnik v. Slovenia (dec.), no. 75201/01, § 51, 9 June 2009, and, mutatis mutandis, Melchior v. Germany (dec.), no. 66783/01, ECHR 2006-II).
• EGMR, 04.09.2006 - 33994/02

  O. Z.-K. gegen Deutschland

  Das Globalentschädigungsabkommen zwischen der DDR und Österreich aus dem Jahr 1987 wurde nach der deutschen Wiedervereinigung laut Artikel 12 des deutschen Einigungsvertrags in Verbindung mit der Bekanntmachung über das Erlöschen völkerrechtlicher Übereinkünfte der DDR mit Österreich vom 15. Oktober 1992 für die BRD rechtsverbindlich (siehe Melchior ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 66783/01, Entscheidung vom 2. Februar 2006 zum Globalentschädigungsabkommen zwischen der DDR und Dänemark).