Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SMIRNOV v. RUSSIA

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
  Violation of Art. 8 Violation of P1-1 Violation of Art. 13 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SMIRNOV c. RUSSIE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
  Violation de l'art. 8 Violation de P1-1 Violation de l'art. 13 (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 30.06.2005 - 71362/01
• EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  The Court has consistently interpreted Article 13 as requiring a remedy in domestic law in respect of grievances which can be regarded as "arguable" in terms of the Convention (see, for example, Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, pp. 23-24, § 54).
• EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  The Court has consistently interpreted the notion "home" in Article 8 § 1 as covering both private individuals' homes and professional persons' offices (see Buck v. Germany, no. 41604/98, § 31, ECHR 2005-IV; and Niemietz v. Germany, judgment of 16 December 1992, Series A no. 251-B, pp.
• EGMR, 25.02.1993 - 10828/84

  FUNKE v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  The criteria the Court has taken into consideration in determining this latter issue have been, among others, the circumstances in which the search order had been issued, in particular further evidence available at that time, the content and scope of the warrant, the manner in which the search was carried out, including the presence of independent observers during the search, and the extent of possible repercussions on the work and reputation of the person affected by the search (see Buck, cited above, § 45; Chappell v. the United Kingdom, judgment of 30 March 1989, Series A no. 152-A, p. 25, § 60; Camenzind, cited above, pp. 2894-95, § 46; Funke v. France, judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-A, p. 25, § 57; and Niemietz, cited above, pp. 35-36, § 37).

• EGMR, 28.04.2005 - 41604/98

  Recht auf Achtung des Privatlebens und der Wohnung (Einsatz von Durchsuchungen …

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  The Court has consistently interpreted the notion "home" in Article 8 § 1 as covering both private individuals' homes and professional persons' offices (see Buck v. Germany, no. 41604/98, § 31, ECHR 2005-IV; and Niemietz v. Germany, judgment of 16 December 1992, Series A no. 251-B, pp.
• KAGH, 27.04.2012 - M 12/11

  Änderung der Parkordnung eines Parkhauses; Zustimmung der Mitarbeitervertretung

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  12/11/2007.
• EGMR, 30.03.1989 - 10461/83

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  The criteria the Court has taken into consideration in determining this latter issue have been, among others, the circumstances in which the search order had been issued, in particular further evidence available at that time, the content and scope of the warrant, the manner in which the search was carried out, including the presence of independent observers during the search, and the extent of possible repercussions on the work and reputation of the person affected by the search (see Buck, cited above, § 45; Chappell v. the United Kingdom, judgment of 30 March 1989, Series A no. 152-A, p. 25, § 60; Camenzind, cited above, pp. 2894-95, § 46; Funke v. France, judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-A, p. 25, § 57; and Niemietz, cited above, pp. 35-36, § 37).
• EGMR, 27.09.2005 - 50882/99

  PETRI SALLINEN AND OTHERS v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  As noted above, there was no safeguard in place against interference with professional secrecy, such as, for example, a prohibition on removing documents covered by lawyer-client privilege or supervision of the search by an independent observer capable of identifying, independently of the investigation team, which documents were covered by legal professional privilege (see Sallinen and Others v. Finland, no. 50882/99, § 89, 27 September 2005, and Tamosius v. the United Kingdom (dec.), no. 62002/00, ECHR 2002-VIII).
• EGMR, 15.07.2003 - 33400/96

  ERNST ET AUTRES c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  The order did not contain any information about the ongoing investigation, the purpose of the search or the reasons why it was believed that the search at the applicant's flat would enable evidence of any offence to be obtained (compare Niemietz, cited above, pp. 35-35, § 37, and Ernst and Others v. Belgium, no. 33400/96, § 116, 15 July 2003).
• EGMR, 19.09.2002 - 62002/00

  TAMOSIUS contre le ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  As noted above, there was no safeguard in place against interference with professional secrecy, such as, for example, a prohibition on removing documents covered by lawyer-client privilege or supervision of the search by an independent observer capable of identifying, independently of the investigation team, which documents were covered by legal professional privilege (see Sallinen and Others v. Finland, no. 50882/99, § 89, 27 September 2005, and Tamosius v. the United Kingdom (dec.), no. 62002/00, ECHR 2002-VIII).
• EGMR, 02.12.2011 - 68443/01

  BAKLANOV CONTRE LA RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 07.06.2007 - 71362/01

  Moreover, the principle of lawfulness presupposes that the applicable provisions of domestic law are sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application (see, for example, Baklanov v. Russia, no. 68443/01, §§ 39-40, 9 June 2005, with further references).
• EGMR, 14.09.2011 - 58254/00

  FRIZEN CONTRE LA FEDERATION DE LA RUSSIE

alle Zitatstellen anzeigen
• Generalanwalt beim EuGH, 29.04.2010 - C-550/07

  Nach Ansicht von Generalanwältin Juliane Kokott gilt das Anwaltsgeheimnis in …

  {FN:35} - In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ("EGMR") wird freilich in der Regel allein auf Art. 8 EMRK Bezug genommen; vgl. dazu beispielhaft die Urteile Campbell/Vereinigtes Königreich vom 25. März 1992 (Beschwerde-Nr. 13590/88, Serie A, Nr. 233), Niemietz/Deutschland vom 16. Dezember 1992 (Beschwerde-Nr. 13710/88, Serie A, Nr. 251-B), Foxley/Vereinigtes Königreich vom 20. September 2000 (Beschwerde-Nr. 33274/96), Smirnov/Russland vom 7. Juni 2007 (Beschwerde-Nr. 71362/01) und André u. a./Frankreich vom 24. Juli 2008 (Beschwerde-Nr. 18603/03).
• Generalanwalt beim EuGH, 13.06.2014 - Gutachten 2/13

  Abschluss internationaler Übereinkünfte durch die Union - Beitritt der Union zur …

  {FN:80} - Vgl. beispielsweise EGMR, Urteil vom 7. Juni 2007, Smirnov/Russland (Beschwerde-Nr. 71362/01, Recueil des arrêts et décisions 2007-VII, Rn. 45), sowie Urteile vom 15. Februar 2011, Harju/Finnland (…Beschwerde-Nr. 56716/09, Rn. 40 und 44) und Heino/Finnland (…Beschwerde-Nr. 56720/09, Rn. 45).
• Generalanwalt beim EuGH, 03.04.2014 - C-37/13

  Nexans und Nexans France / Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Verordnung …

  {FN:42} - EGMR, Urteil vom 7. Juni 2007, Smirnov/Russland (Beschwerde-Nr. 71362/01, Recueil des arrêts et décisions 2007-VII, Rn. 45), sowie Urteile vom 15. Februar 2011, Harju/Finnland (…Beschwerde-Nr. 56716/09, Rn. 40 und 44) und Heino/Finnland (…Beschwerde-Nr. 56720/09, Rn. 45).
• EGMR, 03.06.2008 - 9676/05

  And 41349/06, die C. S. und E.W. gegen Deutschland eingereicht haben

  Die Kriterien, die der Gerichtshof für die Entscheidung über die zuletzt genannte Frage aufgestellt hat, bestehen u. a. in der Schwere der Straftat, derentwegen die Durchsuchung und Beschlagnahme vorgenommen wurden, in der Weise und den Umständen, in der bzw. unter denen die Anordnung erging, insbesondere in dem zur fraglichen Zeit vorliegenden weiteren Beweismaterial, in dem Inhalt und Umfang der Anordnung, vor allem im Hinblick auf die Art der durchsuchten Räumlichkeiten, den Schutzvorkehrungen, die getroffen wurden, um die Auswirkung der Maßnahme auf ein vernünftiges Maß zu beschränken, sowie in dem Ausmaß möglicher Auswirkungen auf den guten Ruf des Betroffenen (siehe Rechtssachen Buck , a. a. O., Randnr. 45, und Smirnov ./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 71362/01 Randnr. 44, EGMR 2007-...).