Volltextveröffentlichung

• Justiz Thüringen

Kurzfassungen/Presse

• dr-bahr.com (Kurzinformation und Auszüge)

  Kein DSGVO-Schadensersatz bei nicht gewollter Übermittlung an SCHUFA bei Vertrags-Abschluss

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 04.05.2023 - C-300/21

  Der bloße Verstoß gegen die DSGVO begründet keinen Schadenersatzanspruch

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  Rn. 35 Nach der aktuellen Rechtsprechung des EUGH (Urteil vom 04.05.2023, Rs. C-300/21 und Urteil vom 14.12.2023, Az. C-340/21 - jeweils zitiert nach juris) ist Art. 82 Abs. 1 DSGVO dahin auszulegen, dass der bloße Verstoß gegen die Bestimmungen dieser Verordnung nicht ausreicht, um einen Schadenersatzanspruch zu begründen (vgl. auch OLG Hamm, Urteil vom 15.08.2023, Az. 7 U 19/23, Tz. 136 - zitiert nach beck-online).

  Rn. 36 Ein Schaden im Sinne des Art. 82 Abs. 1 DSGVO setzt andererseits - entgegen möglicherweise bestehenden innerstaatlichem Recht - nach Wortlaut , Erwägungsgründen 10, 146 DSGVO und Telos nicht voraus, dass der der betroffenen Person entstandene immaterielle Schaden einen bestimmten Grad an Erheblichkeit erreicht hat (EuGH, Urteil vom 04.05.2023, Az. C-300/21).

  Rn. 37 Diese Auslegung bedeutet jedoch nicht, "dass eine Person, die von einem Verstoß gegen die DSGVO betroffen ist, der für sie nachteilige Folgen gehabt hat, vom Nachweis befreit wäre, dass diese Folgen einen immateriellen Schaden im Sinne von Art. 82 dieser Verordnung darstellen" (EuGH, Urteil vom 14.12.2023, Az. C-340/21, Tz. 84 - zitiert nach juris; EuGH, Urteil vom 04.05.2023, Az. C-300/21, Tz. 50 - zitiert nach beck-online).

  Rn. 38 Entsprechend stellt der EuGH auch darauf ab, dass die "konkret erlittenen Schäden" vollständig ausgeglichen werden müssen (EuGH, Urteil vom 04.05.2023, Az. C-300/21, Tz. 58 - zitiert nach beck-online).

• EuGH, 14.12.2023 - C-340/21

  Natsionalna agentsia za prihodite - DSGVO: Bereits Angst vor Datenmissbrauch kann …

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  Rn. 35 Nach der aktuellen Rechtsprechung des EUGH (Urteil vom 04.05.2023, Rs. C-300/21 und Urteil vom 14.12.2023, Az. C-340/21 - jeweils zitiert nach juris) ist Art. 82 Abs. 1 DSGVO dahin auszulegen, dass der bloße Verstoß gegen die Bestimmungen dieser Verordnung nicht ausreicht, um einen Schadenersatzanspruch zu begründen (vgl. auch OLG Hamm, Urteil vom 15.08.2023, Az. 7 U 19/23, Tz. 136 - zitiert nach beck-online).

  Vielmehr sind "Schaden" und "Kausalität" zwei weitere Anspruchsvoraussetzungen i.S.v. Art. 82 Abs. 1 DSGVO, die kumulativ vorliegen müssen (EuGH, Urteil vom 14.12.2023, Az. C-340/21, Tz. 77 - zitiert nach juris).

  Rn. 37 Diese Auslegung bedeutet jedoch nicht, "dass eine Person, die von einem Verstoß gegen die DSGVO betroffen ist, der für sie nachteilige Folgen gehabt hat, vom Nachweis befreit wäre, dass diese Folgen einen immateriellen Schaden im Sinne von Art. 82 dieser Verordnung darstellen" (EuGH, Urteil vom 14.12.2023, Az. C-340/21, Tz. 84 - zitiert nach juris; EuGH, Urteil vom 04.05.2023, Az. C-300/21, Tz. 50 - zitiert nach beck-online).

• BGH, 24.01.2006 - XI ZR 384/03

  Zur Schadensersatzfeststellungsklage von Dr. Kirch gegen die Deutsche Bank AG und …

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  Rn. 27 Bei reinen Vermögensschäden hängt die Zulässigkeit einer Feststellungsklage von der Wahrscheinlichkeit eines auf die Verletzungshandlung zurückzuführenden Schadenseintritts ab (vgl. BGH, Urteil vom 24.01.2006, Az. XI ZR 384/03, BGHZ 166, 84; BGH, Urteil vom 29.06.2021, Az. VI ZR 52/18, NJW 2021, 1330).

  Dagegen genügt bei Verletzung eines absoluten Rechts oder aber in solchen Fällen, in denen bereits ein (Teil-)Schaden eingetreten ist, die bloße Möglichkeit des Eintritts eines Schadens (vgl. BGH, Urteil vom 24.01.2006, Az. XI ZR 384/03, BGHZ 166, 84; BGH, Urteil vom 29.06.2021, Az. VI ZR 52/18, NJW 2021, 1330).

• OLG Hamm, 15.08.2023 - 7 U 19/23

  Facebook-Scraping

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  Rn. 35 Nach der aktuellen Rechtsprechung des EUGH (Urteil vom 04.05.2023, Rs. C-300/21 und Urteil vom 14.12.2023, Az. C-340/21 - jeweils zitiert nach juris) ist Art. 82 Abs. 1 DSGVO dahin auszulegen, dass der bloße Verstoß gegen die Bestimmungen dieser Verordnung nicht ausreicht, um einen Schadenersatzanspruch zu begründen (vgl. auch OLG Hamm, Urteil vom 15.08.2023, Az. 7 U 19/23, Tz. 136 - zitiert nach beck-online).

  Rn. 39 Die Annahme eines solchen konkreten Schadens setzt in unionsautonomer Auslegung voraus, dass dieser "tatsächlich und sicher" besteht (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 15.08.2023, Az. 7 U 19/23, Tz. 140 m.w.N. - zitiert nach beck-online).

• BGH, 29.06.2021 - VI ZR 52/18

  A) Dient der Betrieb eines einer bestimmten Person 'gewidmeten', …

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  Rn. 27 Bei reinen Vermögensschäden hängt die Zulässigkeit einer Feststellungsklage von der Wahrscheinlichkeit eines auf die Verletzungshandlung zurückzuführenden Schadenseintritts ab (vgl. BGH, Urteil vom 24.01.2006, Az. XI ZR 384/03, BGHZ 166, 84; BGH, Urteil vom 29.06.2021, Az. VI ZR 52/18, NJW 2021, 1330).

  Dagegen genügt bei Verletzung eines absoluten Rechts oder aber in solchen Fällen, in denen bereits ein (Teil-)Schaden eingetreten ist, die bloße Möglichkeit des Eintritts eines Schadens (vgl. BGH, Urteil vom 24.01.2006, Az. XI ZR 384/03, BGHZ 166, 84; BGH, Urteil vom 29.06.2021, Az. VI ZR 52/18, NJW 2021, 1330).

• BGH, 30.07.2020 - VI ZR 397/19

  Abgasskandal: Keine Deliktzinsen für geschädigte VW-Käufer

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  An der Möglichkeit weiterer Schäden fehlt es in solchen Fällen nur dann, wenn aus Sicht des Klägers bei verständiger Würdigung kein Grund besteht, mit dem Eintritt eines weiteren Schadens wenigstens zu rechnen (vgl. BGH, Urteil vom 30.07.2020, Az. VI ZR 397/19, NJW 2020, 1642; BGH, Urteil vom 05.10.2021, Az. VI ZR 136/20, - jeweils zitiert nach juris).
• BGH, 05.10.2021 - VI ZR 136/20

  Feststellungsinteresse bei einer Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht …

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  An der Möglichkeit weiterer Schäden fehlt es in solchen Fällen nur dann, wenn aus Sicht des Klägers bei verständiger Würdigung kein Grund besteht, mit dem Eintritt eines weiteren Schadens wenigstens zu rechnen (vgl. BGH, Urteil vom 30.07.2020, Az. VI ZR 397/19, NJW 2020, 1642; BGH, Urteil vom 05.10.2021, Az. VI ZR 136/20, - jeweils zitiert nach juris).
• BGH, 17.09.2004 - V ZR 230/03

  Ausgleichsansprüche im nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnis

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  Rn. 51 Zwar begründet eine vorangegangene rechtswidrige Beeinträchtigung grundsätzlich eine tatsächliche Vermutung für das Bestehen einer Wiederholungsgefahr, an deren Widerlegung durch den Störer hohe Anforderungen zu stellen sind (vgl. BGH NJW 2004, 3701).
• EuGH, 13.12.2018 - C-150/17

  Europäische Union/ Kendrion - Rechtsmittel - Schadensersatzklage - Art. 340 Abs. …

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  Rn. 43 Nach der Rechtsprechung des EuGH muss ein Kläger, wenn er - wie hier - keine Angaben gemacht hat, mit denen das Vorliegen seines immateriellen Schadens belegt und dessen Umfang bestimmt werden könnte, zumindest nachweisen, dass das gerügte Verhalten so schwerwiegend war, dass ihm dadurch ein derartiger Schaden entstehen konnte (EuGH, Urteil vom 01.02.2017, Az. T-479/14, Tz. 121; Urteil vom 13.12.2018, Az. C-150/17, Tz. 111 - jeweils zitiert nach beck-online).
• OLG Schleswig, 28.02.2012 - 11 U 64/10

  Ansprüche wegen Verletzung eines Wegerechts; Voraussetzungen eines …

  Auszug aus LG Erfurt, 04.06.2024 - 8 O 1244/23

  Rn. 52 Denn eine Vermutung kann nur solange gelten, wie der ihr zugrunde liegende Sachverhalt unverändert fortbesteht (OLG Schleswig, Urteil vom 28.02.2012, Az. 11 U 64/10).
• EuG, 01.02.2017 - T-479/14

  Kendrion / Europäische Union - Außervertragliche Haftung - Genauigkeit der …

alle Zitatstellen anzeigen
• AG Lüdenscheid, 25.06.2025 - 93 C 11/25

  Positivdaten, SCHUFA, Telekommunikationsvertrag, Berechtigtes Interesse

  Rn. 55 Das sich im hier zu entscheidenden Einzelfall darstellende Ergebnis der Interessenabwägung wird von der überwiegenden Rechtsprechung in ähnlich gelagerten Fällen im Ergebnis ebenso gesehen, bzw. entsprechende Klagen sind überwiegend abgewiesen worden (vgl. nur und nicht abschließend: OLG Koblenz, Urteil vom 12.05.2025 - 11 U 1335/24; OLG Bamberg, Urteil vom 05.05.2025 - 4 U 120/24 e; OLG München, Urteil vom 03.04.2025 - 6 U 2414/23 e; LG Potsdam, Urteil vom 07.05.2025 - 2 O 278/23; LG Stuttgart, Urteil vom 08.03.2025 - 11 O 102/24; LG Stuttgart, Urteil vom 28.03.2025 - 17 O 260/23; LG Magdeburg, Urteil vom 27.03.2025 - 10 O 67/24 *011*; LG Landau, Urteil vom 27.02.2025 - 2 O 304/23; LG Trier, Urteil vom 25.02.2025 - 2 O 78/24; LG Kiel, Urteil vom 21.02.2025 - 4 O 100/24; LG Limburg, Urteil vom 14.02.2025 - 10 O 71/24; LG Offenburg, Urteil vom 06.02.2025 - 2 O 7/24; LG Köln, Urteil vom 04.02.2025 - 27 O 3/24; LG Augsburg, Urteil vom 29.01.2025 - 121 O 110/24; LG Verden, Urteil vom 27.01.2025 - 3 O 89/24; LG Berlin II, Urteil vom 23.01.2025 - 32 O 74/24; LG Flensburg, Urteil vom 23.12.2024 - 8 O 100/23; LG Frankfurt a. Main, Urteil vom 17.12.2024 - 2-18 O 9/24; LG Hannover, Urteil vom 12.12.2024 - 13 O 171/23; LG Bad Kreuznach, Urteil vom 02.12.2024 - 2 O 83/24; LG Frankfurt a. d. Oder, Urteil vom 29.11.2024 - 11 O 9/24; LG Freiburg i. Breisgau, Urteil vom 27.11.2024 - 8 O 21/24; LG Münster, Urteil vom 25.11.2024 - 014 O 78/24; LG Osnabrück, Urteil vom 22.11.2024 - 11 O 1034/24; LG München II, Urteil vom 21.11.2024 - 6 O 31/24; LG Traunstein, Urteil vom 18.11.2024 - 3 O 1037/24; LG Duisburg, Urteil vom 18.11.2024 - 12 O 154/23; LG Mönchengladbach, Urteil vom 18.11.2024 - 10 O 183/23; LG Oldenburg, Urteil vom 15.11.2024 - 5 O 7/24; LG Offenburg, Urteil vom 14.11.2024 - 1 O 1/24; LG Hannover, Urteil vom 14.11.2024 - 13 O 33/24; LG Aachen, Urteil vom 13.11.2024 - 8 O 33/24; LG Amberg, Urteil vom 13.11.2024 - 22 O 11/24; LG Görlitz, Urteil vom 12.11.2024 - 1 O 69/24; LG Siegen, Urteil vom 11.11.2024 - 8 O 43/24; LG Duisburg, Urteil vom 08.11.2024 - 2 O 31/24; LG Neubrandenburg, Urteil vom 07.11.2024 - 2 O 101/24; LG Osnabrück, Urteil vom 07.11.2024 - 4 O 118/24; LG Freiburg i. Breisgau, Urteil vom 07.11.2024 - 8 O 24/24; LG Freiburg i. Breisgau, Urteil vom 07.11.2024 - 8 O 56/24; LG Bamberg, Urteil vom 06.11.2024 - 12 O 44/24; LG Bonn, Urteil vom 06.11.2024 - 9 O 30/24; LG Siegen, Urteil vom 05.11.2024 - 5 O 2/24; LG Berlin II, Urteil vom 05.11.2024 - 37 O 198/24; LG Bochum, Urteil vom 04.11.2024 - 1 O 157/24; LG Regensburg, Urteil vom 04.11.2024 - 72 O 72/24; LG Stralsund, Urteil vom 04.11.2024 - 6 O 7/24; LG Mönchengladbach, Urteil vom 31.10.2024 - 12 O 10/24; LG Bielefeld, Urteil vom 31.10.2024 - 6 O 6/24; LG Dortmund, Urteil vom 30.10.2024 - 21 O 21/24; LG Wuppertal, Urteil vom 30.10.2024 - 6 O 46/24; LG Köln, Urteil vom 29.10.2024 - 21 O 5/24; LG Braunschweig, Urteil vom 28.10.2024 - 9 O 2884/23 18/24; LG Halle a. d. Saale, Urteil vom 28.10.2024 - 4 O 180/24; LG Itzehoe, Urteil vom 24.10.2024 - 10 O 3/24; LG Köln, Urteil vom 23.10.2024 - 17 O 3/24; LG Gera, Urteil vom 23.10.2024 - 3 O 45/24; LG Kempten, Urteil vom 21.10.2024 - 64 O 8/24; LG Bonn, Urteil vom 21.10.2024 - 13 O 18/24; LG Erfurt, Urteil vom 18.10.2024 - 2 O 442/24; LG Stuttgart, Urteil vom 16.10.2024 - 27 O 60/24; LG Bochum, Urteil vom 15.10.2024 - 8 O 4/24; LG Bielefeld, Urteil vom 15.10.2024 - 6 O 90/24; LG Bonn, Urteil vom 11.10.2024 - 10 O 17/24; LG Neuruppin, Urteil vom 10.10.2024 - 2 O 13/24; LG Darmstadt, Urteil vom 08.10.2024 - 30 O 12/24; LG Berlin II, Urteil vom 07.10.2024 - 61 O 143/24; LG Mönchengladbach, Urteil vom 07.10.2024 - 1 O 55/24; LG Frankfurt a. d. Oder, Urteil vom 07.10.2024 - 13 O 4/24; LG München I, Urteil vom 07.10.2024 - 6 O 16784/23; LG Lüneburg, Urteil vom 01.10.2024 - 2 O 355/23; LG Lüneburg, Urteil vom 01.10.2024 - 2 O 2/24; LG Itzehoe, Urteil vom 30.09.2024 - 10 O 4/24; LG Duisburg, Urteil vom 26.09.2024 - 11 O 309/23; LG Duisburg, Urteil vom 26.09.2024 - 11 O 24/24; LG Kiel, Urteil vom 25.09.2024 - 13 O 220/23; LG Köln, Urteil vom 20.09.2024 - 37 O 14/24; LG Mannheim, Urteil vom 13.09.2024 - 9 O 281/24; LG Duisburg, Urteil vom 11.09.2024 - 10 O 8/24; LG Kassel, Urteil vom 06.09.2024 - 10 O 81/24; LG Braunschweig, Urteil vom 04.09.2024 - 9 O 2880/23; LG Paderborn, Urteil vom 02.09.2024 - 3 O 96/24; LG Bonn, Urteil vom 02.09.2024 - 20 O 84/24; LG Rottweil, Urteil vom 28.08.2024 - 3 O 2/24; LG Braunschweig, Urteil vom 27.08.2024 - 9 O 3427/23; LG Hildesheim, Urteil vom 27.08.2024 - 3 O 331/23; LG Frankfurt a. d. Oder, Urteil vom 23.08.2024 - 11 O 10/24; LG Itzehoe, Urteil vom 22.08.2024 - 10 O 2/24; LG Dresden, Urteil vom 16.08.2024 - 3 O 44/24; LG Weiden, Urteil vom 08.08.2024 - 15 O 573/23; LG Heilbronn, Urteil vom 02.08.2024 - Bö 1 O 64/24; LG Dessau-Roßlau, Urteil vom 02.08.2024 - 2 O 67/24; LG Kiel, Urteil vom 02.08.2024 - 3 O 15/24; LG Kassel, Urteil vom 01.08.2024 - 10 O 1883/23; LG Augsburg, Urteil vom 26.07.2024 - 123 O 4719/23; LG Neuruppin, Urteil vom 25.07.2024 - 3 O 134/23; LG Bonn, Urteil vom 24.07.2024 - 45 O 93/24; LG Detmold, Urteil vom 23.07.2024 - 02 O 221/23; LG Hagen, Urteil vom 22.07.2024 - 3 O 196/23; LG Passau, Urteil vom 19.07.2024 - 1 O 64/24; LG München I, Urteil vom 18.07.2024 - 3 O 13245/23; LG Hagen, Urteil vom 17.07.2024 - 2 O 14/24; LG Leipzig, Urteil vom 12.07.2024 - 04 O 40/24; LG Heilbronn, Urteil vom 12.07.2024 - Zw 1 O 10/24; LG Neuruppin, Urteil vom 11.07.2024 - 3 O 5/24; LG Frankfurt a. Main, Urteil vom 11.07.2024 - 2-10 O 35/24; LG Aachen, Urteil vom 11.07.2024 - 1 O 388/23; LG Heilbronn, Urteil vom 10.07.2024 - I 5 O 290/23; LG Kassel, Urteil vom 10.07.2024 - 10 O 1939/23; LG Paderborn, Urteil vom 08.07.2024 - 2 O 134/24; LG Heilbronn, Urteil vom 05.07.2024 - Bu 1 O 43/24; LG Ellwangen, Urteil vom 05.07.2024 - 1 O 2/24; LG Augsburg, Urteil vom 05.07.2024 - 041 O 3703/23; LG Oldenburg, Urteil vom 03.07.2024 - 5 O 2960/23; LG Offenburg, Urteil vom 02.07.2024 - 3 O 387/23; LG Paderborn, Urteil vom 01.07.2024 - 4 O 11/24; LG Duisburg, Urteil vom 28.06.2024 - 1 O 9/24; LG Berlin II, Urteil vom 28.06.2024 - 85 O 15/24; LG Erfurt, Urteil vom 25.06.2024 - 8 O 1244/23; LG Hannover, Urteil vom 25.06.2024 - 18 O 267/23; LG Konstanz, Urteil vom 21.06.2024 - D 2 O 269/23; LG Ravensburg, Urteil vom 20.06.2024 - 4 O 91/24; LG Ansbach, Urteil vom 20.06.2024 - 2 O 1111/23; LG Hildesheim, Urteil vom 18.06.2024 - 3 O 18/24; LG Leipzig, Urteil vom 17.6.2024 - 04 O 2552/23; LG Osnabrück, Urteil vom 13.06.2024 - 2 O 2739/23; LG Hanau, Urteil vom 13.06.2024 - 9 O 217/24; LG Hanau, Urteil vom 11.06.2024 - 9 O 1424/23; LG Lüneburg, Urteil vom 13.06.2024 - 10 O 222/23; LG Ulm, Urteil vom 130.6.2024 - 6 O 20/24; LG Memmingen, Urteil vom 13.06.2024 - 24 O 1624/23; LG Tübingen, Urteil vom 12.06.2024 - 4 O 359/23; LG Darmstadt, Urteil vom 12.06.2024 - 2 O 18/24; LG Ellwangen, Urteil vom 10.06.2024 - 6 O 17/24; LG Mannheim, Urteil vom 07.06.2024 - 9 O 381/23; LG Leipzig, Urteil vom 06.06.2024 - 04 O 2394/23; LG Augsburg, Urteil vom 06.06.2024 - 114 O 4038/23; LG Gießen, Urteil vom 31.05.2024 - 9 O 530/23; LG Traunstein, Urteil vom 22.05.2024 - 6 O 2465/23; LG Aachen, Urteil vom 21.05.2024 - 12 O 69/24; LG Aachen, Urteil vom 21.05.2024 - 12 O 29/24; LG Heidelberg, Urteil vom 06.05.2024 - 4 O 5/24; LG Bonn, Urteil vom 03.05.2024 - 19 O 221/23; LG Stade, Urteil vom 30.04.2024 - 4 O 316/23; LG Frankfurt a. Main, Urteil vom 24.04.2024 - 2-06 O 30/24; LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024 - 10 O 100/23; LG Köln, Urteil vom 10.04.2024 - 28 O 395/23; LG Mainz, Urteil vom 04.04.2024 - 2 O 204/23; LG Gießen, Urteil vom 03.04.2024 - 9 O 523/23; LG Bonn, Urteil vom 28.03.2024 - 19 O 221/23; LG Frankfurt a. Main, Urteil vom 19.03.2024 - 2-10 O 691/23; AG Potsdam, Urteil vom 09.04.2025 - 30 C 52/24; AG Darmstadt, Urteil vom 08.10.2024 - 308 C 38/24).