Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Justiz Baden-Württemberg

  § 29 Abs 1 Nr 1a AsylVfG 1992, § 34a Abs 1 S 1 AsylVfG 1992, Art 3 Abs 2 UAbs 2 EUV 604/2013, Art 3 MRK, Art 4 EUGrdRCh

• milo.bamf.de

  AufenthG 2004, § 60 Abs 5; AufenthG 2004, § 60 Abs 7; AsylG, § 29 Abs 1; VwGO, § 80 Abs 5; EUV 604/2013, Art 3 Abs 2; MRK, Art 3
  Kamerun: Dublin: keine systemischen Mängel in Malta, keine Abschiebungsverbot für alleinstehende Mutter mit 4 Kindern

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Malta; Systemische Mängel; Unmenschliche oder erniedrigende Behandlung; Besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit; Unterstellte Zuerkennung internationalen Schutzes

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (19)Zitiert selbst (19)

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Hannover, 23.02.2018 - 10 B 921/18

  Malta; systemische Mängel

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Rn. 27 Zu dem für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts (§ 77 Abs. 1 S. 1 1. Hs. AsylG) lassen sich den aktuellen Erkenntnismitteln keine Hinweise mehr entnehmen, dass das Asylverfahren (2.1.1.1.) oder die Aufnahmebedingungen für Antragsteller (2.1.1.2.) in Malta systemische Schwachstellen im Sinne des Art. 3 Abs. 2 UA 2 Dublin-III-VO aufweisen (wie hier VG Aachen…, Beschluss vom 07.05.2018 - 6 L 386/18.A -, juris, Rn. 16 ff.; VG Köln…, Beschluss vom 16.03.2018 - 14 L 499/18.A -, juris, Rn. 13 ff.; VG Freiburg…, Beschluss vom 06.03.2018 - A 4 K 10752/17 -, juris, Rn. 13 ff.; VG Leipzig…, Beschluss vom 17.01.2018 - 6 L 1284/17.A -, juris, Rn. 20 ff., jeweils m.w.N.; a.A. (noch) VG Hannover, Beschluss vom 23.02.2018 - 10 B 921/18 -, juris, Rn. 16 ff.; VG Arnsberg…, Beschluss vom 29. August 2017 - 5 L 2272/17.A -, juris, Rn. 33).

  Rn. 28 Eine Gefahr für eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne des Art. 4 GRCh wurde in der Rechtsprechung bislang z.T. darin gesehen, dass Antragsteller, die irregulär aus Malta ausgereist sind, ihr Asylverfahren nach ihrer Rückkehr nur beim Vorliegen von Wiederaufnahmegründen weiterführen könnten und daher Gefahr liefen, tatsächlich vorliegende Gründe für einen Anspruch auf internationalen Schutz nicht wirksam vortragen zu können und in ihren Herkunftsstaat abgeschoben zu werden (vgl. z.B. VG Hannover, Beschluss vom 23.02.2018 - 10 B 921/18 -, juris, Rn. 16 ff.; VG München…, Beschluss vom 19.05.2016 - M 26 S 16.50281 -, juris, Rn. 18 ff.; VG Magdeburg…, Urteil vom 26.01.2016 - 8 A 108/16 -, juris, Rn. 22 f., jeweils unter Bezugnahme auf VG Hannover…, Urteil vom 05.11.2015 - 10 A 5157/15 -, juris, Rn. 28).

  Rn. 39 Als systemische Mängel im Asylverfahren und der Aufnahmebedingungen in Malta wurden bislang die regelhafte Inhaftierung aller Asylantragsteller und die Bedingungen in den Unterbringungen angesehen (vgl. z.B. VG Hannover, Beschluss vom 23.03.2018 - 10 B 921/18 -, juris, Rn. 24 ff.; VG Arnsberg…, Beschluss vom 29.08.2017 - 5 L 2272/17.A -, juris, Rn. 17 ff./33; VG Magdeburg…, Urteil vom 26.01.2016 - 8 A 108/16 -, juris, Rn. 24 ff.).

• EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

  Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er …

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Rn. 25 Dieser Regelung liegt der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens (vgl. EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10, C-493/10, N.S. u.a. -, juris, Rn. 78 ff. und aktuell Urteil vom 19.03.2019 - C-163/17, Jawo -, juris, Rn. 80 ff.) zugrunde.

  Den nationalen Gerichten obliegt die Prüfung, ob es im jeweiligen Mitgliedstaat Anhaltspunkte für systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Antragsteller gibt, welche zu der Gefahr führen, bei Rückführung in den zuständigen Mitgliedstaat eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung i.S.v. Art. 4 GRCh zu erleiden (vgl. EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10, C-493/10, N.S. u.a. -, juris, Rn. 88 ff., unter Bezugnahme auf Art. 3 EMRK und die Rechtsprechung des EGMR).

  Von derartigen Mängeln ist nur dann auszugehen, wenn sie strukturell angelegt sind oder den Vollzugsprozess derart prägen, dass es darin mit beachtlicher, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung kommt (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10, C-493/10, N.S. u.a. - juris, Rn. 85 f.; BVerwG…, Beschluss vom 19.03.2014 - 10 B 6.14 -, juris, Rn. 6 ff.).

• EuGH, 19.03.2019 - C-163/17

  Ein Asylbewerber darf in den Mitgliedstaat überstellt werden, der normalerweise …

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Rn. 25 Dieser Regelung liegt der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens (vgl. EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10, C-493/10, N.S. u.a. -, juris, Rn. 78 ff. und aktuell Urteil vom 19.03.2019 - C-163/17, Jawo -, juris, Rn. 80 ff.) zugrunde.

  Dies wäre erst dann der Fall, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre (EuGH, Urteil vom 19.03.2019 - Rs. C-163/17, Jawo -, juris, Rn. 87 ff.).

• VG Magdeburg, 26.01.2016 - 8 A 108/16

  Asylrecht: Feststellung systemischer Mängel von Asylverfahren und …

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Rn. 28 Eine Gefahr für eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne des Art. 4 GRCh wurde in der Rechtsprechung bislang z.T. darin gesehen, dass Antragsteller, die irregulär aus Malta ausgereist sind, ihr Asylverfahren nach ihrer Rückkehr nur beim Vorliegen von Wiederaufnahmegründen weiterführen könnten und daher Gefahr liefen, tatsächlich vorliegende Gründe für einen Anspruch auf internationalen Schutz nicht wirksam vortragen zu können und in ihren Herkunftsstaat abgeschoben zu werden (vgl. z.B. VG Hannover…, Beschluss vom 23.02.2018 - 10 B 921/18 -, juris, Rn. 16 ff.; VG München…, Beschluss vom 19.05.2016 - M 26 S 16.50281 -, juris, Rn. 18 ff.; VG Magdeburg, Urteil vom 26.01.2016 - 8 A 108/16 -, juris, Rn. 22 f., jeweils unter Bezugnahme auf VG Hannover…, Urteil vom 05.11.2015 - 10 A 5157/15 -, juris, Rn. 28).

  Rn. 39 Als systemische Mängel im Asylverfahren und der Aufnahmebedingungen in Malta wurden bislang die regelhafte Inhaftierung aller Asylantragsteller und die Bedingungen in den Unterbringungen angesehen (vgl. z.B. VG Hannover…, Beschluss vom 23.03.2018 - 10 B 921/18 -, juris, Rn. 24 ff.; VG Arnsberg…, Beschluss vom 29.08.2017 - 5 L 2272/17.A -, juris, Rn. 17 ff./33; VG Magdeburg, Urteil vom 26.01.2016 - 8 A 108/16 -, juris, Rn. 24 ff.).

• VG Arnsberg, 29.08.2017 - 5 L 2272/17

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Rn. 27 Zu dem für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts (§ 77 Abs. 1 S. 1 1. Hs. AsylG) lassen sich den aktuellen Erkenntnismitteln keine Hinweise mehr entnehmen, dass das Asylverfahren (2.1.1.1.) oder die Aufnahmebedingungen für Antragsteller (2.1.1.2.) in Malta systemische Schwachstellen im Sinne des Art. 3 Abs. 2 UA 2 Dublin-III-VO aufweisen (wie hier VG Aachen…, Beschluss vom 07.05.2018 - 6 L 386/18.A -, juris, Rn. 16 ff.; VG Köln…, Beschluss vom 16.03.2018 - 14 L 499/18.A -, juris, Rn. 13 ff.; VG Freiburg…, Beschluss vom 06.03.2018 - A 4 K 10752/17 -, juris, Rn. 13 ff.; VG Leipzig…, Beschluss vom 17.01.2018 - 6 L 1284/17.A -, juris, Rn. 20 ff., jeweils m.w.N.; a.A. (noch) VG Hannover…, Beschluss vom 23.02.2018 - 10 B 921/18 -, juris, Rn. 16 ff.; VG Arnsberg, Beschluss vom 29. August 2017 - 5 L 2272/17.A -, juris, Rn. 33).

  Rn. 39 Als systemische Mängel im Asylverfahren und der Aufnahmebedingungen in Malta wurden bislang die regelhafte Inhaftierung aller Asylantragsteller und die Bedingungen in den Unterbringungen angesehen (vgl. z.B. VG Hannover…, Beschluss vom 23.03.2018 - 10 B 921/18 -, juris, Rn. 24 ff.; VG Arnsberg, Beschluss vom 29.08.2017 - 5 L 2272/17.A -, juris, Rn. 17 ff./33; VG Magdeburg…, Urteil vom 26.01.2016 - 8 A 108/16 -, juris, Rn. 24 ff.).

• VG Düsseldorf, 17.04.2019 - 22 L 240/19

  Dublin Wiederaufnahme systemische Mängel Italien

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Rn. 50 Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob die Annahme einer solchen Gefahr dazu führt, dass der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat originär gemäß Art. 3 Abs. 2 UA 3 Dublin-III-VO oder - aufgrund der Verletzung von Grundrechten (vgl. dazu Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung, Kommentar, Stand: 1.2.2014, Art. 17, Anm. K3) - gemäß Art. 17 Dublin III-VO für die Behandlung des Asylantrags des Betroffenen zuständig wird oder ob lediglich ein Überstellungshindernis anzunehmen ist und die Zuständigkeit erst mit Ablauf der Überstellungsfrist nach Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO auf diesen Mitgliedstaat übergeht (für letzteres: VG Frankfurt (Oder)…, Beschluss vom 17.04.2019 - 8 L 1075/18.A -, juris, Rn. 28; für eine originäre Zuständigkeit des die Zuständigkeit prüfenden Mitgliedstaates nach Art. 3 Abs. 2 UA 3 Dublin-III-VO: VG Berlin…, Beschluss vom 22.03.2019 - 31 L 12.09 A -, juris Rn. 14 ff.; s.a. VG Düsseldorf, Beschluss vom 17.04.2019 - 22 L 240/19.A -, juris, Rn. 17 ff.).
• VG Frankfurt/Oder, 17.04.2019 - 8 L 1075/18

  Dublin-Verfahren

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Rn. 50 Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob die Annahme einer solchen Gefahr dazu führt, dass der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat originär gemäß Art. 3 Abs. 2 UA 3 Dublin-III-VO oder - aufgrund der Verletzung von Grundrechten (vgl. dazu Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung, Kommentar, Stand: 1.2.2014, Art. 17, Anm. K3) - gemäß Art. 17 Dublin III-VO für die Behandlung des Asylantrags des Betroffenen zuständig wird oder ob lediglich ein Überstellungshindernis anzunehmen ist und die Zuständigkeit erst mit Ablauf der Überstellungsfrist nach Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO auf diesen Mitgliedstaat übergeht (für letzteres: VG Frankfurt (Oder), Beschluss vom 17.04.2019 - 8 L 1075/18.A -, juris, Rn. 28; für eine originäre Zuständigkeit des die Zuständigkeit prüfenden Mitgliedstaates nach Art. 3 Abs. 2 UA 3 Dublin-III-VO: VG Berlin…, Beschluss vom 22.03.2019 - 31 L 12.09 A -, juris Rn. 14 ff.; s.a. VG Düsseldorf…, Beschluss vom 17.04.2019 - 22 L 240/19.A -, juris, Rn. 17 ff.).
• VG Berlin, 22.03.2019 - 31 L 12.09

  Überstellung nach Spanien zur Durchführung des Asylverfahrens; systemische Mängel …

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Rn. 50 Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob die Annahme einer solchen Gefahr dazu führt, dass der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat originär gemäß Art. 3 Abs. 2 UA 3 Dublin-III-VO oder - aufgrund der Verletzung von Grundrechten (vgl. dazu Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung, Kommentar, Stand: 1.2.2014, Art. 17, Anm. K3) - gemäß Art. 17 Dublin III-VO für die Behandlung des Asylantrags des Betroffenen zuständig wird oder ob lediglich ein Überstellungshindernis anzunehmen ist und die Zuständigkeit erst mit Ablauf der Überstellungsfrist nach Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO auf diesen Mitgliedstaat übergeht (für letzteres: VG Frankfurt (Oder)…, Beschluss vom 17.04.2019 - 8 L 1075/18.A -, juris, Rn. 28; für eine originäre Zuständigkeit des die Zuständigkeit prüfenden Mitgliedstaates nach Art. 3 Abs. 2 UA 3 Dublin-III-VO: VG Berlin, Beschluss vom 22.03.2019 - 31 L 12.09 A -, juris Rn. 14 ff.; s.a. VG Düsseldorf…, Beschluss vom 17.04.2019 - 22 L 240/19.A -, juris, Rn. 17 ff.).
• EuGH, 12.07.1979 - 76/78

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Zudem wird Unterstützung bei der Suche nach einer Beschäftigung in Form von Trainingsprogrammen ("JobsPlus") angeboten (AIDA Country Report: Malta 2018, S. 76/78; USDOS 2018 - Malta).
• EGMR, 21.01.2011 - 30696/09

  Belgische Behörden hätten Asylbewerber nicht nach Griechenland abschieben dürfen

  Auszug aus VG Karlsruhe, 30.04.2019 - A 13 K 1228/18

  Diese liegen vielmehr erst dann vor, wenn den Betroffenen in dem Mitgliedstaat, in den sie überstellt werden sollen, der Zugang zu einem Asylverfahren verwehrt oder massiv erschwert wird, das Asylverfahren an grundlegenden Mängeln leidet oder wenn während der Dauer des Asylverfahrens aufgrund einer grundlegend defizitären Ausstattung mit den notwendigen Mitteln elementare Grundbedürfnisse des Menschen (wie z.B. Unterkunft, Nahrungsaufnahme und Hygienebedürfnisse) nicht in einer noch zumutbaren Weise befriedigt werden können oder im Falle einer Inhaftierung die Haftbedingungen die Gefühle der Willkür, Unterlegenheit und Angst hervorrufen sowie tiefgreifende Wirkungen auf die Würde einer Person haben können (vgl. im Einzelnen EGMR, Urteil vom 21.01.2011 - 30696/09, M.S.S./Belgien und Griechenland - Rn. 221 f., 253 f., 321).
• BVerwG, 27.10.2015 - 1 C 32.14

  Abschiebung; Abschiebungsanordnung; Anfechtungsklage; Asylantrag; Aufnahme; …
• BVerwG, 19.03.2014 - 10 B 6.14

  Asylbewerber; Asylantrag; Asylverfahren; Aufnahmebedingungen; beachtliche …
• VGH Baden-Württemberg, 15.12.2016 - 2 S 2506/14

  Eintritt der Bindungswirkung eines Urteils bei Zustellung der Entscheidung; …
• VG Freiburg, 06.03.2018 - A 4 K 10752/17

  Dublin - Keine systemischen Mängel mehr in Malta
• VG Hannover, 05.11.2015 - 10 A 5157/15

  Folgeantrag; Gemeinsames Europäisches Asylsystem; Haftbedingungen; …
• VG Köln, 16.03.2018 - 14 L 499/18

  Erfolgsaussichten eines Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für einen …
• VG München, 19.05.2016 - M 26 S 16.50281

  Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen Abschiebungsanordnung nach …
• VG Leipzig, 17.01.2018 - 6 L 1284/17

  Indien: Dublin: Malta, keine systemischen Mängel
• VG Aachen, 07.05.2018 - 6 L 386/18

  Sri Lanka: Dublin: keine systemischen Mängel in Malta

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Stuttgart, 03.09.2021 - A 8 K 3990/21

  Schwachstellen des Asylverfahrens bzw. der Aufnahmebedingungen in Malta; …

  Rn. 9 Unter Anwendung dieser Maßstäbe fehlt es im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts an hinreichenden Anhaltspunkten dafür, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen in Malta mit systemischen oder allgemeinen oder aber bestimmte Personengruppen betreffenden Schwachstellen behaftet wären, die die Annahme begründen könnten, dass die Antragstellerin aufgrund ihrer Überstellung nach Malta einem ernsthaften Risiko ausgesetzt wäre, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta zum Zeitpunkt der Überstellung, während des Asylverfahrens oder nach dessen Abschluss zu erfahren (vgl. ebenso VGH Baden-Württemberg…, Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 -, juris Rn. 3 ; VG Köln, Beschluss vom 16.03.2021 - 14 L 499/18.A -, juris; VG Karlsruhe, Urteil vom 30.04.2019 - A 13 K 1228/18 -, juris Rn. 27 m.w.N.).

  Rn. 20 Soweit in den Erkenntnismitteln darüber berichtet wird, dass die unberechtigte Ausreise aus Malta gegebenenfalls strafrechtlich verfolgt und mit Strafhaft geahndet wird, wirft diese Gefahr angesichts des Maßstabs der Art. 4 der Charta und Art. 3 EMRK keine grundsätzlichen rechtlichen Bedenken auf (vgl. so bereits VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.04.2019 - A 13 K 1228/18 -, juris Rn. 41 ).

• VGH Baden-Württemberg, 11.03.2020 - A 4 S 740/20

  Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Malta; Berufungszulassung wegen …

  Dafür gibt es im Übrigen nach Aktenlage auch keine genügenden Anhaltspunkte, weil das Verwaltungsgericht unter sorgfältiger Auswertung einer Vielzahl aktueller Erkenntnismittel ausführlich und überzeugend dargelegt hat, warum in Malta derzeit keine systemischen Mängel im Asylverfahren und den Aufnahmebedingungen für Antragsteller im Sinne von Art. 3 Abs. 2 UA 2 Dublin III-VO vorliegen (hierzu auch: VG Karlsruhe, Urteil vom 30.04.2019 - A 13 K 1228/18 -, Juris).
• VG Düsseldorf, 10.12.2021 - 12 L 2456/21
  Rn. 45 In diese Richtung (für nicht vulnerable Asylbewerber) auch VG Stuttgart, Beschluss vom 3. September 2021 - A 8 K 3990/21 -, juris, Rn. 15 f.; a.A. (noch) VG Karlsruhe, Urteil vom 30. April 2019 - A 13 K 1228/18 -, juris, Rn. 40, und sich hierauf berufend VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 11. März 2020 - A 4 S 740/20 -, juris, Rn. 3.

• VG Minden, 01.09.2023 - 12 L 510/23
  etwa VG Köln, Beschluss vom 20. Juni 2023 - 8 L 993/23.A -, juris Rn. 25 ff.; VG Frankfurt am Main, Beschluss vom 27. Mai 2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris S. 6 f.; VG Saarlouis, Beschluss vom 4- März 2022 - 5 L 197/22 -, juris S. 7 f.; VG Karlsruhe, Urteil vom 30. April 2019 - A 13 K 1228/18 -, juris Rn. 27; VG Köln, Beschluss vom 16. März 2018 - 14 L 499/18.A -, juris Rn. 13; VG Freiburg, Beschluss vom 6. März 2018 - A 4 K 10752/17 -, juris Rn. 10; VG Leipzig, Beschluss vom 17. Januar 2018 - 6 L 1284/17.A -, juris Rn. 20.
• VG Minden, 18.03.2024 - 12 L 138/24
  etwa VG Köln, Beschluss vom 20. Juni 2023 - 8 L 993/23.A -, juris Rn. 25 ff.; VG Frankfurt am Main, Beschluss vom 27. Mai 2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris S. 6 f.; VG Saarlouis, Beschluss vom 4- März 2022 - 5 L 197/22 -, juris S. 7 f.; VG Karlsruhe, Urteil vom 30. April 2019 - A 13 K 1228/18 -, juris Rn. 27; VG Köln, Beschluss vom 16. März 2018 - 14 L 499/18.A -, juris Rn. 13; VG Freiburg, Beschluss vom 6. März 2018 - A 4 K 10752/17 -, juris Rn. 10; VG Leipzig, Beschluss vom 17. Januar 2018 - 6 L 1284/17.A -, juris Rn. 20.
• VG Minden, 17.01.2024 - 12 L 1146/23

  Libanon: Dublin Malta; Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz abgelehnt; keine …

  etwa VG Köln, Beschluss vom 20. Juni 2023 - 8 L 993/23.A -, juris Rn. 25 ff.; VG Frankfurt am Main, Beschluss vom 27. Mai 2022 - 12 L 691/22.F.A -, juris S. 6 f.; VG Saarlouis, Beschluss vom 4- März 2022 - 5 L 197/22 -, juris S. 7 f.; VG Karlsruhe, Urteil vom 30. April 2019 - A 13 K 1228/18 -, juris Rn. 27; VG Köln, Beschluss vom 16. März 2018 - 14 L 499/18.A -, juris Rn. 13; VG Freiburg, Beschluss vom 6. März 2018 - A 4 K 10752/17 -, juris Rn. 10; VG Leipzig, Beschluss vom 17. Januar 2018 - 6 L 1284/17.A -, juris Rn. 20.
• VG Karlsruhe, 28.02.2023 - A 14 K 276/23

  Syrien: Dublin Malta; Antrag auf einstweiligen Rechtschutz abgewiesen; Keine …

  Angesichts der hohen Anforderungen an das Vorliegen Systemischer Mängel nach der genannten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs im sowie nach dem Asylverfahren bzw. hinsichtlich der Aufnahmebedingungen für Asylantragsteller liegen - jedenfalls bezüglich junger und arbeitsfähiger alleinstehender Personen wie der Antragstellerin - keine Systemischen Mängel des maltesischen Asylsystems oder der dortigen Aufnahmebedingungen vor, die einen Zuständigkeitsübergang für den Asylantrag der Antragstellerin auf die Antragsgegnerin begründen könnten (vgl. hierzu im Einzelnen zuletzt etwa VG Frankfurt am Main, Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A - VG Stuttgart, Beschluss vom 03.09.2021 - A 8 K 3990/21 -Juris unter Verweis auf aida, Country Report: Malta, 2020 Update, 01.05.2021 dazu, dass jedenfalls Frauen von den vielfach praktizierten automatischen Inhaftnahmen solcher Asylbewerber, die das Land unerlaubt verlassen haben, nach Lage der Erkenntnismittel nicht betroffen sind; ebenso zuletzt aida, Country Report: Malta, 2021 Update, 22.04.2022 ; vgl. ferner VGH Baden- Württemberg, Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 - VG Karlsruhe, Urteil vom 30.04.2019 - A 13 K 1228/18 -, jeweils juris und m.w.N.).
• VG Düsseldorf, 29.12.2021 - 12 K 7763/21

  Syrien: Dublin: systemische Mängel in Malta

  In diese Richtung (für nicht vulnerable Asylbewerber) auch VG Stuttgart, Beschluss vom 3. September 2021 - A 8 K 3990/21 -, juris, Rn. 15 f.; a.A. (noch) VG Karlsruhe, Urteil vom 30. April 2019 - A 13 K 1228/18 -, juris, Rn. 40, und sich hierauf berufend VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 11. März 2020 - A 4 S 740/20 -, juris, Rn. 3.
• VG Braunschweig, 29.11.2019 - 7 B 227/19

  Côte d'Ivoire: Dublin: keine systemischen Mängel in Malta

  (VG Karlsruhe, Urteil v o m 30.04.2019, A 13 K 1228/18 -juris; VG Aachen , Beschluss.
• VG Stuttgart, 03.01.2024 - A 10 K 6849/23
  Angesichts der hohen Anforderungen an das Vorliegen systemischer Mängel nach der genannten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs im sowie nach dem Asylverfahren bzw. hinsichtlich der Aufnahmebedingungen für Asylantragsteller liegen - jedenfalls bezüglich junger und arbeitsfähiger alleinstehender Personen wie dem Antragsteller, der zudem selbst vorgetragen hat, sich während seines Aufenthalts in Maltas seinen Lebensunterhalt selbst finanziert zu haben - keine systemischen Mängel des maltesischen Asylsystems oder der dortigen Aufnahmebedingungen vor, die einen Zuständigkeitsübergang für den Asylantrag des Antragstellers auf die Antragsgegnerin begründen könnten (vgl. hierzu im Einzelnen zuletzt etwa VG Bayreuth…, Beschluss vom 21.07.2023 - B 7 S 23.50224 -, juris Rn. 43; VG Köln…, Beschluss vom 20.06.2023 - 8 L 993/23.A -, juris Rn. 25; VG Karlsruhe, Beschluss vom 28.02.2023 - 14 K 276/23 - , n.v.; VG Frankfurt am Main, Beschluss vom 27.05.2022 - 12 L 691/22.F.A - vgl. ferner VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 11.03.2020 - A 4 S 740/20 - VG Karlsruhe, Urteil vom 30.04.2019 - A 13 K 1228/18 -, jeweils juris und m.w.N.).
• VG Saarlouis, 04.03.2022 - 5 L 197/22

  Syrien: Dublin: keine systemischen Mängel in Malta
• VG Halle, 29.10.2024 - 3 B 281/23
• VG Berlin, 05.05.2022 - 34 K 581.18

  Dublin-Verfahren: Systematische Mängel in Malta
• VG Bayreuth, 21.07.2023 - B 7 S 23.50224

  Dublinverfahren Malta, keine systemischen Mängel im Asylsystem auf Malta, …
• VG Stuttgart, 08.03.2023 - A 11 K 320/23

  Syrien: Dublin Malta; Antrag auf einstweiligen Rechtschutz abgewiesen; …
• VG Frankfurt/Main, 27.05.2022 - 12 L 691/22

  Syrien: Dublin: Zuständigkeit Maltas; Asylantrag gilt als implizit …
• VG Gießen, 26.04.2022 - 6 L 797/22

  Eritrea: Dublin: Zuständigkeit Maltas; Kein Ausnahmefall; Keine systemischen …
• VG Schleswig, 08.03.2024 - 5 B 15/24
• VG Leipzig, 13.11.2019 - 6 L 149/19

  Nigeria, Abschiebungsanordnung nach Malta: Eilantrag abgelehnt. Keine …