Volltextveröffentlichungen (10)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• lexetius.com

  Umfang und Grenzen der richterlichen Hinweispflicht - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache setzt Klärungsfähigkeit voraus - Fehlerhafte Ablehnung einer Wiedereinsetzung als Verfahrensmangel - Keine Wiedereinsetzung wegen Irrtum

• openjur.de

  Umfang und Grenzen der richterlichen Hinweispflicht; Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache setzt Klärungsfähigkeit voraus; Fehlerhafte Ablehnung einer Wiedereinsetzung als Verfahrensmangel; Keine Wiedereinsetzung wegen Irrtum

• Bundesfinanzhof

  FGO § 76 Abs 2, FGO § 115 Abs 2 Nr 1, FGO § 115 Abs 2 Nr 3, FGO § 118 Abs 2, GG Art 103 Abs 1, FGO § 134, ZPO § 586 Abs 1, FGO § 56 Abs 1
  Umfang und Grenzen der richterlichen Hinweispflicht - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache setzt Klärungsfähigkeit voraus - Fehlerhafte Ablehnung einer Wiedereinsetzung als Verfahrensmangel - Keine Wiedereinsetzung wegen Irrtum

• rechtsinformationen.bund.de

  Umfang und Grenzen der richterlichen Hinweispflicht - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache setzt Klärungsfähigkeit voraus - Fehlerhafte Ablehnung einer Wiedereinsetzung als Verfahrensmangel - Keine Wiedereinsetzung wegen Irrtum

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 76 Abs 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 118 Abs 2 FGO, Art 103 Abs 1 GG
  Umfang und Grenzen der richterlichen Hinweispflicht - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache setzt Klärungsfähigkeit voraus - Fehlerhafte Ablehnung einer Wiedereinsetzung als Verfahrensmangel - Keine Wiedereinsetzung wegen Irrtum

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  FGO § 76 Abs. 2; FGO § 134; ZPO § 586 Abs. 1
  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist des § 134 FGO i.V.m. § 586 Abs. 1 ZPO aufgrund einer Verletzung der Hinweispflicht des FG nach § 76 Abs. 2 FGO als klärungsbedürfige Rechtsfrage

• datenbank.nwb.de

  Umfang und Grenzen der richterlichen Hinweispflicht; Klärungsfähigkeit einer Rechtsfrage; keine Wiedereinsetzung bei Irrtum

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• FG München, 20.01.2011 - 14 K 549/10
• BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

Papierfundstellen

• BFH/NV 2012, 247

Wird zitiert von ... (8)Zitiert selbst (12)

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 04.05.2011 - VI B 152/10

  Nur ein Mittelpunkt der Lebensinteressen bei mehreren Wohnungen - Keine doppelte …

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Rn. 9 Eine Rechtsfrage ist nur klärungsfähig, wenn sie nach den für den BFH bindenden Feststellungen des FG (§ 118 Abs. 2 FGO) in dem erstrebten Revisionsverfahren entscheidungserheblich wäre und deshalb in dem angestrebten Revisionsverfahren geklärt werden könnte (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 28. Mai 2009 VI B 84/08,BFH/NV 2009, 1657, und vom 4. Mai 2011 VI B 152/10, nicht veröffentlicht).
• BFH, 29.11.2006 - VI R 48/05

  Frist für Antragsveranlagung; Wiedereinsetzung

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Irrtümer über das Wesen einer Ausschlussfrist oder über materielles Recht begründen dagegen eine Wiedereinsetzung grundsätzlich nicht (BFH-Urteil vom 29. November 2006 VI R 48/05, BFH/NV 2007, 861;… BFH-Beschluss vom 12. Juni 2007 VI B 14/07, BFH/NV 2007, 1626).
• BFH, 03.11.2010 - II B 55/10

  Entscheidung über zulässige Klage durch Prozessurteil als Verfahrensmangel - …

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Rn. 13 a) Zwar stellt es nach ständiger Rechtsprechung des BFH einen Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO dar, wenn über eine zulässige Klage nicht zur Sache, sondern durch Prozessurteil entschieden wird (…vgl. u.a. BFH-Beschlüsse vom 25. März 2011 II B 141/10, BFH/NV 2011, 1006; vom 3. November 2010 II B 55/10, BFH/NV 2011, 295;… vom 25. August 2010 X S 20/10 (PKH), BFH/NV 2011, 49).

• BFH, 28.05.2009 - VI B 84/08

  Grundsätzliche Bedeutung bei Haftung für Lohnsteuer - Rügeverlust hinsichtlich …

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Rn. 9 Eine Rechtsfrage ist nur klärungsfähig, wenn sie nach den für den BFH bindenden Feststellungen des FG (§ 118 Abs. 2 FGO) in dem erstrebten Revisionsverfahren entscheidungserheblich wäre und deshalb in dem angestrebten Revisionsverfahren geklärt werden könnte (vgl. BFH-Beschlüsse vom 28. Mai 2009 VI B 84/08,BFH/NV 2009, 1657, und vom 4. Mai 2011 VI B 152/10, nicht veröffentlicht).
• BFH, 12.06.2007 - VI B 14/07

  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Irrtümer über das Wesen einer Ausschlussfrist oder über materielles Recht begründen dagegen eine Wiedereinsetzung grundsätzlich nicht (…BFH-Urteil vom 29. November 2006 VI R 48/05, BFH/NV 2007, 861; BFH-Beschluss vom 12. Juni 2007 VI B 14/07, BFH/NV 2007, 1626).
• BFH, 25.03.2011 - II B 141/10

  Verfahrensmangel durch unberechtigte Abweisung einer Klage als unzulässig - …

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Rn. 13 a) Zwar stellt es nach ständiger Rechtsprechung des BFH einen Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO dar, wenn über eine zulässige Klage nicht zur Sache, sondern durch Prozessurteil entschieden wird (vgl. u.a. BFH-Beschlüsse vom 25. März 2011 II B 141/10, BFH/NV 2011, 1006;… vom 3. November 2010 II B 55/10, BFH/NV 2011, 295;… vom 25. August 2010 X S 20/10 (PKH), BFH/NV 2011, 49).
• BFH, 05.05.2000 - III B 14/00

  Verfahrensmängel; Fürsorgepflicht des Gerichts; Verstoß gegen die …

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Aufgabe des Gerichts ist es jedoch nicht, Rechtsrat und Rechtsauskunft zu geben und neue, weiter gehende Prozessziele anzuregen (…vgl. BFH-Urteil vom 28. November 1991 XI R 13/90, BFH/NV 1992, 609, unter II. 2. a; BFH-Beschluss vom 5. Mai 2000 III B 14/00, BFH/NV 2000, 1349).
• BFH, 10.02.2005 - II B 37/04

  Grundsätzliche Bedeutung

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Rn. 8 a) Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Rechtsfrage im allgemeinen Interesse klärungsbedürftig und im künftigen Revisionsverfahren klärungsfähig ist (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 10. Februar 2005 II B 37/04, BFH/NV 2005, 1116).
• BFH, 25.08.2010 - X S 20/10

  Kein Vertretungszwang im Prozesskostenhilfeverfahren - Verfahrensmangel bei …

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Rn. 13 a) Zwar stellt es nach ständiger Rechtsprechung des BFH einen Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO dar, wenn über eine zulässige Klage nicht zur Sache, sondern durch Prozessurteil entschieden wird (…vgl. u.a. BFH-Beschlüsse vom 25. März 2011 II B 141/10, BFH/NV 2011, 1006;… vom 3. November 2010 II B 55/10, BFH/NV 2011, 295; vom 25. August 2010 X S 20/10 (PKH), BFH/NV 2011, 49).
• BFH, 28.11.1991 - XI R 13/90

  Berücksichtigung einer Erweiterung des Klageantrags im Revisionsverfahren - …

  Auszug aus BFH, 20.10.2011 - V B 15/11

  Aufgabe des Gerichts ist es jedoch nicht, Rechtsrat und Rechtsauskunft zu geben und neue, weiter gehende Prozessziele anzuregen (vgl. BFH-Urteil vom 28. November 1991 XI R 13/90, BFH/NV 1992, 609, unter II. 2. a;… BFH-Beschluss vom 5. Mai 2000 III B 14/00, BFH/NV 2000, 1349).
• BFH, 08.05.1996 - X B 166/95

  Voraussetzungen für die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache und …
• BFH, 14.03.1989 - VIII R 295/84

  Einfluß auf eine Unerfahrenheit in steuerrechtlichen Dingen bei einer Verfristung …

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 25.10.2023 - I R 8/18

  Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Urteilen vom 25.10.2023 I R 35/21 und I R …

  Insbesondere bezieht sich die richterliche Pflicht zur Hinwirkung auf die Stellung sachdienlicher Prozessanträge nach § 76 Abs. 2 FGO nur auf die äußere Fassung der gestellten Anträge und reicht nicht bis zu einer inhaltlichen Disposition über das Klagebegehren (vgl. BFH-Beschluss vom 20.10.2011 - V B 15/11, BFH/NV 2012, 247;… Gräber/Herbert, Finanzgerichtsordnung, 9. Aufl., § 76 Rz 69).
• BFH, 19.12.2012 - XI B 111/11

  Vorsteuervergütungsverfahren; Anforderungen an die Darlegung von …

  Denn eine Rechtsfrage ist nur dann klärbar, wenn sie nach den für den BFH bindenden Feststellungen des FG (§ 118 Abs. 2 FGO) in dem erstrebten Revisionsverfahren entscheidungserheblich wäre (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 20. Oktober 2011 V B 15/11, BFH/NV 2012, 247, m.w.N.).
• BFH, 02.08.2012 - V B 68/11

  Zur Aufhebung von Ermessensentscheidungen beim Verstoß gegen die Regelungen über …

  Eine Rechtsfrage ist nur klärungsfähig, wenn sie nach den für den BFH bindenden Feststellungen des FG (§ 118 Abs. 2 FGO) in dem erstrebten Revisionsverfahren entscheidungserheblich wäre und deshalb in dem angestrebten Revisionsverfahren geklärt werden könnte (BFH-Beschluss vom 20. Oktober 2011 V B 15/11, BFH/NV 2012, 247 Rz 8 und 9, mit Nachweisen aus der Rechtsprechung des BFH).

• BFH, 28.08.2014 - V B 28/14

  Anwendung der Durchschnittssatzbesteuerung auf Umsätze von Gewerbebetrieben kraft …

  Rn. 3 Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Rechtsfrage im allgemeinen Interesse klärungsbedürftig und im künftigen Revisionsverfahren klärungsfähig ist (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 20. Oktober 2011 V B 15/11, BFH/NV 2012, 247, m.w.N.).
• BFH, 12.02.2014 - V B 100/13

  Anforderungen an umsatzsteuerfreie Heilbehandlung

  Rn. 5 Unabhängig hiervon ist eine Rechtsfrage nur klärungsfähig, wenn sie nach den für den BFH bindenden Feststellungen des Finanzgerichts --FG-- (§ 118 Abs. 2 FGO) in dem erstrebten Revisionsverfahren entscheidungserheblich wäre und deshalb in dem angestrebten Revisionsverfahren geklärt werden könnte (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 28. Mai 2009 VI B 84/08, BFH/NV 2009, 1657, und vom 20. Oktober 2011 V B 15/11, BFH/NV 2012, 247).
• FG Düsseldorf, 19.09.2022 - 8 K 670/22

  Anforderungen an den Gegenstand des Klagebegehrens im Rahmen der Zulässigkeit

  Irrtümer über das Wesen einer Ausschlussfrist oder Unkenntnis über materielles Recht begründen dagegen eine Wiedereinsetzung grundsätzlich nicht (…BFH-Urteil vom 29.11.2006 VI R 48/05, BFH/NV 2007, 861;… BFH-Beschluss vom 12.6.2007 VI B 14/07, BFH/NV 2007, 162; BFH-Beschluss vom 20.10.2011 V B 15/11, BFH/NV 2012, 247).
• FG Hamburg, 22.08.2016 - 3 K 36/16

  Versäumte Klagefrist oder Rechtsmittelfrist - Zu den persönlichen und …

  Rn. 12 b) Ein klägerseitiger Irrtum bei der Fristberechnung und der daraus folgenden weiteren Behandlung würde nicht als Grund für eine Wiedereinsetzung ausreichen (vgl. BFH, Beschluss vom 20.10.2011 V B 15/11, BFH/NV 2012, 247).
• FG München, 30.01.2014 - 5 K 2858/13

  Befangenheitsgesuch, Klageerhebung unter einer …

  § 76 Abs. 2 FGO lautet: "Der Vorsitzende hat darauf hinzuwirken, dass Formfehler beseitigt, sachdienliche Anträge gestellt, unklare Anträge erläutert, ungenügende tatsächliche Angaben ergänzt, ferner alle für die Feststellung und Beurteilung des Sachverhalts wesentlichen Erklärungen abgegeben werden." Aufgabe des Gerichts ist es nicht, Rechtsrat und Rechtsauskunft zu geben (vgl. BFH-Beschluss vom 20. Oktober 2011 V B 15/11, juris).