Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof

  Minister for Justice and Equality (Demande de protection internationale en Irlande)

  (fremdsprachig)

Verfahrensgang

• Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19
• EuGH, 10.12.2020 - C-616/19
• EuGH, 24.03.2021 - C-616/19

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (1)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 10.12.2020 - C-616/19

  Minister for Justice and Equality (Demande de protection internationale en …

  Auszug aus EuGH, 24.03.2021 - C-616/19

  Rn. 1 Le 10 décembre 2020, 1a Cour (première chambre) a rendu l'arrêt Minister for Justice and Equality [(Demande de protection internationale en Irlande) (C-616/19, EU:C:2020:1010)].

  1) Dans la partie introductive de l'arrêt du 10 janvier 2020, Minister for Justice and Equality [(Demande de protection internationale en Irlande) (C-616/19, EU:C:2020:1010)], les mentions relatives aux observations présentées doivent être rectifiées comme suit :.

alle Zitatstellen anzeigen

Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof

  Minister for Justice and Equality (Demande de protection internationale en Irlande)

  Vorlage zur Vorabentscheidung - Asylpolitik - Zulässigkeit eines Antrags auf internationalen Schutz in einem Mitgliedstaat nach Gewährung von subsidiärem Schutz in einem anderen Mitgliedstaat - Antrag in einem Mitgliedstaat, der der Verordnung (EU) Nr. 604/2013, nicht ...

• Europäischer Gerichtshof

  Minister for Justice and Equality (Demande de protection internationale en Irlande)

  Vorlage zur Vorabentscheidung - Asylpolitik - Zulässigkeit eines Antrags auf internationalen Schutz in einem Mitgliedstaat nach Gewährung von subsidiärem Schutz in einem anderen Mitgliedstaat - Antrag in einem Mitgliedstaat, der der Verordnung (EU) Nr. 604/2013, nicht ...

Verfahrensgang

• Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19
• EuGH, 10.12.2020 - C-616/19
• EuGH, 24.03.2021 - C-616/19

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 19.03.2019 - C-297/17

  Ein Asylbewerber darf in den Mitgliedstaat überstellt werden, der normalerweise …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19

  Rn. 21 Unter Bezugnahme auf das Urteil Ibrahim u. a.{FN-VERWEIS:9} weist das vorlegende Gericht darauf hin, dass Art. 33 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2013/32 es einem Mitgliedstaat erlaube, einen Asylantrag als unzulässig abzulehnen, wenn dem Antragsteller in einem anderen Mitgliedstaat bereits subsidiärer Schutz gewährt worden sei.

  Rn. 32 In diesem Abschnitt prüfe ich zunächst Art. 25 Abs. 2 der Richtlinie 2005/85, insbesondere die Bedeutung von Buchst. d dieser Vorschrift, wie sie sich aus seinem Wortlaut und seinem Kontext ergibt, und sodann in einem zweiten Schritt die diesbezüglichen Erkenntnisse aus dem Urteil Ibrahim.

  Rn. 45 Das von der Großen Kammer des Gerichtshofs erlassene Urteil Ibrahim, bei dem es insbesondere um den in Art. 33 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2013/32 verankerten Unzulässigkeitsgrund ging, bestätigt diese Beurteilung.

  Das Urteil Ibrahim.

  Rn. 58 Wenngleich sich aus dem Urteil Ibrahim ergibt, dass ein Mitgliedstaat bei einem Sachverhalt, der zur Gänze unter die Dublin-II-Verordnung fällt, einen Asylantrag nicht mit der Begründung abweisen kann, dass dem Antragsteller in einem ersten Mitgliedstaat subsidiärer Schutz gewährt wurde, so möchte ich doch darauf hinweisen, dass dieses Urteil nicht die Frage beantwortet, ob dies auch dann gilt, wenn ein Mitgliedstaat, im vorliegenden Fall Irland, zur Anwendung der Dublin-III-Verordnung, nicht aber zur Anwendung der an sie anknüpfenden Richtlinie 2013/32 verpflichtet ist.

  Wie aus dem Urteil Ibrahim hervorgeht, finden die vom Gesetzgeber vorgesehenen Zulässigkeitsvorschriften logischerweise innerhalb des jeweiligen Systems Anwendung.

  Rn. 76 Wie ich dargelegt habe, liefert das Urteil Ibrahim für zwei Szenarien eine Antwort auf die Frage, ob der zweite Mitgliedstaat verpflichtet ist, einen Asylantrag in der Sache zu prüfen, nämlich den Fall, dass der Asylantrag unter das System Dublin II fällt, und den Fall, dass dieser Antrag unter das System Dublin III fällt.

  Rn. 92 Ich möchte hinzufügen, dass die vorgeschlagene Auslegung keineswegs die vom Gerichtshof im Urteil Ibrahim vorgenommene Auslegung von Art. 25 Abs. 2 der Richtlinie 2005/85, was Buchst. a dieser Vorschrift und auch alle weiteren Buchstaben anlangt, untergräbt.

  {FN:9} Urteil vom 19. März 2019 (C-297/17, C-318/17, C-319/17 und C-438/17, im Folgenden: Urteil Ibrahim, EU:C:2019:219).

  {FN:12} Vgl. Urteil Ibrahim.

  {FN:25} Vgl. Urteil Ibrahim, Rn. 74. Der Gerichtshof hat somit die anderen Vorlagefragen in dieser Rechtssache geprüft, mit denen die Umsetzung von Art. 33 der Richtlinie 2013/32 präzisiert werden sollte.

  {FN:26} Vgl. in diesem Sinne Urteil Ibrahim, Rn. 74 und 78.

  {FN:32} Vgl. Beschluss vom 5. April 2017, Ahmed (…C-36/17, EU:C:2017:273, Rn. 41), und Urteil Ibrahim, Rn. 78.

  {FN:33} Vgl. Beschluss vom 5. April 2017, Ahmed (…C-36/17, EU:C:2017:273, Rn. 39), und Urteil Ibrahim, Rn. 79 und 80.

  {FN:34} Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 21. Dezember 2011, N. S. u. a. (…C-411/10 und C-493/10, EU:C:2011:865, Rn. 78, 79 und 83), und Urteil Ibrahim, Rn. 83 bis 85.

• EuGH, 05.04.2017 - C-36/17

  Ahmed - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19

  {FN:32} Vgl. Beschluss vom 5. April 2017, Ahmed (C-36/17, EU:C:2017:273, Rn. 41), und Urteil Ibrahim, Rn. 78.

  {FN:33} Vgl. Beschluss vom 5. April 2017, Ahmed (C-36/17, EU:C:2017:273, Rn. 39), und Urteil Ibrahim, Rn. 79 und 80.

  {FN:36} Vgl. Beschluss vom 5. April 2017, Ahmed (C-36/17, EU:C:2017:273, Rn. 27 und 28).

• EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

  Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19

  {FN:29} Zum System Dublin II vgl. Urteil vom 21. Dezember 2011, N. S. u. a. (C-411/10 und C-493/10, EU:C:2011:865, Rn. 79), in dem als Ziel genannt ist, ein forum shopping durch Asylbewerber zu vermeiden, und zum System Dublin III vgl. Urteil vom 17. März 2016, Mirza (…C-695/15 PPU, EU:C:2016:188, Rn. 52).

  {FN:34} Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 21. Dezember 2011, N. S. u. a. (C-411/10 und C-493/10, EU:C:2011:865, Rn. 78, 79 und 83), und Urteil Ibrahim, Rn. 83 bis 85.

• EuGH, 17.03.2016 - C-695/15

  Die Dublin-III-Verordnung gestattet es den Mitgliedstaaten, eine Person, die um …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19

  {FN:29} Zum System Dublin II vgl. Urteil vom 21. Dezember 2011, N. S. u. a. (…C-411/10 und C-493/10, EU:C:2011:865, Rn. 79), in dem als Ziel genannt ist, ein forum shopping durch Asylbewerber zu vermeiden, und zum System Dublin III vgl. Urteil vom 17. März 2016, Mirza (C-695/15 PPU, EU:C:2016:188, Rn. 52).

  {FN:31} Vgl. in diesem Sinne zum System Dublin III Urteil vom 17. März 2016, Mirza (C-695/15 PPU, EU:C:2016:188, Rn. 41 und 42), sowie die Fn. 21 und 22 der vorliegenden Schlussanträge.

• EuGH, 16.10.2012 - C-364/10

  Die Slowakei hat dadurch, dass sie dem Präsidenten Ungarns die Einreise in ihr …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19

  {FN:41} Der Nachweis einer missbräuchlichen Praxis setzt vor allem die Prüfung voraus, ob der Betroffene "die Absicht [hat], sich einen unionsrechtlich vorgesehenen Vorteil dadurch zu verschaffen, dass die entsprechenden Voraussetzungen willkürlich geschaffen werden" (vgl. insbesondere Urteile vom 16. Oktober 2012, Ungarn/Slowakei, C-364/10, EU:C:2012:630, Rn. 58, …und vom 18. Dezember 2014, McCarthy u. a., C-202/13, EU:C:2014:2450, Rn. 54).
• EuGH, 24.04.2018 - C-353/16

  Einer Person, die in ihrem Herkunftsland in der Vergangenheit Opfer von …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19

  Der Gerichtshof hat entschieden, dass, was Personen betrifft, denen subsidiärer Schutzstatus gewährt wurde, durch die Richtlinie 2004/83 "im Gebiet der Mitgliedstaaten ein Schutz gewährt werden [soll], der dem entspricht, der Flüchtlingen … zusteht" (vgl. Urteil vom 24. April 2018, MP [Subsidiärer Schutz eines Opfers früherer Folterungen], C-353/16, EU:C:2018:276, Rn. 55).
• EuGH, 18.12.2014 - C-202/13

  Das Vereinigte Königreich darf das Recht eines Drittstaatsangehörigen auf …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2020 - C-616/19

  {FN:41} Der Nachweis einer missbräuchlichen Praxis setzt vor allem die Prüfung voraus, ob der Betroffene "die Absicht [hat], sich einen unionsrechtlich vorgesehenen Vorteil dadurch zu verschaffen, dass die entsprechenden Voraussetzungen willkürlich geschaffen werden" (…vgl. insbesondere Urteile vom 16. Oktober 2012, Ungarn/Slowakei, C-364/10, EU:C:2012:630, Rn. 58, und vom 18. Dezember 2014, McCarthy u. a., C-202/13, EU:C:2014:2450, Rn. 54).

alle Zitatstellen anzeigen
• Generalanwalt beim EuGH, 18.03.2021 - C-8/20

  L.R. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des …

  {FN:20} Für Anträge, die gestellt werden, nachdem ein anderer Mitgliedstaat einem früheren Antrag des Betroffenen stattgegeben oder teilweise stattgegeben hat (d. h. solche, die von Art. 33 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2013/32 erfasst werden), hat der Unionsgesetzgeber im Gegensatz dazu die Auffassung vertreten, dass die Ablehnung durch eine Unzulässigkeitsentscheidung und nicht durch eine Anwendung des Grundes für eine Nichtprüfung in Art. 18 Abs. 1 Buchst. d der Dublin-III-Verordnung sicherzustellen sei (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 10. Dezember 2020, Minister for Justice and Equality (Antrag auf internationalen Schutz in Irland, C-616/19, EU:C:2020:1010, Rn. 44 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  {FN:31} Vgl. Urteil vom 10. Dezember 2020, Minister for Justice and Equality (Antrag auf internationalen Schutz in Irland) (C-616/19, EU:C:2020:1010, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  {FN:42} Vgl. Urteil vom 10. Dezember 2020 (C-616/19, EU:C:2020:1010, Rn. 51 und 52 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).

  Ich verweise auch auf meine Schlussanträge in jener Rechtssache (C-616/19, EU:C:2020:648, Nr. 62), in denen ich darauf hingewiesen habe, dass im Zusammenhang mit dem Erlass der Dublin-III-Verordnung eines der wichtigsten und konstant verfolgten Ziele des Gesetzgebers in der Eindämmung der Sekundärmigration von Drittstaatsangehörigen bestand.