Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof

  De Loecker / EAD

  (fremdsprachig)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  De Loecker / EAD

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

Wird zitiert von ... (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 04.06.2020 - C-187/19

  EAD/ De Loecker - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Europäischer Auswärtiger …

  Rn. 21 Mit Urteil vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), hob das Gericht für den öffentlichen Dienst diese Entscheidung mit der in Rn. 45 dieses Urteils angeführten Begründung auf, der EAD habe Herrn De Loecker unter Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 Buchst. a der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta) kein rechtliches Gehör gewährt.

  Es wurde klargestellt, dass dieser Vorschlag eine Anhörung von Herrn De Loecker zur Absicht der Verwaltung darstelle, seine Beschwerde in Durchführung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), zurückzuweisen.

  Rn. 26 Mit der streitigen Entscheidung lehnte der Generalsekretär des EAD in Durchführung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), den von Herrn De Loecker gemäß den Art. 12a und 24 des Statuts gestellten Beistandsantrag als teilweise unzulässig und als jedenfalls unbegründet ab.

  Rn. 30 Nach Auffassung des Gerichts waren diese beiden Klagegründe, mit denen Herr De Loecker geltend gemacht habe, dass der EAD das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), nicht ordnungsgemäß durchgeführt habe, da er ihn während der vorläufigen Prüfung nicht angehört habe, zusammen zu prüfen.

  Rn. 33 In Rn. 65 des angefochtenen Urteils hat das Gericht entschieden, dass "der EAD das Urteil des [Gerichts für den öffentlichen Dienst vom] 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), nicht ordnungsgemäß durchgeführt und den Anspruch von [Herrn De Loecker] auf rechtliches Gehör verletzt hat, da er [ihn] im Rahmen der vorläufigen Bewertung vor der Einleitung einer Verwaltungsuntersuchung nicht angehört hat".

  Rn. 36 Herr De Loecker macht geltend, das Rechtsmittel sei offensichtlich unzulässig, da sich der EAD auf eine Wiederholung der Argumente beschränke, die er zum einen vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst in der Rechtssache, in der das Urteil vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), ergangen sei, und zum anderen vor dem Gericht vorgetragen habe.

  Rn. 38 Da der EAD dem Gericht vorwirft, Art. 41 der Charta im Rahmen seiner Würdigung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), falsch ausgelegt zu haben, führt die Tatsache, dass er seine bereits im ersten Rechtszug geltend gemachte Argumentation wiederholt, nicht zu deren Unzulässigkeit.

  Das Gericht habe dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es in Rn. 65 des angefochtenen Urteils entschieden habe, der EAD habe das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), nicht ordnungsgemäß durchgeführt und den Anspruch von Herrn De Loecker auf rechtliches Gehör verletzt, da er ihn nicht im Rahmen der vorläufigen Bewertung vor der Einleitung einer Verwaltungsuntersuchung angehört habe.

  Rn. 41 Dieser Rechtsmittelgrund besteht aus drei Teilen, mit denen im Wesentlichen gerügt wird, das Gericht habe erstens unberücksichtigt gelassen, dass Herr De Loecker angehört worden sei, zweitens das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), falsch ausgelegt und drittens einen Rechtsfehler begangen, indem es die Entscheidungsgründe seines Urteils vom 14. Februar 2017, Kerstens/Kommission (T-270/16 P, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:74), im vorliegenden Fall herangezogen habe, um seine Auslegung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), zu stützen.

  Rn. 43 Der EAD macht im Wesentlichen geltend, dass er zur Durchführung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), das Verfahren auf der Grundlage der Angaben wiederaufgenommen habe, die Herr De Loecker in seiner ursprünglichen Beschwerde vom 9. Dezember 2013 gemacht habe.

  Mit diesem Teil macht der EAD im Wesentlichen geltend, das Gericht habe das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), falsch ausgelegt.

  Rn. 55 Der EAD macht im Wesentlichen geltend, das Gericht habe das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), falsch ausgelegt, da es zu Unrecht angenommen habe, das Urteil begründe eine Pflicht für den EAD, Herrn De Loecker bereits im Stadium der vorläufigen Bewertung durch das IDOC anzuhören.

  Rn. 63 Herr De Loecker hält das Vorbringen des EAD zur Auslegung der Entscheidungsgründe des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), für nicht stichhaltig.

  Rn. 75 Das Gericht hat daher nicht gegen Art. 41 Abs. 2 Buchst. a der Charta verstoßen und das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153), nicht falsch ausgelegt, als es die Auffassung vertreten hat, dass der Anspruch von Herrn De Loecker auf rechtliches Gehör verletzt worden sei.

• EuG, 13.12.2018 - T-537/17

  De Loecker/ EAD - Öffentlicher Dienst - EAD - Bedienstete auf Zeit - Mobbing - …

  Rn. 31 Par arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), le Tribunal de la fonction publique a annulé la décision du 14 avril 2014, au motif qu'il ressortait du dossier que, après avoir reçu la demande d'assistance, le SEAE s'était limité à en accuser réception le 20 décembre 2013 et n'avait jamais entendu le requérant, dans le cadre du traitement de ladite demande, avant l'adoption de la décision du 14 avril 2014, en sorte que le droit du requérant d'être entendu n'avait pas été respecté par le SEAE, en violation de l'article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte (arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE, F-34/15, EU:F:2015:153, points 44 et 45).

  Il était précisé que cette proposition constituait une audition du requérant concernant l'intention de l'administration de rejeter sa plainte en exécution de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153).

  Il ajoutait qu'il saisissait le haut représentant d'une réclamation pour défaut d'avoir pris, en temps utile, les mesures que comportait l'exécution de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153).

  Rn. 38 Le 10 octobre 2016, 1e secrétaire général du SEAE a, au titre de l'exécution de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), rejeté la demande d'assistance du requérant introduite au titre des articles 12 bis et 24 du statut, en partie comme étant irrecevable et, en tout état de cause, comme étant non fondée (ci-après la « décision attaquée ").

  Rn. 48 Dans le cadre de son premier moyen, le requérant fait valoir, en se fondant sur les points 43 à 50 de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), qu'il n'a jamais eu connaissance du mandat d'enquête conféré par le SEAE à l'IDOC et que ce dernier ne l'a jamais entendu pour lui permettre de répondre aux questions des enquêteurs et de leur fournir les éléments établissant le bien-fondé de sa demande d'assistance pour harcèlement moral à l'égard du directeur général administratif.

  Il s'ensuit que le SEAE aurait, en adoptant la décision attaquée, méconnu les motifs de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153).

  En conséquence, en exécution de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), le SEAE a décidé de reprendre la procédure sur la base des éléments fournis par le requérant dans sa plainte du 9 décembre 2013, dans laquelle ce dernier avait fourni un aperçu détaillé des éléments qui, selon lui, étaient de nature à démontrer un harcèlement moral par le directeur général administratif.

  Rn. 51 Dans le cadre de son second moyen, le requérant rappelle que le Tribunal de la fonction publique a, dans l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), annulé la décision du SEAE du 14 avril 2014, qui est ainsi réputée n'avoir jamais existé dans l'ordre juridique de l'Union.

  Rn. 53 Il y a lieu d'examiner ensemble, ainsi d'ailleurs que l'a fait le SEAE dans son mémoire en défense, les deux moyens invoqués par le requérant, lesquels se résument en fait à ce que ce dernier fait valoir, ainsi qu'il l'a d'ailleurs réitéré lors de l'audience, que le SEAE, en ne l'entendant pas à un stade préliminaire, n'a pas procédé à l'exécution correcte de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153).

  Rn. 54 Il convient de rappeler que le Tribunal de la fonction publique a jugé, aux points 41 à 51 de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), ce qui suit :.

  Rn. 55 En l'espèce, il convient de rappeler que le Tribunal de la fonction publique a jugé, au point 49 de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), que, si le requérant avait été entendu avant que l'administration ne décide de clôturer le dossier sans suite, il aurait pu convaincre le SEAE d'adopter une décision différente et « d'ouvrir une enquête administrative sur les faits faisant l'objet de sa demande d'assistance ".

  Rn. 65 Il s'ensuit que, en n'entendant pas le requérant dans le cadre de l'analyse préliminaire à l'ouverture d'une enquête administrative, le SEAE n'a pas correctement exécuté l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), et a violé le droit du requérant d'être entendu.

  Rn. 67 Le requérant demande la condamnation du SEAE à lui verser la somme de 250 000 euros au titre de son préjudice moral, au motif que, en adoptant la décision attaquée, il n'a pas correctement exécuté l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), ce qui constitue une violation manifeste de ses droits.

  Rn. 71 Il y a lieu, en l'espèce, de considérer que, s'agissant du préjudice moral résultant de la violation du droit d'être entendu dans le cadre de l'exécution de l'arrêt du 16 décembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153), l'annulation de la décision attaquée constitue en elle-même une réparation adéquate du préjudice que le requérant a subi dans le cas d'espèce.

• Generalanwalt beim EuGH, 21.11.2018 - C-558/17

  OZ/ EIB - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Personal der EIB - Sexuelle …

  {FN:2} Vgl. u. a. Urteile des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Mai 2012, Skareby/Kommission (…F-42/10, EU:F:2012:64, Rn. 46 bis 48), vom 23. Oktober 2013, BQ/Rechnungshof (…F-39/12, EU:F:2013:158, Rn. 72), und vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153, Rn. 43), sowie Urteil des Gerichts vom 23. September 2015, Cerafogli/EZB (…T-114/13 P, EU:T:2015:678, Rn. 40).

  {FN:14} Urteil vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153, Rn. 43).

  {FN:17} Vgl. Urteil vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153, Rn. 41).

  {FN:35} Vgl. Urteile vom 23. Oktober 2013, BQ/Rechnungshof (…F-39/12, EU:F:2013:158, Rn. 72), und vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD (F-34/15, EU:F:2015:153, Rn. 43); vgl. nunmehr auch Urteil vom 29. Juni 2018, HF/Parlament (…T-218/17, EU:T:2018:393, Rn. 64).

• EuG, 29.06.2018 - T-218/17

  HF/ Parlament - Öffentlicher Dienst - Vertragsbedienstete - Art. 24 des Statuts - …

  Rn. 70 Dies vorausgeschickt, sind der Person, die einen Beistandsantrag gestellt hat, als mutmaßlichem Opfer Verfahrensrechte zuzuerkennen, die sich von den Verteidigungsrechten des Art. 48 der Grundrechtecharta unterscheiden und nicht so weit gefasst sind wie diese (…Urteile vom 16. Mai 2012, Skareby/Kommission, F-42/10, EU:F:2012:64, Rn. 48, und vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD, F-34/15, EU:F:2015:153, Rn. 43) und die letztlich unter das Recht auf eine geordnete Verwaltung fallen, wie es nunmehr in Art. 41 der Grundrechtecharta vorgesehen ist.
• EuG, 13.12.2018 - T-83/18

  CH/ Parlament - Öffentlicher Dienst - Akkreditierte parlamentarische Assistenten …

  Rn. 75 Dies vorausgeschickt, sind der Person, die einen Antrag auf Beistand gestellt hat, als mutmaßlichem Opfer Verfahrensrechte zuzuerkennen, die sich von den Verteidigungsrechten des Art. 48 der Charta unterscheiden und nicht so weit gefasst sind wie diese (…Urteile vom 16. Mai 2012, Skareby/Kommission, F-42/10, EU:F:2012:64, Rn. 48, und vom 16. Dezember 2015, De Loecker/EAD, F-34/15, EU:F:2015:153, Rn. 43) und die letztlich unter das Recht auf eine geordnete Verwaltung fallen, wie es nunmehr in Art. 41 der Charta vorgesehen ist (…Urteil vom 29. Juni 2018, HF/Parlament, T-218/17, mit Rechtsmittel angefochten, EU:T:2018:393, Rn. 70).
• EuGöD, 09.09.2015 - F-28/14

  Öffentlicher Dienst - Antrag auf Aufhebung der Entscheidungen der Hohen …

  Ce rejet a donné lieu à un recours en annulation devant le Tribunal, enregistré sous la référence F-34/15.