Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de

  Versorgungsausgleichsverfahren: Voraussetzungen für eine Aussetzung des Verfahrens

• IWW
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• FamRZ 2011, 222
• FamFR 2010, 466

Wird zitiert von ... (13)Zitiert selbst (1)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 05.11.2008 - XII ZB 53/06

  Ein mitgeteilter, anhand von unwirksamen Regelungen ermittelter Wert einer …

  Auszug aus OLG München, 01.09.2010 - 12 UF 1006/10

  Da hier keine allgemeinen, die Dynamik eines Anrechts betreffenden Bewertungsvorschriften in Frage stehen, sondern die das Rechtsverhältnis zwischen dem einzelnen Versicherungsnehmer und dem Versorgungsträger regelnden Satzungsbestimmungen hinsichtlich der Frage, ob und in welcher Höhe eine in der Ehezeit begründete bzw. aufrechterhaltene Anwartschaft oder Aussicht auf eine Versorgung überhaupt dem Versorgungsausgleich unterliegt , waren diese Verfahren bei rentenfernen Versicherten gemäß § 148 ZPO auszusetzen, BGH FamRZ 2009, 303.

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 22.03.2017 - XII ZB 626/15

  Versorgungsausgleichssache: Verweisung eines Anrechts der Zusatzversorgung des …

  Es kommt insbesondere nicht in Betracht, das auf einer unter Verstoß gegen Verfassungsrecht gebildeten Startgutschrift beruhende Anrecht eines rentenfernen Versicherten als nicht ausgleichsreif im Sinne von § 19 Abs. 2 Nr. 1 VersAusglG zu behandeln (so aber OLG München FamRZ 2011, 222 f.; OLG Köln FamRZ 2011, 721).
• OLG Köln, 29.11.2010 - 27 UF 148/10

  Behandlung von Versorgungsanwartschaften in der Zusatzversorgung des Bundes und …

  Rn. 8 Nach dem hier maßgeblichen neuen materiellen Recht ist das Anrecht bei der Beteiligten zu 1. (VBL) als derzeit nicht ausgleichsreif gem. §§ 19, 20 ff. VersAusglG dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorzubehalten (vgl. OLG München - 12 UF 1006/10 - B. vom 01.09.2010 und vom 20.09.2010 - 33 UF 801/10 -, beide veröffentlicht in juris), während es hinsichtlich der internen Teilung der Anrechte bei den Beteiligten zu 2. und 3. (DRV Bund und DRV Rheinland) bei der Entscheidung des Amtsgerichts in Nr. 1. und 3. des Tenors zu bleiben hat (…für eine solche Teilentscheidung auch Johannsen/Henrich/Holzwarth: Familienrecht, 5. Aufl., § 45 VersAusglG Rn 97 aE; OLG Düsseldorf - 7 UF 84/10 -, B. vom 10.09.2010, juris Rn 19 ff.).

  Soweit ein Sachverhalt unter diese spezielle Norm subsumiert werden kann, kommt eine entsprechende Anwendung von § 148 ZPO trotz möglicher Nachteile (vgl. dazu Bergmann, FamFR 2010, 466) nach Ansicht des Senats nicht in Betracht.

• OLG Celle, 15.11.2010 - 10 UF 182/10

  Aussetzung des Verfahrens über den Versorgungsausgleich bis zur Neufassung der …

  Rn. 6 Das OLG München (Beschlüsse vom 1. September 2010 - 12 UF 1006/10 - und vom 20. September 2010 - 33 UF 801/10 -) vertritt allerdings die Auffassung, nach neuem Recht bedürfe es in einem derartigen Fall keiner Verfahrensaussetzung mehr.

  Sie erfüllen damit nicht (mehr) die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 19 Abs. 2 Nr. 1 VersAusglG (ebenso Bergmann FamFR 2010, 466).

• OLG Köln, 07.12.2010 - 27 UF 148/10

  Wertausgleich eines Anrechts ohne Ausgleichsreife i.R.d. Versorgungsausgleichs

  Rn. 8 Nach dem hier maßgeblichen neuen materiellen Recht ist das Anrecht bei der Beteiligten zu 1. (VBL) als derzeit nicht ausgleichsreif gem. §§ 19, 20 ff. VersAusglG dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorzubehalten (vgl. OLG München - 12 UF 1006/10 - B. vom 01.09.2010 und vom 20.09.2010 - 33 UF 801/10 -, beide veröffentlicht in juris), während es hinsichtlich der internen Teilung der Anrechte bei den Beteiligten zu 2. und 3. (DRV Bund und DRV Rheinland) bei der Entscheidung des Amtsgerichts in Nr. 1. und 3. des Tenors zu bleiben hat (…für eine solche Teilentscheidung auch Johannsen/Henrich/Holzwarth: Familienrecht, 5. Aufl., § 45 VersAusglG Rn 97 aE; OLG Düsseldorf - 7 UF 84/10 -, B. vom 10.09.2010, juris Rn 19 ff.).

  Soweit ein Sachverhalt unter diese spezielle Norm subsumiert werden kann, kommt eine entsprechende Anwendung von § 148 ZPO trotz möglicher Nachteile (vgl. dazu Bergmann, FamFR 2010, 466) nach Ansicht des Senats nicht in Betracht.

• BGH, 18.04.2012 - XII ZB 473/10

  Versorgungsausgleichsverfahren: Wegfall der Voraussetzungen für eine …

  Rn. 6 1. Das Oberlandesgericht hat seine Entscheidung, die in FamRZ 2011, 222 veröffentlicht ist, wie folgt begründet: Zu Recht habe das Familiengericht den Ausgleich der bei der VBL erworbenen Anwartschaft dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten.
• OLG Nürnberg, 20.07.2011 - 11 UF 809/11

  Versorgungsausgleichsverfahren: Aussetzung wegen der sogenannten …

  Rn. 27 Eine Meinung geht davon aus, dass bei den betroffenen Anrechten aus der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes die gemäß § 19 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 VersAusglG erforderliche Entscheidungsreife hinsichtlich der Höhe des Anrechts noch nicht gegeben ist und verweist daher - unter Durchführung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs im Übrigen - den Ausgleich des Anrechts aus der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes in den Wertausgleich nach Scheidung (schuldrechtlicher Versorgungsausgleich) (vgl. OLG München FamRZ 2011, 222).
• OLG Brandenburg, 10.05.2011 - 9 UF 35/09

  Anspruch auf Durchführung des zuvor ausgesetzten Versorgungsausgleiches auf …

  Rn. 14 Damit wäre der Versorgungsausgleich hinsichtlich der Anrechte der Beteiligten zu 2. an sich nach § 21 FamFG auszusetzen, wie der Senat bereits entschieden hat (Brandenburgisches OLG, NJW 2011, 159; vgl. ferner OLG Stuttgart, FamRB 2010, 233; OLG Nürnberg, FamRZ 2010, 1462, 1463; OLG Düsseldorf, Beschl. v. 10.09.2010 - 7 UF 84/10; OLG Celle, Beschluss vom 15.11.2010, 10 UF 182/10; Hauß, FamRB 2011, 71; Bergmann, FamFR 2010, 466; Götsche, FamRB 2009, 317, 319; a.A. OLG München, FamRB 2011, 39; OLG Köln, Beschl. v. 29.11.2010 - 27 UF 148/10; OLG Dresden, Beschl. v. 26.02.2010 - 21 UF 326/09).
• OLG Karlsruhe, 23.12.2010 - 18 UF 246/10

  Entscheidung des Beschwerdegerichts bei fehlerhafter Durchführung des …

  Wenngleich das Anrecht derzeit nicht konkret beziffert werden kann, ist es dem Grund und der Höhe nach unverfallbar und unterfällt nicht den nicht ausgleichsreifen Anrechten nach § 19 Abs. 2 VersAusglG (OLG Celle, Beschluss vom 15.11.2010, 10 UF 182/10; a.A. OLG München, Beschluss vom 1.9.2010, 12 UF 1006/10 und Beschluss vom 20.9.2010, 33 UF 801/10).
• OLG Rostock, 28.02.2011 - 10 UF 228/10

  Aussetzung des Verfahrens übe den Versorgungsausgleich im Hinblick auf die …

  Das Oberlandesgericht München betrachtet das Anrecht als nicht ausgleichsreif (§ 19 VersAusglG) mit der Folge der Verweisung auf den Versorgungsausgleich nach der Scheidung ("schuldrechtlicher Versorgungsausgleich") gemäß § 224 Abs. 4 FamFG, während hinsichtlich der weiteren Anrechte der Versorgungsausgleich sogleich durchzuführen sei (FamRZ 2011, 222 und Beschluss vom 20.09.2010 - 33 UF 801/10).
• OLG Hamm, 23.12.2011 - 8 UF 106/11

  Voraussetzungen der Aussetzung des Verfahrens über den Versorgungsausgleich; Höhe …

  Eine Anwendung von § 19 Abs. 1 VersAusglG (so OLG Köln, FamRZ 2011, S. 721, und OLG München, FamRZ 2011, S. 222), wonach bei nicht ausgleichsreifen Anrechten ein Wertausgleich bei der Scheidung nicht stattfindet, kommt nicht in Betracht, da bei den Anrechten aus der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes nicht von fehlender Ausgleichsreife im Sinne von § 19 Abs. 2 Nr. 1 VersAusglG ausgegangen werden kann.
• OLG Brandenburg, 12.10.2010 - 9 UF 116/10

  Aussetzung des Versorgungsausgleichs hinsichtlich der Zusatzversorgung des …
• OLG München, 20.09.2010 - 33 UF 801/10

  Versorgungsausgleich bei der Scheidung: Herausnahme eines Anrechts auf Leistungen …
• OLG Köln, 04.10.2011 - 10 UF 136/11