Volltextveröffentlichungen (4)

• Judicialis

  GmbHG § 9c; ; GmbHG § 29 Abs. 3

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  GmbHG § 9c, § 29 Abs. 3
  Von der satzungsmäßigen Regelung abweichende Gewinnverteilung einer GmbH

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• Deutsches Notarinstitut (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  GmbHG §§ 9c, 29 Abs. 3
  Prüfungskompetenz des Registergerichts bei GmbH-Satzungsänderungen; Öffnungsklausel für von Satzung abweichenden Beschluss

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  GmbH; Satzung; Beeinträchtigter Gesellschafter; Gewinnverteilung; Handelsregister

Verfahrensgang

• LG München I, 30.11.2000 - 17 HKT 18447/00
• BayObLG, 26.04.2001 - 3 ObOWi 30/01
• BayObLG, 23.05.2001 - 3Z BR 31/01

Papierfundstellen

• NJW-RR 2002, 248
• BB 2001, 1916
• DB 2001, 1981
• Rpfleger 2001, 500
• BayObLGZ 2001, 137
• GmbHR 2001, 728

Wird zitiert von ... (8)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• BayObLG, 17.09.1987 - BReg. 3 Z 122/87

  Zum Anwendungsbereich der Registersperre

  Auszug aus BayObLG, 23.05.2001 - 3Z BR 31/01

  Es ist zwar richtig, dass Literatur und Rechtsprechung fordern, die von der Regel des § 29 Abs. 3 Satz 1 GmbHG abweichenden Maßstäbe müssten sich deutlich aus der Satzung ergeben (vgl. BayObLGZ 1987, 314/319; OLG Köln BB 1987, 941;… Priester in Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts Band 3 GmbH § 58 Rn. 81).

  Die Zuständigkeit der Gesellschafter für die angemeldete Regelung folgt, da die Satzung keine abweichende Bestimmung (vgl. § 45 GmbHG;… Scholz/Emmerich § 29 Rn. 61) enthält, aus § 46 Nr. 1 GmbHG (vgl. BayObLGZ 1987, 314/321).

• BGH, 07.06.1993 - II ZR 81/92

  Satzungsdurchbrechende Beschlüsse zur Amtszeit von Aufsichtsratsmitgliedern

  Auszug aus BayObLG, 23.05.2001 - 3Z BR 31/01

  Eine Satzungsdurchbrechung durch den die Abweichung, hier die abweichende Gewinnverteilung, regelnden Beschluss, liegt dann nicht vor (…vgl. KK-AktG/ Zöllner § 179 Rn. 13;… Scholz/Priester GmbHG 8. Aufl. § 53 Rn. 27; Priester DB 1992, 2411/2412); die bezüglich satzungsdurchbrechender Beschlüsse bestehenden formalen Probleme (vgl. BGHZ 123, 15; Priester ZHR 151 (1987), 40/44 ff; Tieves ZIP 1994, 1341; Habersack ZGR 1994, 355) werden vermieden.
• BayObLG, 29.10.1992 - 3Z BR 38/92

  Widersprüche durch eine Satzungsänderung

  Auszug aus BayObLG, 23.05.2001 - 3Z BR 31/01

  b) Indes kann dahingestellt bleiben, inwieweit ein Satzungsänderungsbeschluss, hier die Bestimmung des § 9 Abs. 3 Satz 1 der Satzung, der Überprüfung durch das Registergericht unterliegt (vgl. BayObLG DB 1993, 156;… Scholz/Priester GmbHG 8. Aufl. § 54 Rn. 35 ff.;… Scholz/Winter GmbHG 9. Aufl. § 9c Rn. 5 ff.;… Baumbach/Zöllner aaO).
• LG München I, 30.11.2000 - 17 HKT 18447/00

  Auszug aus BayObLG, 23.05.2001 - 3Z BR 31/01

  Die vom Notar eingelegte Beschwerde wies das Landgericht mit Beschluss vom 30.11.2000-(GmbHR 2001, 114) zurück.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Düsseldorf, 15.07.2025 - 3 Wx 85/25

  Unzulässigkeit der Eintragung der Bezeichnung "Geschäftsführung" im …

  Das Registergericht ist dabei nicht an die Beschränkungen des § 9c Abs. 2 GmbH gebunden (KG Berlin…, Beschluss vom 18. Oktober 2005 - 1 W 27/05, Rn. 5; BayObLG, Beschluss vom 23. Mai 2001 - 3Z BR 31/01, Rn. 7, juris; BT-Drucks. 13/8444 S. 80).
• KG, 23.07.2015 - 23 U 18/15

  Gesellschaft mit beschränkter Haftung: Mehrheits- und Formerfordernisse bei der …

  Rn. 22 Auch die von der Verfügungsklägerin zitierten Beschlüsse des BayObLG vom 23.05.2001 - 3Z BR 31/01 = GmbHR 2001, 728 und des OLG München vom 18.05.2011 - 31 Wx 210/11 = MittBayNot 2011, 416 betrafen Öffnungsklauseln, die keine dauernde Änderung der Gesellschaftsverfassung, sondern nur punktuelle Abweichungen von der Satzung im Einzelfall zuließen.
• OLG München, 18.05.2011 - 31 Wx 210/11

  GmbH: Zulässigkeit einer so genannten Öffnungsklausel bezüglich einer von der …

  Diese ist grundsätzlich auch für eine von der gesetzlichen oder satzungsmäßigen Regelung abweichende Gewinnverteilung zulässig (vgl. BayObLGZ 2001, 137/139 f.).

  Rn. 6 2. Die Satzung sieht hier zwar nicht ausdrücklich die Zustimmung des durch die abweichende Gewinnverteilung benachteiligten Gesellschafters vor, die grundsätzlich erforderlich ist (vgl. BayObLGZ 2001, 137/140;… Scholz/Emmerich GmbHG 10. Aufl. § 29 Rn. 78 a.E.; Blumers/Beinert/Witt DStR 2002, 565/567).

• OLG München, 01.07.2010 - 31 Wx 102/10

  Handelsregister: Abgelehnte Eintragung einer GmbH bei Verletzung unentziehbarer …

  Rn. 11 Die durch das Handelsrechtsreformgesetz (HRefG) 1998 angefügte Vorschrift des § 9c Abs. 2 GmbHG begrenzt bei der Eintragung der Gesellschaft - nicht dagegen bei der Satzungsänderung (vgl. BayObLGZ 2001, 137/138; KG FGPrax 2006, 29/30) - die Kontrolle von Satzungsmängeln auf die dort abschließend aufgezählten Gründe.
• OLG München, 10.10.2005 - 31 Wx 65/05

  Unklare Satzungsbestimmung bei pauschaler Bezugnahme auf Bundesanzeiger als …

  Es bedarf im vorliegenden Verfahren keiner generellen Klärung, inwieweit dem Registergericht bei der Anmeldung von Satzungsänderungen und Satzungsneufassungen ein Überprüfungs- und Beanstandungsrecht zukommt (vgl. BayObLG v. 23.5.2001 BayObLGZ 2001, 137/138;… Scholz/Priester GmbHG 9. Aufl. § 54 Rn. 28a;… Michalski GmbHG § 54 Rn. 33).
• FG Hessen, 25.02.2008 - 9 K 577/03

  Steuerliche Behandlung inkongruenter Gewinnausschüttungen - kein …

  Zulässig ist auch eine sog. Öffnungsklausel im Gesellschaftsvertrag, wonach im Einzelfall mit Zustimmung der betroffenen Gesellschafter eine vom Gesellschaftsvertrag abweichende Gewinnverteilung erlaubt ist (Beschluss des Bayerischen Obersten Landgerichts -BayObLG- vom 23. Mai 2001 - 3 Z BR 31/01, GmbH-Rundschau 2001, 728).
• KG, 18.10.2005 - 1 W 27/05

  GmbH: Eintragungshindernis bei Änderung einer GmbH-Satzung

  Die für die Erstanmeldung vorgesehenen und in § 9c Absatz 2 GmbHG festgehaltenen Prüfungsbeschränkungen gelten für die Anmeldung einer Satzungsänderung nicht (vgl. BayObLG BB 2001, 1916 = Rpfleger 2001, 500).
• LG Frankfurt/Main, 08.08.2001 - 8 O 69/97
  Dabei war die Kammer auch nicht gehalten, eine (komplette) Neube[DB 2001 S. 1981]wertung durch einen weiteren gerichtlichen Gutachter zu veranlassen.