Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×

Rechtsprechung
   EGMR, 31.07.2008 - 265/07   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,11422
EGMR, 31.07.2008 - 265/07 (https://dejure.org/2008,11422)
EGMR, Entscheidung vom 31.07.2008 - 265/07 (https://dejure.org/2008,11422)
EGMR, Entscheidung vom 31. Juli 2008 - 265/07 (https://dejure.org/2008,11422)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,11422) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Informationsverbund Asyl und Migration (Volltext/Auszüge)

    EMRK Art. 8
    Ausweisung, Schutz von Ehe und Familie, Kinder, Eltern-Kind-Verhältnis, EMRK, Verhältnismäßigkeit

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    DARREN OMOREGIE AND OTHERS v. NORWAY

    Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1 MRK
    No violation of Art. 8 (englisch)

  • milo.bamf.de

    Nigeria: Ausweisung wegen illegalen Aufenthalts und unrechtmäßiger Erwerbstätigkeit in Norwegen; trotz Eheschließung mit einer norwegischen Staatsangehörigen und der Geburt einer Tochter liegt eine Verletzung von Art.8 EMRK nicht vor

Kurzfassungen/Presse

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • InfAuslR 2008, 421
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (51)Zitiert selbst (9)

  • EGMR, 30.05.2006 - 33736/03

    DEMIR c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    The third applicant was still of an adaptable age at the time when the disputed measures were decided and implemented (see Ajayi and Others, cited above; Sarumi, cited above; and Sezai Demir c. France (dec.), no. 33736/03, 30 May 2006).
  • EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    54. Turning to the issue of compliance, the Court reiterates that a State is entitled, as a matter of well-established international law and subject to its treaty obligations, to control the entry of aliens into its territory and their residence there (see, among many other authorities, Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, p. 34, § 67, Boujlifa v. France, judgment of 21 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI, p. 2264, § 42).
  • EGMR, 26.01.1999 - 43279/98

    SARUMI v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    Another important consideration is whether family life was created at a time when the persons involved were aware that the immigration status of one of them was such that the persistence of that family life within the host State would from the outset be precarious (see Jerry Olajide Sarumi v. the United Kingdom (dec.), no. 43279/98, 26 January 1999; Andrey Sheabashov c. la Lettonie (dec.), no. 50065/99, 22 May 1999).
  • EGMR, 05.09.2000 - 44328/98

    SOLOMON v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    living in the country of origin of one or more of them and whether there are factors of immigration control (for example, a history of breaches of immigration law) or considerations of public order weighing in favour of exclusion (see Rodrigues da Silva and Hoogkamer, cited above, ibidem; Ajayi and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 27663/95, 22 June 1999; Solomon v. the Netherlands (dec.), no. 44328/98, 5 September 2000).
  • EGMR, 24.11.1998 - 40447/98

    MITCHELL v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    Where this is the case the removal of the non-national family member would be incompatible with Article 8 only in exceptional circumstances (see Abdulaziz, Cabales and Balkandali, cited above, § 68; Mitchell v. the United Kingdom (dec.), no. 40447/98, 24 November 1998; and Ajayi and Others, cited above; Rodrigues da Silva and Hoogkamer, cited above, ibidem).] 58. In this regard the Court first observes that when the first applicant arrived and applied for asylum in Norway on 25 August 2001, he was an adult and had no links to the country.
  • EGMR, 13.05.2003 - 53102/99

    CHANDRA AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    64. Against this background the Court does not consider that the first and second applicants, by confronting the Norwegian authorities with the first applicant's presence in the country as a fait accompli, were entitled to expect that any right of residence would be conferred upon him (see Roslina Chandra and Others v. the Netherlands (dec.), no. 53102/99, 13 May 2003; Yash Priya v. Denmark (dec.) 13594/03; 6 July 2006; cf.
  • EGMR, 09.11.2000 - 50065/99

    SHEBASHOV contre la LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    Another important consideration is whether family life was created at a time when the persons involved were aware that the immigration status of one of them was such that the persistence of that family life within the host State would from the outset be precarious (see Jerry Olajide Sarumi v. the United Kingdom (dec.), no. 43279/98, 26 January 1999; Andrey Sheabashov c. la Lettonie (dec.), no. 50065/99, 22 May 1999).
  • EGMR, 06.07.2006 - 13594/03

    PRIYA v. DENMARK

    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    64. Against this background the Court does not consider that the first and second applicants, by confronting the Norwegian authorities with the first applicant's presence in the country as a fait accompli, were entitled to expect that any right of residence would be conferred upon him (see Roslina Chandra and Others v. the Netherlands (dec.), no. 53102/99, 13 May 2003; Yash Priya v. Denmark (dec.) 13594/03; 6 July 2006; cf.
  • EGMR, 22.06.1999 - 27663/95

    AJAYI AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 31.07.2008 - 265/07
    living in the country of origin of one or more of them and whether there are factors of immigration control (for example, a history of breaches of immigration law) or considerations of public order weighing in favour of exclusion (see Rodrigues da Silva and Hoogkamer, cited above, ibidem; Ajayi and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 27663/95, 22 June 1999; Solomon v. the Netherlands (dec.), no. 44328/98, 5 September 2000).
  • VG Aachen, 13.04.2016 - 8 K 669/15

    Anspruch; Gesetzlicher Anspruch; Aufenthaltstitel eines anderen Schengen Staates; …

    Rn. 120 vgl. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteile vom 31. Juli 2008 - 265/07 - (Omoregie), InfAuslR 2008, 421, und vom 28. Juni 2011 - 55597/09 - (Nunez).
  • VGH Bayern, 21.02.2013 - 10 CS 12.2679

    Erfordernis eines nationalen Visums für einen längerfristigen Aufenthalt

    Insbesondere ist von Bedeutung, ob der Nachzug des Familienangehörigen die einzige Möglichkeit darstellt, ein Familienleben zu entwickeln, etwa weil Hindernisse für eine Wohnsitzbegründung im Ausland bestehen oder besondere Umstände vorliegen, auf Grund derer eine solche Wohnsitzbegründung nicht erwartet werden kann (vgl. EGMR, U.v. 31.7.2008 - Omoregie/Norwegen, Nr. 265/07 - InfAuslR 2008, 421 f.; EGMR, U.v. 21.12.2001 - Sen/Niederlande, Nr. 31465/96 - InfAuslR 2002, 334/336 f.;… BVerwG a.a.O. Rn. 34 m.w.N. zur Rechtsprechung des EGMR).
  • VG Karlsruhe, 25.03.2024 - A 8 K 1026/24

    Asyl; Eilrechtsschutz gegen die Ablehnung eines Folgeverfahrens in der seit 27. …

    Dies entspricht den Vorgaben des Art. 8 EMRK, nach dem im Rahmen der Abwägung insbesondere folgende Umstände zu würdigen sind: der Umfang, inwieweit das Familienleben tatsächlich unterbrochen wird, wobei vor allem die wohlverstandenen Interessen von Kindern zu berücksichtigen sind, der Grad der Einbindung in den Aufnahmestaat (Verwurzelung), die Existenz von unüberwindlichen Hindernissen für ein Leben der Familie im Herkunftsland eines oder mehrerer Familienmitglieder, Aspekte der Einwanderungskontrolle, zum Beispiel wiederholte Verstöße gegen das Einwanderungsrecht oder die Kenntnis, dass der Aufenthaltsstatus bei der Gründung des Familienlebens prekär war, Erfordernisse der öffentlichen Ordnung, die zugunsten eines Ausschlusses ins Gewicht fallen oder die Entstehung des Familienlebens in einem Zeitraum, zu dem sich die beteiligten Personen des prekären Aufenthaltsstatus und der damit einhergehenden Unsicherheit für ein Familienleben im Aufenthaltsstaat bewusst waren (vgl. EGMR, Urteil vom 31.7.2008 - Nr. 265/07 "Darren Omoregie / Norwegen" - BeckRS 2009, 70941 Rn. 57;… Hofmann in Kluth/Heusch, BeckOK AuslR, EMRK Art. 8 Rn. 42).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht